Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2017 ~ М-706/2017 от 20.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лиманскому Г.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с названным иском, указав, что в 10.01.2012 года между ним и ответчиком Лиманским Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 84 383,30руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых за пользование кредитом. Указанный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита. Однако, свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет- денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего, наносит ущерб экономическим интересам Банка. Процентная ставка на просроченную задолженность- три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению 4-х дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности, до момента полного погашения задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа банк» на основании ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ». Просит суд, взыскать с Лиманского Г.В. в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору № от 10.01.2012 года, а так же процентов по состоянию на 14.05.2017 год в размере 84 383,30руб. из которых: сумма основного долга- 63 705руб., сумма просроченных процентов- 6 518,55руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 14 158,95руб. Обратить взыскание на предмет залога, заложенное, согласно договору № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенного на основании заявления (оферты) автомобиль Богдан 211040-84, 2011 года выпуска, VIN №. Взыскать с ответчика расходы понесенные Банком в связи с оплатой госпошлины в размере 8 732руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лиманский Г.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик Лиманский Г.В. не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года между Банком и Лиманским Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 84 383,30 руб. на срок 60 мес. для приобретения автотранспорта.

Согласно п. 2.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Условия) выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Факт перечисления Банком суммы кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Условий Лиманский Г.В. производить погашение кредита в соответствии с Графиком платежей, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и плат предусмотренных действующими тарифами. Клиент обязуется обеспечить наличные средства, достаточные для погашения ежемесячных платежей на счете согласно Графику платежей.

На основании п. 7.5 Условий Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору полностью в случае не соблюдения клиентом любых обязательство предусмотренных Договором.

согласно п. 4.8 Условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает штрафные неустойки, пени. Процентная ставка на просроченную задолженность- три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению 4-х дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности, до момента полного погашения задолженности.

Из представленной Банком истории погашений следует, что Лиманский Г.В. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности Лиманского Г.В. по кредитному договору по состоянию на 14.05.2017 год составляет 84 383,30 руб. из которых сумма основного долга- 63 705руб., сумма просроченных процентов- 6 518,55руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 14 158,95руб.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Лиманский Г.В. имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84 383,30 рублей.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1.6 Кредитного договора Заемщик просит выдать кредит на приобретение автомобиля.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

10.01.2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Лиманским Г.В. заключен кредитный договор №, который является смешанным и содержит в себе элементы договора залога.

Согласно данному договору в обеспечение договора займа № от 10.01.2017 года Лиманский Г.В. передает в залог залогодержателю АО «Кредит Европа Банк» следующее имущество: автотранспортное средство: Богдан 211040-84, 2011 года выпуска, VIN №.

Учитывая ненадлежащее исполнение Лиманским Г.В. обязательств по обеспеченному залогом договору займа, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 22.05.2017 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 383,30 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 30 ░░░.) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 732 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ 211040-84, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2017 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░.░.