Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2013 ~ М-3472/2013 от 12.04.2013

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                           Крегель А.А.,

С участием представителя ответчика Сальниковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Пономаренко А.П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Росбанк» (ОАО), в лице Амурского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** от Пономаренко А.П. в Банк было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** на *** месяцев под *** % годовых. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ***, однако с *** в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником должным образом не производилось. По состоянию на *** задолженность Пономаренко А.П. по договору составила ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам - ***, задолженность по неустойке - ***. Однако истец просит взыскать неустойку в части, в сумме ***. Итого общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пономаренко А.П. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала по кредитному договору от *** сумму основного долга - ***, проценты - ***, неустойку - ***, расходы по госпошлине в размере ***.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, заявлений об отложении дела не поступало.

Ответчик Пономаренко А.П. в судебное заседание не явился, по указанному в материалах дела адресу не проживает. Согласно отметке почтовой организации на конверте, направленном на имя Пономаренко А.П. с судебной повесткой по адресу: *** общ, заказное письмо возвращено по причине истечения срока хранения. Согласно телеграмме, поступившей в адрес суда ***, извещение Пономаренко А.П. по адресу: *** общ. не доставлено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда ответчику Пономаренко А.П. назначен представитель - адвокат Сальникова И.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, также просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательства.

Выслушав пояснения представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пономаренко А.П. *** в Банк было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** на *** месяцев под *** % годовых.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера *** от ***, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме ***.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее *** числа каждого месяца до ***. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет ***.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, задолженность ответчика по основному долгу составляет ***, задолженность по процентам - ***.

Представленный истцом расчет в обоснование указанных сумм признается судом верным.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке (штрафам) составляет ***. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки ответчиком обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в полном объеме заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: *** - задолженность по основному долгу, проценты - ***, неустойку - ***.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ***, ░░░░░░░░ - ***, ░░░░░░░░░ - ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.