Решение по делу № 12-80/2016 от 18.01.2016

Дело № 12 - 80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

             По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край     29 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елькиной ЕВ

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки,80 жалобу ООО «Сода-хлорат» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДА – ХЛОРАТ»

(далее – ООО «Сода – Хлорат»),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Каменских Л.М. от <дата> ООО «Сода-хлорат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: невыполнение предписания главного специалиста – эксперта Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО 1 от <дата> № – оборудовать водозаборное сооружение специализированным рыбозащитным устройством и № – компенсировать ущерб, наносимый водным биологическим ресурсам Камского водохранилища при эксплуатации водозаборного сооружения без специализированных рыбозащитных устройств за период <дата>, <дата>, в срок до <дата>.

Юридическому лицу ООО «Сода – хлорат» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности - ООО «Сода-хлорат», обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело в связи с малозначительностью. В обоснование доводов указал, что мировым судьей не принята во внимание причина совершения административного правонарушения, заключающаяся в срыве сроков выполнения работ подрядной организацией, не учтен тот факт, что ООО «Сода-хлорат» осуществлялись активные действия по устранению допущенных нарушений. Также считают, что размер назначенного административного штрафа завышен.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Сода-хлорат» Галузик ФД, действующий на основании доверенности № от <дата>, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - главный специалист-эксперт отдела государственного контроля ФИО 1, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по жалобе не представила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В ходе внеплановой документарной проверки Средневолжским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству было установлено невыполнение юридическим лицом ООО «Сода-хлорат» предписаний главного специалиста – эксперта Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО 1 от <дата> № – оборудовать водозаборное сооружение специализированным рыбозащитным устройством и № – компенсировать ущерб, наносимый водным биологическим ресурсам Камского водохранилища при эксплуатации водозаборного сооружения без специализированных рыбозащитных устройств за период <дата>, <дата>, в срок до <дата>

Указанные обстоятельства не опровергаются представителем юридического лица ООО «Сода-хлорат» и подтверждаются следующими доказательствами:

- актом проверки № от <дата>, на основании которого ООО «Сода-хлорат» выданы предписание № от <дата>. со сроком исполнения до <дата> об оборудовании водозаборного сооружения специализированным рыбозащитным устройством (л.д. 50), предписание № от <дата> со сроком исполнения до <дата> о компенсации ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам Камского водохранилища при эксплуатации водозаборного сооружения без специализированных рыбозащитных устройств за период <дата>, <дата> (л.д. 51).

- уведомлением о получении ООО «Сода-хлорат» указанных предписаний по почте <дата> (л.д. 49);

- распоряжением Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> о проведении проверки в отношении ООО «Сода-хлорат» с целью проверки выполнения предписания № от <дата> об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>л.д. 48).

- актом проверки от <дата>, согласно которому ООО «Сода - хлорат» не установило рыбозащитное устройство на водозаборное сооружение, эксплуатируемое ООО «Сода-хлорат», то есть не выполнило в установленный срок предписание № от <дата>; не возместило вред, наносимый водным биоресурсам Камского водохранилища эксплуатацией водозаборного сооружения, не оборудованного рыбозащитным устройством, то есть не выполнило в установленный срок предписание № от <дата> (л.д. 11 - 13);

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8).

Доводы жалобы юридического лица о том, что юридическим лицом - ООО «Сода - хлорат», осуществлялись активные действия по устранению допущенных нарушений, причиной не исполнения в установленные сроки предписания явился срыв сроков выполнения работ подрядной организацией, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вывод мирового судьи о непредставлении юридическим лицом доказательств надлежащего принятия мер к выполнению предписания являются верными.

Контроль за осуществлением работ подрядной организацией лежит на заказчике, то есть на ООО «Сода - хлорат», кроме того, как правильно указано в постановлении мирового судьи, в договоре подряда указаны сроки выполнения работ с <дата> по <дата>, то есть за пределами установленного предписанием срока. Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки, нет. Жалоба не содержит новых данных, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не учтены мировым судьей при вынесении постановления, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характер совершенного ООО «Сода-хлорат» правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Сода-хлорат» не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания по устранению нарушений требований природоохранного законодательства.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения виновного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По данному административному делу, с учетом объекта административного правонарушения, которым являются отношения, связанные с порядком управления, наличием отягчающего административную ответственность ООО «Сода – хлорат» обстоятельства и отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для освобождения ООО «Сода – Хлорат» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Сода-хлорат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО «Сода – хлорат» удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи от <дата> нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Каменских Л.М. от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сода – хлорат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Сода-хлорат» - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

    Судья - (подпись). Копия верна, судья -               Т.В. Холодкова