Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2017 ~ М-1043/2017 от 06.09.2017

Решение в окончательной форме

принято 17 ноября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    14 ноября 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Меншараповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2017 по иску Саханчука О.А. к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка и определении размера обязательств каждого арендатора по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Саханчук О.А. обратился в суд с иском к ОМС «Администрация Полевского городского округа» о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка и определении размера обязательств каждого арендатора по договору аренды, мотивируя это тем, что он и Пиняжина Э.А. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке «Прибрежный» по адресу: <. . .>, <. . .>, кадастровый №. Участок был предоставлен по договору от . . .г. № в аренду ЗАО «Мир Мед Лайн», которое в настоящее время ликвидировано. В июне 2017г.он обратился в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с определением долей участка для каждого из собственником объектов недвижимости, расположенных на нем. Администрация Полевского городского округа отказала в заключении такого соглашения, поскольку невозможно определить размер обязательств собственников объектов недвижимости. Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка и определить размер обязательств каждого из арендаторов в отношении предмета договора аренды.

Определением Полевского городского суда от . . .г. ненадлежащий ответчик ОМС Администрация Полевского городского округа заменен на надлежащего ответчика орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа".

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Булыгин А.В., действующий на основании доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик может самостоятельно определить размер обязательств каждого арендатора по договору аренды, поскольку площади объектов недвижимости, принадлежащих Саханчуку О.А. и Пиняжиной Э.А., известны, соответственно, возможно составить пропорцию и, исходя из получившихся значений, установить размер обязательств каждого собственника.

Представитель ответчика органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Чистякова Н.А., действующая по доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что имеется постановление Главы Полевского городского округа о предоставлении истцу земельного участка в аренду, органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" предписано заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. В 2016г. орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" обращался в суд о понуждении Пиняжиной Э.А. заключить такое соглашение, однако, в удовлетворении иска было отказано, поскольку не определен размер обязательств каждого из арендаторов. Ответчику неизвестно, какие объекты недвижимости расположены на земельном участке, какое право на них зарегистрировано. Истец таких сведений не представил при обращении за предоставлением земельного участка. Постановление Главы Полевского городского округа о предоставлении истцу земельного участка неисполнимо, пока не будут получены сведения из регистрационного органа о правах, зарегистрированные на обекты недвижимости, находящиеся на участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Пиняжиной Э.А., не явившейся в судебное заседание, Ждановских В.Б., действующий на основании доверенности от . . .г., с иском не согласился и пояснил, что Пиняжина Э.А. является титульным владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды. В течение 13 лет Саханчук О.А. не участвовал в создании объектов инфраструктуры базы отдыха. Поскольку земельный участок является неделимым и имеет вид разрешённого использования «под базой отдыха», он может использоваться только совместно. От объектов истца отсутствует самостоятельный доступ к электроснабжению, водоснабжению, дороге. По мнению представителя третьего лица, определение размера обязательств собственников может привести к образованию новых земельных участков, что в силу вида разрешенного использования участка невозможно. Согласие Пиняжиной Э.А. на заключение дополнительного соглашения к договору аренды отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Частью 1 статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании части 2 статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частями 9 и 10 названной статьи, договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В судебном заседании установлено, что Саханчук О.А. является собственником объектов недвижимости:

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <. . .>, корпус №, литер А, площадь неизвестна,

нежилое здание общей площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .> корпус №, литер Е, площадью 79 кв.м,

нежилое здание общей площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .>», корпус №, литер Ж, площадью77,9 кв.м.

Объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли-продажи от . . .г., заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается копией названного договора (л.д. 8-9), копиями свидетельств о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 10, 11, 12).

В договоре купли-продажи указано, что приобретенные истцом объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 1,5 га, предоставленном по договору аренды земельного участка ЗАО «Мир Мед Лайн» от . . .г. №.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от . . .г. следует, что Пиняжина Э.А. является собственником жилого дома, площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> (литер А), нежилого здания, площадью 43,3 кв.м, (литер Г), нежилого здания площадью 82 кв.м (литер В), нежилого здания площадью 81,6 кв.м (литер Б).

Постановлением Главы Полевского городского округа от . . .г. № Саханчуку О.А. предоставлен земельным участок с кадастровым номером №, общей площадью 14561 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный в <. . .>, <. . .>, с видом разрешенного использования под базой отдыха с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до . . .г. (л.д. 15-16).

Решением Полевского городского суда от . . .г., апелляционным определением Свердловского областного суда от . . .г. по делу по иску органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" к Пиняжиной Э.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка установлено, что согласно копии договора аренды земельного участка от . . .г. №, арендодатель МО «Город Полевской» и арендатор ЗАО «Мир Мед Лайн» заключили договор о передачи арендодателем во временное владение и пользование земельного участка, площадью 1,5 га, расположенный по адресу: <. . .> <. . .>. Срок аренды – 49 лет. . . .г. между ЗАО «Мир Мед Лайн» и Пиняжиной Э.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды участка от . . .г. № (л.д. 122), согласно которому ЗАО «Мир Мед Лайн» передало права и обязанности арендатора новому собственнику строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 14 561 кв.м., расположенный в <. . .>, <. . .> Апелляционным определением от . . .г. установлено, что между Саханчук О.А. и Пиняжиной Э.В. имеется спор о размере обязательств каждого из арендаторов в отношении предмета договора аренды.

При таких обстоятельствах до разрешения спора арендаторов о размере обязательств каждого из них по договору аренды в отношении неделимого земельного участка, орган местного самоуправления не может самостоятельно разрешить этот вопрос, определив эти доли, соответственно, не вправе заключать договор аренды с Саханчуком О.А. Кроме того, площадь объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, неизвестна, соответственно, орган местного самоуправления не имеет возможности определить размер обязательств. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, соответственно, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саханчука О.А. к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка и определении размера обязательств каждого арендатора по договору аренды оказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий