Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2015 ~ М-1121/2015 от 26.10.2015

№ 2-1146/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Гарабаджи С.А., с участием представителя истца по доверенности Лаптева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева В.А, к Киселеву В.В. о расторжении договора и дополнительных соглашений и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Коноплев В.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.В., в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по строительству дома, заключенный между ним и Киселевым В.В., дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя. Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на строительство дома. Срок исполнения работ определен пунктом 7 – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материала для строительства была определена в размере <данные изъяты>, из которых он передал ответчику <данные изъяты> на приобретение материалов. Ответчиком обязательства по договору не выполнены – дом не построен. Он обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, уплаченные по договору, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, выполненные работы не сдал, деньги не вернул.

В судебное заседание истец Коноплев В.А. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя и письменные объяснения, в которых требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, а также против учета выполненных ответчиком работ, так как она не принимались, а деньги передавались ответчику на расходные материалы.

Представитель Коноплева В.А. по доверенности Лаптев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования он признает частично в размере <данные изъяты>, так как полагает, что им выполнены услуги на сумму <данные изъяты>. Так как сумма пени исчисляется на сумму основного долга, то она должна быть пересчитана и снижена до <данные изъяты>. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом Коноплевым В.А. в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по строительству дома были переданы ответчику Киселеву В.В., согласно имеющимся в деле распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение строительных материалов <данные изъяты>. Убедительных доказательств того, что указанные денежные средства ответчиком были потрачены на строительные материалы, суду не представлено. К товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> суд относится критически, так как на нем отсутствуют реквизиты торговой организации, продавшей ответчику товар. Аналогичные сомнения у суда вызывают накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и товарный чек, удостоверенный печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, а подписанный от имени продавца другим лицом.

Доводы истца о том, что дом, который ответчик обязан был построить по договору от ДД.ММ.ГГГГ - не построен, а деньги на строительные материалы ответчиком получены, но по назначению не потрачены и не возвращены, ответчиком не опровергнуты. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд полагает, что Киселев В.В. допустил существенное нарушение условий заключенного между ним и Коноплевым В.А. договора и, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор должен быть расторгнут, а с ответчика, в соответствии с положениями части 4 и части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, размер суммы денежных средств, переданных истцом ответчику, а также то, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, предусмотренной договором, не позволяют применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 752 дня, в соответствии с пунктом 2 раздела 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, пеня составляет 0,1 % за каждый день просрочки, таким образом, расчет, представленный истцом <данные изъяты>, является обоснованным.

С учетом требований статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коноплева В.А. к Киселеву В.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Коноплевым В.А. и Киселевым В.В. .

Взыскать с Киселева В.В. в пользу Коноплева В.А. <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины и <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Денисова