Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-112/2012 от 02.05.2012

Дело № 1-112/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                                                                                          город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: судьи Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Сосногорска Республики Коми Зелениной Н.Б.,

потерпевшей КНВ.,

подсудимого Косоурова А.В.,

защитника подсудимого Косоурова А.В. адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому

Косоуров А.В., <скрытые данные>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Косоуров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступное деяние подсудимым Косоуровым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 07 апреля 2012 года, Косоуров А.В. находясь в квартире, расположенной по адресу. <адрес обезличен>, где проживает КНВ., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил находящуюся в зале, принадлежащую КНВ. сумку, стоимостью <скрытые данные> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, а также не представляющие материальную ценность - связку ключей, медицинский полис на имя КНВ. и копию договора, заключенного между ООО «Вектор» и КНВ., о выполнении ООО «Вектор», косметического ремонта подъезда. После чего Косоуров А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Косоурова А.В. потерпевшей КНВ. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый Косоуров А.В. подтвердил своё ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, потерпевшая КНВ., защитник Смирнов И.И. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, совершенное Косоуровым А.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Косоуров А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Косоуров А.В., и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Косоурова А.В.

Поскольку Косоуров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Косоурову А.В. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшей КНВ., которая на строгом наказании не настаивала, личность подсудимого, <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косоурову А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Косоурову А.В., в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Косоурову А.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Косоурова А.В., его имущественное и семейное положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Косоуровым А.В. новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, считая данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении подсудимого Косоурова А.В.

В судебном заседании потерпевшая КНВ. от исковых требований к Косоурову А.В. отказалась в полном объёме, претензий материального характера к подсудимому Косоурову А.В. она не имеет, материальный ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме, что подтверждается распиской, ей ясны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ.

Подсудимый Косоуров А.В., защитник Смирнов И.И., государственный обвинитель, не возражали принять заявленный гражданским истцом КНВ. отказ от иска.

Суд принимает отказ истца КНВ. от заявленного искового требования к гражданскому ответчику Косоурову А.В., поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по иску, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» Хочубарова Х.Х. от 24 апреля 2012 года оплачено адвокату адвокатского бюро города Сосногорска Республики Коми Смирнову И.И. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен> от 09 апреля 2012 года) за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание обвиняемому Косоурову А.В. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета Российской Федерации <скрытые данные>.

Адвокат Смирнов И.И. участвовал по уголовному делу № 1808113 в качестве защитника обвиняемого Косоурова А.В. по назначению органа предварительного следствия.

Назначение защитника обусловлено требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ - подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Косоурова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Косоурову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Производство по иску КНВ. к Косоурову А.В. о взыскании в её пользу, в счёт возмещения ущерба в связи с совершением преступления 3710 рублей - прекратить, в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Освободить осуждённого Косоурова А.В. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Расходы на оплату труда адвоката Смирнова И.И. в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - сумку, связку ключей, медицинский полис на имя КНВ. и копию договора, заключенного между ООО «Вектор» и КНВ., о выполнении ООО «Вектор», косметического ремонта подъезда, выданные на ответственное хранение потерпевшей КНВ., оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Сосногорский городской суд Республики Коми в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                                            А. П. Милюшене