Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2019Ч ~ М-103/2019Ч от 08.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием истца Масаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/19 по иску Масаловой Е.В. к Бочину С.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Масалова Е.В. обратилась в суд с иском к Бочину С.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>, за 70000 рублей. Несмотря на указание в п.3 Договора о том, что расчет за автомобиль произведен полностью, фактически они договорились с Бочиным С.В. об оплате автомобиля в рассрочку - 10000 рублей в месяц, с первоначальным взносом при заключении договора 10000 рублей. При оформлении договора купли-продажи автомобиля ответчик выплатил ей 10000 рублей, а оставшуюся часть долга в размере 60000 рублей оформил распиской с обязательством выплатить долг в рассрочку на её банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Бочин С.В. в счет погашения долга перечислил ей 10000 рублей. После этого выплату долга ответчик прекратил. На её неоднократные требования о выплате долга за автомобиль Бочин С.В. не отказывался исполнять условия договора, но уклонялся от выплаты, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, что подтверждается их перепиской в социальной сети Интернета «В контакте». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о причинении ей Бочиным С.В. имущественного вреда. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки Бочин С.В. подтвердил наличие у него долга за автомобиль и обязался его погасить. Постановлением отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, продолжая эксплуатировать купленный у неё автомобиль и не исполняя обязанность по договору - перерегистрировать транспортное средство на себя, Бочин С.В. неоднократно нарушал правила дорожного движения, в связи с чем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области в отношении неё были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму штрафов 2000 рублей. В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель заблокировал её счета в банке, а затем со счетов принудительно была списана сумма задолженности по штрафам, а исполнительные производства прекращены. После этого она обратилась в ГИБДД и сняла с учета проданный ответчику автомобиль. При этом сотрудники ГИБДД сообщили ей, что автомобиль перепродан в <адрес>. Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с Бочина С.В. в её пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 50000 рублей, убытки, причиненные уплатой штрафов по исполнительным производствам в сумме 2000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

В судебном заседании истец Масалова Е.В. поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Бочина С.В. в её пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 50000 рублей, убытки, причиненные уплатой штрафов по исполнительным производствам в сумме 2000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

Ответчик Бочин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства судебной повесткой.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из объяснений истца, письменных материалов дела, в том числе копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» Масалова Е.В. заключила с «Покупателем» Бочиным С.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора, указанными в расписке, Масалова Е.В. продала Бочину С.В. принадлежащий ей автомобиль за 70000 рублей с рассрочкой оплаты проданного автомобиля на 6 месяцев. При этом Бочин С.В. в день заключения договора уплатил за автомобиль первоначальный взнос в сумме 10000 рублей, а также обязался выплачивать Масаловой Е.В. ежемесячно 10000 рублей путем перечисления на её банковскую карту.

Масалова Е.В. свои обязательства по условиям указанного договора купли-продажи автомобиля выполнила в полном объеме, передав автомобиль <данные изъяты>, Бочину С.В. в день заключения договора.

Бочин С.В. свои обязательства по условиям договора в части оплаты автомобиля в полном объеме не исполнил, поскольку перечислил ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Масаловой Е.В. только 10000 рублей, а всего с учетом первоначального взноса в сумме 20000 рублей. Задолженность ответчика по оплате автомобиля на момент рассмотрения дела в суде составляет 50000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в судебное заседание не представил.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец Масалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 6-ти месячного срока рассрочки оплаты стоимости автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масалова Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить договор и перечислить долг за автомобиль, что подтверждается распечаткой её письменной переписки с Бочиным С.В. в социальной сети Интернет «В контакте», однако до настоящего времени денежные средства от Бочина С.В. не поступили.

Кроме того, как следует из постановления УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки заявления Масаловой Е.В., проведенной сотрудниками полиции, Бочин С.В. признал наличие у него долга по оплате купленного у Масаловой Е.В. автомобиля в сумме 50000 рублей, однако указал о невозможности выплаты данной суммы из-за возникших у него материальных трудностей.

Принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и наличие у Бочина С.В. задолженности по данному договору в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных уплатой штрафов по исполнительным производствам за административные правонарушения, которые она не совершала, в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочин С.В. обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, однако не исполнил взятое на себя обязательство.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой АМТС и справкой отделения № МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на Масалову Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня снятия автомобиля с учета по её заявлению в связи с продажей другому лицу.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из справки Отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Масаловой Е.В., как владельца автомобиля, были возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей.

Суд считает, что денежные средства, уплаченные Масаловой Е.В. по исполнительным производствам в качестве штрафов в сумме 2000 рублей, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Масаловой Е.В., существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, уплаченных ею в качестве штрафов за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные ответчиком Бочиным С.В. с использованием купленного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Масаловой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Масалова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 1760 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Бочина С.В. в пользу Масаловой Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 52000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 53760 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░