Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6321/2017 ~ М-4345/2017 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «РСК «Стерх») о взыскании страховой выплаты в размере 57000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39330 руб., почтовых расходов в размере 555 руб. 03 коп., расходов по оплате претензионной работы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А203АО 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, на момент ДТП застрахован не был, что стало причиной обращения истца в страховую компанию АО «РСК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А203АО 41. Вместе с тем, в произведении страховой выплаты истцу было отказано.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, с учетом физического износа на дату ДТП составила 57000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 12000 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб., почтовые расходы – 555 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, вместе с тем, страховая выплата также произведена не была.

Помимо прочего, истец понес дополнительные расходы, связанные с обращением в суд в размере 19700 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 57000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39330 руб., почтовые расходы – 555 руб. 03 коп., расходы по оплате претензионной работы – 5000 руб., расходы, связанные с обращением в суд – 19700 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца был принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 57000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате претензионной работы – 5000 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16530 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик АО «РСК «СТЕРХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил, представило суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А203АО 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, на момент ДТП застрахован не был, что стало причиной обращения истца в страховую компанию АО «РСК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А203АО 41. Вместе с тем, в произведении страховой выплаты истцу было отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, на момент ДТП застрахован не был, что стало причиной обращения истца в страховую компанию АО «РСК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А203АО 41. Вместе с тем, в произведении страховой выплаты истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем заявителя было направлено заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также произведения страховой выплаты, вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата произведена не был, иного суду не доказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое АО «РСК «Стерх» в установленные законом сроки не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №.02/17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А626ОХ 41, составленным Экспертной организацией «АвтоЭксперт», согласно которому размер ущерба составил 57000 руб.

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что надлежащих доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 03 коп., что подтверждается договором, квитанциями на указанные суммы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца ответчиком была произведена страховая выплата в общем размере 85530 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 30780 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца было направлено заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также произведения страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения №, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за спорный период времени подлежит удовлетворению частично.

Проверив расчет истца в данной части, суд полагает его неверным, содержащим ошибки в периоде и сумме взыскания неустойки.

Так, принимая во внимание выплату неустойки ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16530 руб., период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 14250 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменном отзыве содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме у суда не имеется.

В абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по претензионной работе в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховой выплате и претензии в размере 555 руб. 03 коп.

Оснований для взыскания данных расходов в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, принимая также во внимание возражения представителя ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенным и подлежащим взысканию сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы по оплате копировальных работ на сумму 2000 руб. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 2700 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на нескольких лиц для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, УМВД России по Камчатскому краю, в страховых, оценочных компаниях, в том числе Службе судебных приставов, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по претензионной работе в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 22555 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» неустойки в размере 5390 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов по оплате претензионной работы в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева