Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2020 ~ М-2677/2020 от 19.10.2020

№

Дело №2-2695/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истца Поповкиной А.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ю.А. к Хамидуллину Р.Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хамидуллина Р.Р. и ТС <данные изъяты> №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан ответчик Хамидуллин Р.Р. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Просил взыскать с Хамидуллина Р.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей.

Истец Герасимов Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>, и по адресу, указанному лично ответчиком: <адрес> По указанным адресам почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, Хамидуллин Р.Р. получил телеграмму о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако в судебное заседание не явился, судьбой рассматриваемого гражданского дела не интересовался.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Хамидуллину Р.Р. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Хамидуллина Р.Р. неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Поповкина А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен легкий вред здоровью. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения за сотрясение головного мозга в размере 15000 рублей.

Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении указал, что материалами дела установлено, что в результате ДТП Герасимов Ю.А. получил телесные повреждения, ему был причинен в связи с этим моральный вред. Просил вынести решение с учетом материального положения ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости. Судебные расходы просил взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что № в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хамидуллина Р.Р. и ТС <данные изъяты> №, под управлением Герасимова Ю.А.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. А также Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. На основании № КоАП РФ Хамидуллину Р.Р. окончательно назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных № КоАП РФ, в отношении Хамидуллина Р.Р. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Хамидуллин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение пунктов № ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты> №, под управлением водителя Герасимова Ю.А. В результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Герасимов Ю.А. получил телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Герасимова Ю.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца Герасимова Ю.А., являвшегося водителем ТС <данные изъяты> №, при взаимодействии с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хамидуллина Р.Р.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.

Ответчик Хамидуллин Р.Р. сведений о материальном положении не представил.

Истец Герасимов Ю.А. сведений о материальном положении не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, суд считает необходимым взыскать с Хамидуллина Р.Р. в пользу Герасмова Ю.А. сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, в обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в данном случае с Хамидуллина Р.Р. подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Почтовые расходы в размере 199 рублей суд считает необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика Хамидуллина Р.Р. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хамидуллина Р.Р. в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Ю.А. к Хамидуллину Р.Р. о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Хамидуллина Р.Р. в пользу Герасимова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать Хамидуллина Р.Р. в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2020 года.

Судья: Л.А.Маслова