Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 ~ М-171/2012 от 01.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года

Дело № 2-308/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеха Олега Михайловича к Куликову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чех О.М. обратился в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что 09.08.2011 года он, являясь ... такси, прибыл на вызов Куликова А.В. Ответчик, находясь в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, стал безобразничать, бросать мусор, на что он предложил ему покинуть транспортное средство. Куликов А.В. выйдя из машины, стал наносить по ней удары. Он в свою очередь стал его прогонять, а ответчик нанес ему 2 удара бутылкой по голове. После нанесенных ударов он потерял сознание, был госпитализирован в Центральную районную больницу, где впоследствии находился на лечении приблизительно две недели с диагнозом: ушиб и сотрясение головного мозга, перелом костей черепа. Затем был выписан на амбулаторное лечение. Всего срок лечения составил 30 дней.

Также пояснил, что после окончания лечения обследования не проходил, в связи с чем в настоящее время не знает сохранились ли какие-либо последствия для здоровья после полученной травмы.

В результате преступных действий ответчика его здоровью был причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания, поскольку попал в стрессовую ситуацию, ему были нанесены телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, при этом его длительное время продолжали мучить головные боли. Кроме того, на месяц он был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, и, следовательно, обеспечивать семью.

По факту причинения ему ответчиком тяжкого вреда здоровью ОВД г.Североморска возбуждено уголовное дело, в рамках которого им было представлено исковое заявление о компенсации морального вреда, а впоследствии подано уточненное исковое заявление. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил учесть в обоснование морального вреда.

19.10.2011 года приговором Североморского городского суда Мурманской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года.

При этом суд признал за ним право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на ст.ст.151, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Ответчик Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая их завышенными. Считает, что истец сам спровоцировал конфликтную ситуацию, первым нападая на него. Однако указал, что виновные действия Чеха О.М. приговором суда не установлены. Просил учесть, что он не работает и полагал разумной компенсацию морального вреда в сумме не более ... руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-198/2011 в отношении Куликова А.В., индивидуальную карту амбулаторного больного Чеха О.М., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Североморского городского суда от 19.10.2011 г. по уголовному делу № 1-198/2011 Куликов А.В. признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

За потерпевшим Чехом О.М. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, но вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2011 года.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами уголовного дела № 1-198/2011 подтверждается причинение ответчиком Куликовым А.В. тяжких телесных повреждений истцу, повлекших за собой физические и нравственные страдания последнего.

Так, приговором Североморского городского суда установлено, что 09 августа 2011 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, Куликов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в районе д---, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, безразлично относясь к возможному наступлению тяжких последствий, нанес Чеху О.М., имеющейся стеклянной бутылкой из-под водки «Мерная», объемом 0, 7л. один удар в область правой ноги и два удара в область головы, причинив Чеху О.М. своими действиями телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга- с вдавленным переломом теменно-височной костей слева с распространением линейно на затылочную кость, со ссадиной левой теменной области, подкожной гематомой теменно-височной области и раны «около 3 см длиной» области правой голени, которые согласно заключению эксперта № 5063 от 13 сентября 2011 года расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Из исследованных судом вещественных доказательств – индивидуальной карты амбулаторного больного Чеха О.М. также усматривается физическое состояние потерпевшего после совершенного в отношении него преступления.

Таким образом, судом установлено, что истцу в связи с нанесенными ответчиком тяжкими телесными повреждениями, причинены физические и нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что вред причинен истцу в стрессовой ситуации, беспричинно, когда Чех О.М. стал жертвой уголовного преступления со стороны ответчика. Принимает во внимание характер причиненного истцу физического вреда, угрожающего жизни потерпевшего, при котором он испытал сильную физическую боль, находился на стационарном лечении в --- период с 09.08.2011 года по 22.08.2011 года, а затем на амбулаторном лечении. При этом, согласно пояснениям истца, а также записям в исследованной амбулаторной карте, длительное время после полученной травмы головного мозга его мучили головные боли. В период прохождения лечения Чех О.М. был лишен возможности продолжать нормальную общественную жизнь, заниматься трудовой деятельностью.

Кроме того, помимо физической боли истец перенес нравственные страдания, связанные с чувством унижения, поскольку телесные повреждения были причинены ему в присутствии посторонних людей.

Доводы ответчика о том, что сам истец являлся инициатором конфликта, опровергаются материалами уголовного дела № 1-198/2011, в частности показаниями свидетеля ФИО1. (т.1, л.д.64), а также потерпевшего Чеха О.М. ( т.1, л.д.47).

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о нанесенных ему побоях со стороны Чеха О.М., поскольку виновные действия истца приговором суда не установлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность и характер проведенного лечения, физические страдания, которые истец испытывал вследствие полученной травмы, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с Куликова А.В. в пользу Чеха О.М. в счет возмещения морального вреда ... руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему страдания.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеха О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Александра Владимировича, *** года рождения, уроженца ..., в пользу Чеха Олега Михайловича компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: решение не обжаловалось