Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2014 ~ М-706/2014 от 08.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2014 года.            2-807\2014

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                   

        28.10.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником <адрес>, ответчик ее соседка по дому. При строительстве дома общая система коммуникаций (канализации и воды) была заложена строителями под полом ее квартиры. Когда квартиры являлись муниципальной собственностью, то ремонтом коммуникаций занимался собственник. В настоящее время обе квартиры приватизированы и уже собственники квартир в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества за свой счет. Однако при засорении общей канализации ей приходилось осуществлять ремонт за свой счет, ответчик в оплате ремонта не участвовала. Канализация старая, из стыков труб системы канализации при засорах выделяется жидкость, в результате чего пол и стены ее квартиры постоянно влажные, в воздухе чувствуется специфический запах. В зимнее время она комнатой, под которой проходит система канализации, не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ. она самостоятельно переделала систему канализации, установив ее индивидуально для своей семьи, сделал отдельную выгребную яму, сделала ремонт в квартире. Однако старая канализация, требующая ремонта, осталась под ее квартирой, так как ею пользуется ответчик, которая ремонтировать ее не желает, не желает строить новую систему канализации только для своей квартиры. На ее претензии ФИО3 не ответила. Истица просит устранить препятствия по пользованию жилым помещением, по адресу: <адрес>, путем обязания владельца сетей канализационных стоков ФИО3 перенести их из-под ее квартиры, в иное место, находящееся на земельном участке ответчика. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 иск поддержали, дополнительно истица пояснила, что жилой дом по <адрес> состоит из двух квартир, в <адрес> живет ФИО3 Они дом строили сами с ФИО3, а все коммуникации провел совхоз. Квартиру они получили по ордеру, канализацию в свое время обслуживал совхоз. У ФИО3 в квартире только небольшая часть канализации, все трубы находятся под полом ее квартиры. Канализация ФИО3 засоряется, все течет через ее квартиру, система канализации старая, трубы проржавели, когда трубы промерзали, их отогревали через ее квартиру, ремонтировали также через ее квартиру, сейчас они ремонтом занимаются, хотя у нее уже выведена своя труба в выгребную яму. Разрешения на установку индивидуальной канализации у нее нет. Она не может нормально жить в квартире, у нее в квартире стены черные, плесень. Она действительно сделала перегородку между подвалом своей квартиры и подвалом квартиры ФИО3 Она неоднократно обращалась в <адрес>», получала отписки. Проблемы с канализацией происходят в зимнее время из-за промерзания трубы.

    Представитель истца дополнила, что канализационная труда по проектам должна соединяться в одну общую трубу со всех квартир, вытекать в канализационную систему. В данном случае канализационная труба из системы ФИО3 приходит под квартиру ФИО2, не соединяется, а просто врезана в канализационную сеть ФИО2, а затем идет единая канализационная система, все поступает в канализационный колодец, который находится выше уровня здания, стоки из колодца выкачивают нерегулярно. В результате того, что колодец переполняется, что в зимнее время труба перемерзает, все стоки из квартиры ФИО3 поступают в подвал квартиры ФИО2 Канализацию стороны сами не делали, но приватизировав жилое помещение, ФИО3 обязалась содержать все коммуникационные сети. ФИО2 обращалась в МЖКУП, никаких мер не принято, ей предложили отрезать ФИО3 от системы канализации, но это предполагает ухудшение жилищно-санитарных условий в соседней семье, ФИО2 по своей инициативе сделать не может.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 иск не признали, пояснили, что канализация централизованная. Действительно, у нее в квартире находится только канализационное колено, труба канализационная проходит в подвале ФИО2, но доступ в свой подвал для ремонта ФИО2 закрыла, перегородив подвал. Она не может осуществить ремонт трубы. Канализацию жильцы дома не делали, врезку в канализационную сеть не осуществляли и она не несет ответственности, если что-то сделали неправильно. У нее трубы пластиковые, менять нечего, ничего не течет. В подвале трубы пластиковые, иногда замерзают, но это у всех бывает. В доме они прожили 25 лет. Она приватизировала квартиру, но не систему канализации и не систему водоснабжения. Плату за обслуживание канализации взимает МЖУП. Если необходимо производить ремонт системы в доме, ФИО3 несет за это расходы, а ремонтом системы, которая находится за пределами дома они заниматься не должны. ФИО3 оплачивала сыну ФИО2 <данные изъяты> рублей за произведенный им ремонт канализации. Очень часто отходы из канализационного колодца воду не откачивают, колодец переполняется, происходит засор.

Представитель третьего лица ТУ по с. <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, не согласившись с исковыми требованиями, что в <адрес> много коттеджей, они относятся к многоквартирным домам. Канализация по проекту должна быть, она существует, канализация централизованная. Истица в ТУ по <адрес> не обращалась. Он полагает, что недостаточно МЖКУП откачивает стоки, но для этого нужно пересматривать график откачки. По проекту положена канализация, ни в коем случае никто не должен ее отрезать. Проект коммуникаций находится в МЖКУП «Клевакинский». Имеется единая канализационная система по <адрес>, ни ФИО2, ни ФИО3 эту систему не строили, ремонтом и обслуживанием этих систем должна заниматься <адрес>». Поскольку земля не приватизирована, является муниципальной, для проведения работ по выведению индивидуальной канализации обязательно разрешение Территориального управления. Земля ФИО3 не принадлежит, поскольку земельный участок не приватизирован, разрешение на проведение каких-либо работ с канализационной системой Территориальное управление не давало. Коттедж является многоквартирным домом, на каком основании можно переносить канализацию. Квартира приватизирована, а система канализации, водоотведения приватизации не принадлежит.

Представитель третьего лица МЖКУП «<адрес>» ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, не признав исковые требования показал, что МЖКУП является управляющей компанией, в ее ведении находятся канализационные сети многоэтажных домов, однако на спорные канализационные сети документации вообще нет, он не знает, как делали канализацию, канализационные сети к дому по <адрес> на баланс МЖКУП не передавали, в МЖКУП они не числятся, но дом по <адрес> на балансе имеется. По квитанциям управляющая компания вывозит только мусор. Система находится у сторон в доме, дом у них в собственности, если что-то с канализацией происходит, это должны решать собственники. Стоки из канализационного колодца они вывозят. Ситуация с канализационной трубой происходит из-за того, что промерзает часть трубы, которая находится под дорогой, ее необходимо было делать рядом с дорогой, а не под дорогой. Рядом с канализационным колодцем находится система КНС, она в ведении МЖКУП, а до КНС не в ведении МЖКУП.

Третье лицо ФИО14 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация РГО направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав показания сторон, их представителей, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Специалист ФИО10 пояснил, что он работает заместителем начальник МКУ «Управление городским хозяйством». Специалисты Управления выезжали на местность для выяснения обстоятельств дела. Установлено, что канализационная система была проложена при строительстве дома. Но либо система была проложена в нарушение требований, либо потому что она проходит под дорогой, а на дороге грунт быстрее промерзает, зимой происходить промерзание системы. Система централизованная, если по аналогии с многоквартирным жильем, то жильцы несут ответственность по границам дома, то есть, по наружным стенам дома, а за остальную часть отвечает управляющая компания. Если имеется бесхозяйное имущество, то существует определенный порядок, при котором данное имущество передается в управляющую компанию. Кроме МЖКУП «Клевакинский» в селе другой управляющей компании не имеется. Он допускает, что документы могут быть утрачены на указанную часть канализационной системы. Для того, чтобы вывести индивидуальную канализацию, необходимо разрешение администрации.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает с ФИО2 Канализационная система соседей проходит через их квартиру. Зимой начинаются проблемы, канализация замерзает, возможно, под дорогой или в колодце. Бывает такое, что КНС не работает и тогда колодец наполнялся стоками. Он сам несколько раз устранял засоры. Летом они решили отделиться, сделать свою канализацию, сейчас у них все нормально, однако канализационная труба ответчика по прежнему находится под их квартирой и по прежнему перемерзает.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2, ФИО14 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№

Как следует из Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подвале квартиры проходят две отдельные системы водоотведения, от <адрес> старая канализация и от <адрес> новая с отдельным выходом. Труба канализации № периодически засоряется и происходит подтопление подвала <адрес>. В результате в подвале сырость, несущая стена покрыта плесенью, обои отваливаются, вещи жильцов от повышенной влажности портятся (л.д.№

В материалах дела имеется претензия ФИО2, направленная в адрес ФИО3, в которой она требует от ФИО3 убрать трубы канализации из- под пола квартиры ФИО2 (л.д.№

Поскольку ФИО3 на претензию не ответила, ФИО2 обратилась в суд с требованием обязать ответчика совершить действия по перепланировке системы канализации.

Согласно информации МКУ «Управление городским хозяйством» переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ производится по согласованию с органом местного самоуправления, в данном случае ТУ по <адрес> РГО. Заявлений в     МКУ «Управление городским хозяйством» по вопросу ремонта канализации ни от ФИО3, ни от ФИО2 не поступало (л.д.№

Согласно информации ТУ по <адрес> РГО заявлений в     ТУ по <адрес> РГО на установку системы канализации ни от ФИО3, ни от ФИО2 не поступало (л.д№

Согласно информации МЖКУП «Клевакинский» дом по адресу: <адрес> 2 находится на балансе предприятия, квартиры приватизированы.

В судебном заседании ФИО9, директор МЖКУП «Клевакинский», пояснил, что документы на канализационную сеть от дома по <адрес> в МЖКУП отсутствуют.

Специалистом МКУ «Управление городским хозяйством» ФИО12 произведен на основании определения суда осмотр дома по <адрес>. Установлено в ходе осмотра, что канализация из <адрес> ФИО13 выведена в отдельный самостоятельно построенный колодец, от централизованной системы отключена. Канализационный трубопровод <адрес> проходит транзитом через подвальное помещение под <адрес> поступает в колодец централизованной системы. В зимний период в связи с тем, что трубопровод централизованной системы канализации из под <адрес> находится в зоне промерзания почвы, промерзает, происходит подтопление канализационными стоками подвального помещения под <адрес>.

Специалист ФИО10 также показал, что канализационная система под домом по <адрес> является централизованной.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, систему водоотведения, систему канализации она в собственность не принимала.

Достоверно установлено из пояснений сторон, свидетеля, специалиста, представителей третьих лиц, письменных доказательств, что канализационная система дома по <адрес> является централизованной.

Установлено также достоверно, что фактически повреждение трубы происходит не в доме, а за его пределами, вероятнее всего под дорогой, и в результате разрыва трубы стоки попадают в подвал <адрес>.

Согласно ст. 102 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества самостоятельно и за свой счет.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Преамбулой и статьями 1, 2 названного Закона установлено, что им регулируются основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище в процессе бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Установлено из пояснений участников процесса, что система канализации дома по <адрес> капитально не ремонтировалась на протяжении около 25 лет.

В силу статей 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Требований к ФИО3 о ремонте системы канализации непосредственно в жилом помещении ФИО2 не предъявляет.

Вины ответчика в том, что происходит промерзание трубы за пределами жилого дома либо несвоевременно происходит выкачка стоков из колодца, не имеется.

Как следует из квитанции МЖКУП «Клевакинский» по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, оплата за вывоз ТБО начисляется ежемесячно указанным предприятием и ответчик оплату производит. Данных о том, что ФИО3 имеет задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья, не представлено.

Истица просит обязать ответчика провести отдельную канализационную трубу из кв. 1 в выгребную яму.

Согласно ст. 26 СК РФ указанный вид работы является переустройством жилого помещения и производится переустройство только по согласованию органа местного самоуправления, предусмотрен определенный порядок проведения переустройства.     Представитель ТУ по <адрес> не согласившись с иском, пояснил, что к нему ни ФИО2, ни ФИО3 по вопросу переустройства системы канализации не обращались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

        При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, соответственно, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195,196,197,198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:           

     В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.           

         Председательствующий:                                               Федоровских С.Н.