Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2059/2021 ~ М-1908/2021 от 07.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002672-62

Гражданское дело № 2-2059/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      06 декабря 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Мальцевой Е.В., помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Викторовны к Федулову Роману Викторовичу о защите прав собственника, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Федулову Р.В. с требованием о защите прав собственника, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращении данного права, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 26.07.2016. Данный договор был заключен с прежним собственником дома - ФИО Несмотря на смену собственника дома, по его адресу по настоящее время сохраняет регистрацию как по месту жительства ответчик (сын прежнего собственника). При этом в доме он фактически не проживает. Сохранение регистрации ответчика в жилом помещении ограничивает права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просит устранить нарушение её прав как собственника жилого помещения, прекратить право пользования ответчика жилым домом по <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Мальцева Е.В. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес> прежним собственником жилого дома на правах члена семьи в 1997 году. На момент приобретения дома истцом ответчик в нем не проживал, его вещи в доме отсутствовали. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на будущее время не заключалось.

Ответчик Федулов Р.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, а также по сообщенному истцом адресу фактического проживания. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиками не представлено.

Вследствие изложенного с согласия истца судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-616/2015 по иску ФИО к Федулову Р.В. о признании сделки недействительной, учитывая заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований иска Мальцевой Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от 26.07.2016 Мальцева Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по адресу: <адрес> с 17.12.1997 зарегистрирован по настоящее время ответчик Федулов Р.В. как по месту своего жительства. Судом установлено, что Федулов Р.В. приходится сыном бывшему собственнику дома – ФИО

Судом в ходе рассмотрения дела на основании объяснений истца, исследованных судом доказательств установлено, что на момент заключения договора дарения с истцом Мальцевой Е.В. ответчик Федулов Р.В. не проживал в спорном жилом помещении, не пользовался им. Вступившим в законную силу 11.06.2015 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по иску ФИО был признан недействительным договор дарения от 26.10.2012 года, заключенный между ФИО и Федуловым Р.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возвращены в собственность ФИО В судебном заседании суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на вышеприведенное решение суда Федулов Р.В. признавал, что с 2009-2010 г.г. фактически не проживал в жилом доме по <адрес>.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом не установлено наличия соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес> после его отчуждения истцу, а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Имеющийся в материалах дела в копии договор дарения не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования домом по <адрес> после его отчуждения Мальцевой Е.В.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым устранить нарушение прав истца как собственника жилого помещения, признав ответчика Федулова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г.Каменске - Уральском по ул. Красных Орлов,151, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мальцевой Елены Викторовны к Федулову Роману Викторовичу удовлетворить.

Признать Федулова Романа Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Федулова Романа Викторовича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.А. Толкачева