Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2012 ~ М-2953/2012 от 23.08.2012

дело № 2-3006/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Е.В. к ООО «Смоленская Экологическая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петраков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Смоленская Экологическая Компания» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, указав в обоснование своих требований, что с 08.02.2012 года по 30.06.2012 года работал в ООО «Смоленская Экологическая Компания» в должности <данные изъяты>. В нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчиком не произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения. Задолженность по заработной плате составляет в общей сумме 44 122,73 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года включительно в размере 44 122,73 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 635,37 руб. за период со дня просрочки по день подачи иска, а, в дальнейшем просит о начислении на указанную сумму процентов согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с 24.08.2012 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Истец Петраков Е.В. и его представитель Берестнева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме.

Ответчик ООО «Смоленская Экологическая Компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

При этом, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 года на основании приказа ООО «Смоленская Экологическая Компания» № от 08.02.2012 года Петраков Е.В. принят на работу на должность <данные изъяты>, с последним заключен трудовой договор.

29.06.2012 года приказом ООО «Смоленская Экологическая Компания» № указанный работник уволен с 30.06.2012 года по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки (л.д.8-10), копией трудового договора (л.д.6-7).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему по настоящее время заработную плату за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года в общем размере 44 122,73 руб.

Из представленной копии справки ООО «Смоленская Экологическая Компания» следует, что задолженность по заработной плате за спорный период ООО «Смоленская Экологическая Компания» перед Петраковым Е.В. составляет 44 122,73 руб. (л.д.12).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 44 122,73 руб. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Разрешая требования о начислении на задолженность по заработной плате процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате Петраковым Е.В. заработной платы за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года в установленные сроки.

Указанием Банка России от 23.12.2011 года №2758-У установлена с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Таким образом, сумма процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.07.2012 года по 23.08.2012 года составляет (44 122,73/100*8/300*54) 635,37 руб.

С учетом изложенного, суд находит требование о начислении процентов в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации (8% годовых) за каждый день задержки, начиная с 24.08.2012 года по день фактического расчета включительно, обоснованным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 ПП ВС РФ №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы. Суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

Также Петраковым Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду квитанции от 23.08.2012 года усматривается, что Петраковым Е.В. оплачены услуги Берестневой О.А. в размере 1 000 руб. за составление искового заявления к ООО «Смоленская Экологическая Компания». Данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Смоленская Экологическая Компания» в пользу истца, так как она соответствует принципу разумности, длительности и количеству судебных заседаний и объему выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петракова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смоленская Экологическая Компания» в пользу Петракова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 44 122,73 руб., начислив на указанную сумму проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых) за каждый день задержки, начиная с 24.08.2012 года по день фактического расчета включительно, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.07.2012 года по 23.08.2012 года в размере 635,37 руб., 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб.в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Смоленская Экологическая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 772,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья И.В.Селезенева