Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-1413/2012;) от 21.12.2012

Дело № 2 –110 «С»/2013

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя ответчика Романовой Е.В. – Уфимцева А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Балашовой М.В. – Сурова К.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Романовой Е.В., Балашовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратились в суд к Романовой Е.В., Балашовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В предварительном судебном заседании определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балашова М.В., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 131-133).

В период подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Слинкиной Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просит взыскать солидарно с ответчиков Романовой Е.В., Балашовой М.В. убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.138- 139).

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> м. Балашова М.В., находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Романовой Е.В., закрыла дверь, ведущую из комнаты на балкон. После чего из балконной рамы выпал передвижной стеклопакет, размерами <данные изъяты> см, на придомовую парковку, и повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Фетисовой Л.Ф. и застрахованный в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Была произведена проверка, в результате которой установлено, что балконная рама выпала из <адрес> в <адрес>, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ 8 УВД по МО«<адрес>».

Был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем ОАО «САК «Энергогарант» перечислило по реквизитам указанным страхователем сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В последующем Фетисова Л.Ф. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, по фактическим затратам на ремонт данного автомобиля, предоставив документы на ремонт, а именно договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также была перечислена на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об износе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно же статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, Романова Е.В. как собственник должна была надлежащим образом содержать данное имущество, не допуская выпадения из него балконной рамы. Чего сделано не было, а был причинен ущерб имуществу Фетисовой Л.Ф. - автомобилю <данные изъяты>

Поэтому истец желает взыскать в судебном порядке солидарно с Романовой Е.В., Балашовой М.В. убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики Романова Е.В., Балашова М.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Романовой Е.В., Балашовой М.В. имеющих своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Романовой Е.В. – Уфимцев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании с Романовой Е.В. солидарно <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме в связи с тем, что Романовой Е.В. был заключен договор аренды с Балашовой М.В. Согласно условиям договора арендодатель несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика Балашовой М.В. – Суров К.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просил отказать в полном объеме.

В представленном ранее отзыве требования истца считает необоснованными, иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова М.В., закрывая окна на балконе, не могла и не должна была предположить, что, вследствие недостатка конструкции, стеклопакет может выпасть и причинить вред имуществу кого-либо.

Согласно пункту <данные изъяты> «Блоки оконные», приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы.

Монтаж оконных блоков производился ООО «СПК «Строй-Мастер» <данные изъяты> что подтверждается письмом ЗАО«УРАЛЛИНКТОР-ИНВГСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом был сдан в эксплуатацию вместе с установленными на нем оконными блоками.

Срок службы оконных блоков не истек. Учитывая конструктивные недостатки оконных блоков, а также отсутствие вины Балашовой М.В., ответственность за причинение вреда в соответствие с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на изготовителя, либо на лицо, выполнившее монтаж указанных оконных блоков, то есть ООО «СПК «Строй-Мастер».

Представитель ответчика Балашовой М.В. – Суров К.Г. просит суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Балашовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица на стороне истца Кофанова Е.В., Фетисова Л.Ф. в судебное заседание не явились без уважительной причины, о слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третьи лица не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, с учетом мнения всех участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц ФИО2, ФИО3.

Суд, выслушав представителя ответчика Романовой Е.В. – Уфимцева А.С., представителя ответчика Балашовой М.В. – Сурова К.Г., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № по МО «<адрес>» поступило заявление Фетисовой Л.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Балашова М.В. находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Романовой Е.В., закрыла дверь ведущую из комнаты на балкон. И в это время по непонятным для Балашовой М.В. причинам из балконной рамы выпал передвижной стеклопакет, размерами <данные изъяты> см. Выпавший стеклопакет упал на придомовую парковку и повредил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Фетисовой Л.В. При осмотре места происшествия установлены следующие повреждения на автомобиле: - на капоте с правой стороны вмятины, глубиной <данные изъяты> см, с повреждением лакокрасочного покрытия, в виде сколов слоя краски и царапин, повреждения в диаметре около 10 см; на правом крыле автомобиля, на правой передней двери повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов краски и царапин, расположенные в хаотическом порядке, в большом количестве; правое боковое зеркало выбито из основания, держится на подведенных проводах, пластмассовая рама зеркала частично сколота (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и Фетисовой Л.Ф. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба (л.д. 10).

Повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждены актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-18). Указанная сумма была перечислена Фетисовой Л.Ф, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В последующем Фетисова Л.Ф. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, по фактическим затратам на ремонт данного автомобиля, предоставив документы на ремонт, а именно: договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

ОАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Фетисовой Л.Ф., доплату в размере <данные изъяты> рубля (л.д.25).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей, согласно заключению об износе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Е.В. и Балашовой М.В. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вследствие падения стеклопакета с балкона жилого помещения, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Фетисовой Л.Ф. был причинен вред. Таким образом, причинителем вреда является Балашова М.В., которая осуществляла владение указанным выше имуществом на момент причинения вреда на основании договора аренды квартиры (л.д.109 – 111).

В момент причинения вреда имуществу Фетисовой Л.Ф., ответчика Романовой Е.В. в <адрес> не было, она находилась по месту своего постоянного проживания (регистрации) в <адрес>.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п.<данные изъяты> Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Арендатора входит контроль за состоянием жилого помещения и всех его принадлежностей, а также проведение текущего ремонта (л.д.109).

В соответствие с п. <данные изъяты> Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения Арендатором вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, а равно вреда имуществу соседей и (или) третьих лиц Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, именно действия Балашовой М.В. явились причиной причинения вреда имуществу Фетисовой Л.Ф.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Поэтому суд полагает, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике Балашовой М.В.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что представителям ответчиков надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Представителем ответчика Балашовой М.В. - Суровым К.Г. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.6) Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Балашовой М.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации, заявленные ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Романовой Е.В., Балашовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой М.В. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещении ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ___________________2013 года

Судья: А.А.Сидорова