Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2020 ~ М-1631/2020 от 11.09.2020

Гражданское дело № 2-1642/2020 (40RS0004-01-2020-002202-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года

город Боровск Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием ответчика Подопригора Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подопригора Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подопригора Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 17 февраля 2014 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» предоставил Подопригора Т.В. кредит в сумме 320 000 рублей, на срок до 18 февраля 2019 года, под 15,5 процентов годовых - в период работы заемщика в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), 18% годовых – после увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец, являясь правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), просил взыскать задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 августа 2020 года включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) всего в сумме 216 119 рублей 26 копеек, из которых, 116583 рубля 40 копеек – основной долг, 52 536 рублей 73 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 12 548 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 34 450 рублей 22 копейки – пени по просроченному долгу. Кроме того, в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения периодических платежей в погашение кредита, истец заявил требование о расторжении кредитного договора, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Подопригора Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что поскольку она не была своевременно уведомлена о переходе прав по кредитному договору, с момента реорганизации банка – 10 мая 2016 года, не должны начисляться предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции. Ответчик считала, что за период с 18 мая 2016 года по 11 сентября 2020 года банк необоснованно списал с ее счета денежные средства в сумме 131 255 рублей; она не была уведомлена об изменении условий договора, касающихся почтовых адресов и реквизитов сторон; не заключала кредитный договор № 639/2429-0001101 от 17 февраля 2014 года, взыскания по которому требует банк (л.д.65-68). Впоследствии Подопригора Т.В. дополнила возражения тем, что банк ненадлежащим образом сформировал в отношении нее кредитную историю, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, который по ее мнению следует исчислять с 16 мая 2016 года (л.д.85-89,90), а также просила уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.148-149).

Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

17 февраля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Подопригора Т.В. был заключен кредитный договор № 00173/15/00077-14 на сумму 320 000 рублей, сроком возврата 18 февраля 2019 года, под 15 процентов годовых – период работы заемщика в указанном банке, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату увольнения заемщика из ОАО «Банк Москвы» включительно либо по дату фактического возврата включительно, если в дату фактического возврата кредита заемщик работает в ОАО «Банк Москвы»; в размере 18 процентов годовых – при увольнении заемщика из ОАО «Банк Москвы», начиная с даты, следующей за датой увольнения заемщика из ОАО «Банк Москвы», по дату фактического возврата кредита включительно (пункт 1.2 договора) (л.д.13-20).

На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.23-26).

Согласно Подтверждению к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 года № 02 от 21 июля 2020 года, права по кредитному договору № 00173/15/00077-14, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Подопригора Т.В., не указаны в приложении 4 к Передаточному акту и являются переданными в ОАО «Банк Москвы» в ВТБ на дату реорганизации. Дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный) – 10 мая 2016 года (л.д.26).

На момент предоставления кредита Подопригора Т.В. являлась сотрудником АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Приказом Президента – Председателя Правления Банка ВТБ от 13 февраля 2017 года трудовой договор с ней расторгнут (л.д.147).

В соответствии с пунктом 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации в форме выделения и последующего присоединения права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к другому юридическому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено договором, на такой переход прав согласие должника не требуется.

В связи с тем, что с 25 сентября 2017 года ответчик перестала исполнять принятые на себя по договору обязательства, на 19 августа 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 116 583 рубля 40 копеек, по плановым процентам в сумме 52 536 рублей 73 копейки (13789,09+38 789,09).

Размер задолженности подтвержден представленным на л.д.9 расчетом, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически внесенных ответчицей платежей и допущенного периода просрочки.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Поскольку, начиная с 25 сентября 2017 года, ответчик перестала исполнять обязательства по договору и вносить денежные средства в погашение задолженности перед банком и уплате процентов за пользование кредитными деньгами, банк обоснованно предъявил к ней требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 12 548 рублей 94 копейки и за просроченный основной долг в сумме 34 450 рублей 22 копейки, подтвержденные расчетом на л.д.9.

Доводы ответчицы об отсутствии правых оснований для начисления предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проценты за пользование кредитом, в том числе, начисляемые на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, являются платой за использование кредита до момента прекращения обязательств по кредитному договору.

На момент формирования задолженности – 19 августа 2020 года, обязательства по кредитному договору с Подопригора Т.В. не прекращены, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом до указанной даты не противоречит закону и условиям договора.

В отношении доводов Подопригора Т.В. о незаконности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, основанных на том, что она как должник не была надлежащим образом уведомлена о произошедшей реорганизации кредитора, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указано выше, уступка права требования в кредитном обязательстве с участием Подопригора Т.В. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не производилось. Право требования, принадлежащее к указанному юридическому лицу, перешло в Банку ВТБ (ПАО) на основании закона.

Оснований считать, что ответчик не была уведомлена о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не имеется, поскольку и после прекращения деятельности указанного юридического лица, она продолжала исполнять обязательства по кредитному договору, и производила платежи в погашение кредита уже реорганизованному юридическому лицу вплоть до 25 сентября 2017 года.

Кроме того, в момент реорганизации Подопригора Т.В. являлась действующим сотрудником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а после нее - сотрудником Банка ВТБ (ПАО), откуда и была уволена.

Доказательств того, что после 25 сентября 2017 года произошло изменение реквизитов счета, на которые необходимо было вносить платежи по кредиту, а также, что имелись иные объективные причины, вследствие которых Подопригора Т.В. не имела возможности исполнять принятые на себя обязательства, ответчик суду не представила.

Какие-либо изменения в кредитный договор, требующий заключения дополнительного соглашения к договору, не вносились.

Изменение номера кредитного договора в 00173/15/00451-13 на 639/2429-0001101 имело место во внутренней номенклатуре банка и как-либо на права и обязанности сторон, а также на возможность исполнения обязательств по договору – не повлияло.

Срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если иное не установлено законом, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по платежам, начиная с 25 сентября 2017 года. Исковое заявление в суд направлено 08 сентября 2020 года, т.е. в пределах установленного срока. Доводы ответчицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента реорганизации – 10 мая 2016 года, не основаны на законе.

Ссылки ответчицы на то, что банк ненадлежащим образом сформировал ее кредитную историю, а также то, что после проведения реорганизации необоснованно списывал с ее счета денежные средства в уплату кредитных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияют.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к суммам, взыскиваемым в качестве неустойки, не имеется. Как следует из представленного расчета, за период просрочки ответчику начислена неустойка в сумме 344 502 рубля 19 копеек (пени по просроченному долгу) и в сумме 125 489 рублей 38 копеек (пени за несвоевременную уплату плановых процентов). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до сумм 34 450 рублей 22 копейки и 12 548 рублей 94 копеек. Указанные суммы нельзя признать явно несоответствующими последствиям допущенного Подопригора Т.В. нарушения обязательства, как это предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ее ходатайство в этой части подлежит отклонению.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 361 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 00173/15/00077-14, заключенный между Подопригора Татьяной Викторовной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 17 февраля 2014 года.

Взыскать с Подопригора Татьяны Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года № 00173/15/00077-14 в сумме 216 119 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: Т.А. Солдаткина