Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-435/2019;) от 16.12.2019

дело №2-41/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                              10 марта 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 215 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. Заёмщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 198 154 руб. 11 коп., в том числе: 10 645 руб. 47 коп. - неустойка за просроченные проценты; 12 959 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 19 629 руб. 39 коп. - просроченные проценты; 154 919 руб. 84 коп. - просроченный основной долг. Заёмщику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 198 154 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 163 руб. 08 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО Сбербанк.

Истец - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извёщенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие и отказать истцу в иске, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 215 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,7% годовых. ФИО1 согласилась с общими условиями кредитования и обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Погашать задолженность по кредиту заёмщик обязалась аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 1.1, 3.1-3.3 Кредитного договора №, график платежей №).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора денежные средства в размере 215 000 руб. были перечислены банком на счёт ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Заёмщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия (пропускала установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств. Последний платеж от ФИО1 в Банк поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 198 154 руб. 11 коп., в том числе: 10 645 руб. 47 коп. - неустойка за просроченные проценты; 12 959 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 19 629 руб. 39 коп. - просроченные проценты; 154 919 руб. 84 коп. - просроченный основной долг.

Согласно п.4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 198 154 руб. 11 коп., в том числе: 10 645 руб. 47 коп. - неустойка за просроченные проценты; 12 959 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 19 629 руб. 39 коп. - просроченные проценты; 154 919 руб. 84 коп. - просроченный основной долг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счёта и представленным истцом расчётом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за неисполнение этих обязательств, судом не установлено.

Ответчик ФИО1 полагала, что исковые требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу являются необоснованно завышенными, мотивируя тем, что задолженность образовалась в связи тяжёлой финансовой ситуацией в её жизни; просила применить срок исковой давности.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности полагал, что срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ приостановил своё течение после направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что последний платёж ФИО1 был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Платёж по сроку ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи ответчиком внесены не были, ввиду чего у неё образовалась кредитная задолженность, которая банком зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 14 числа каждого месяца, то срок исковой давности по таким требованиям начинал течь со следующего дня - то есть 15 числа каждого месяца, когда возникала просрочка соответствующего платежа.

Таким образом, срок исковой давности по указанному спору в соответствии со ст.200 ГК РФ начал своё течение ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьёй судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору.

Определением мировым судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменён на основании возражений ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности в силу ч.1 ст.204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6 и ч.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменён ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ПАО Сбербанк направлено посредством почты в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Ссылка ответчика ФИО3 на трудную жизненную ситуацию не может быть принята судом во внимание, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счёт погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита.

С кредитным договором заёмщик была ознакомлена и согласна, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 198 154 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование ссудной задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюдён, заключённый между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 163 руб. 08 коп., подтверждённые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 154 ░░░. 11 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 163 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                               ░.░. ░░░░░░░░░