Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2537/2021 ~ М-2038/2021 от 31.05.2021

2-2537/2021

УИД: 44RS0001-01-2021-004144-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Д.А. к ООО УК «Домсервис» о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ю.Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО УК «Домсервис» о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С конца <дата> года по настоящее время периодически происходит залив его квартиры по причине постоянной течи крыши выше указанного многоквартирного дома. В результате данной промочки имуществу Истца причинен значительный материальный ущерб, а именно: пострадали обои на стенах двух жилых комнат, коридора и кухни, а так же потолки, кроме того в результате постоянной влажности на стене в одной из жилых комнат образовалась плесень. Неоднократные устные обращения к Ответчику с просьбой о мирном урегулировании данного вопроса остались проигнорированными. <дата> года в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (получена Ответчиком <дата> года). Претензия осталась без ответа. <дата> года Истец был вынужден обратиться к эксперту А.Е.Н.. для составления сметы на производство ремонтно-восстановительных работ, согласно которой стоимость восстановительных работ составит 83 670 рублей. Стоимость сметы составила 6 000 рублей. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало. Поскольку ООО УК «Домсервис» осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещений истца произошло в результате течи крыши многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является Управляющая организация, не обеспечившая содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. На основании изложенного и в соответствии со статьей 15,151,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в сумме 83 670 рубля; денежные средства в сумме 6 000 рублей за составление сметы; денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом разрешен вопрос о подсудности данного гражданского дела Свердловскому районному суду г. Костромы

Представитель истца Б.Е.А. в судебном заведении не возражала по поводу передачи дела по подсудности

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, судебные извещения, направленные по адресу указанному истцом, возращены в адрес суда неполученными.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ООО УК «Домсервис», место нахождения организации истцом указано: <адрес> – по данному адресу судом ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, которые возращены в адрес суда неполученными.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Домсервис», адресом указанного юридического лица значится: <адрес>

Данная территория не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, а подпадает под юрисдикцию Костромского районного суда Костромской области.

Сведений о наличии филиала или представительства вышеуказанной организации по адресу, указанному истцом, или по иному, где действует юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, материалы дела не содержат. Адрес места жительства истца и выполнения договора обслуживания многоквартирного дома: <адрес> – так же не относится к юрисдикции данного суда.

Ввиду данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Костромской районный суд Костромской области по месту нахождения отвечтика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Ю.Д.А. к ООО УК «Домсервис» о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Ковунев А.В.