Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2015 от 13.04.2015

Дело № 11 – 39/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи       Буслаевой В.И.,

при секретаре                                    Русановой Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «ЭОС», действующего на основании доверенности Хангоева Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований ООО "ЭОС" о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору с Перегудова ФИО5 отказано,

у с т а н о в и л :

        Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с Перегудова ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, путем замены взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО "ЭОС", мотивируя требование тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО)    и Перегудовым ФИО7 уступлено ООО "ЭОС".

             Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу №№ оставлено без удовлетворения.

          Согласно ст.121 ч.2 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

          Представитель заявителя ООО «ЭОС», действующий на основании доверенности Хангоев Ю.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя без удовлетворения, указав в обоснование заявленных требований, что вывод мирового судьи судебного участка <адрес> о том, что для правомочного заключения сделки по уступке права требования заявитель должен обладать статусом кредитной организации и иметь лицензию на осуществление банковских операций, не основан на законе; ни гражданское законодательство, ни Закон о банковской деятельности, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные законы не содержат запрета возможности уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Также указанные законы не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Перегудовым Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался уплатить за пользование кредитом 23,6 % годовых (л.д. 6-10).

    В соответствии с условиями договора (п. 2.2.) ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту и проценты, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов.

       В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перегудова ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <данные изъяты>

       Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с Перегудова ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования № №, в соответствии с п. 3.1. которого Цедент передает Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к Должнику, по кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неустойки, штрафы, пени (л.д. 35-42).

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на право осуществление банковской деятельности.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с Перегудовым ФИО10, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что Перегудов Д.Н. давал согласие банку на уступку права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должников.

При таких обстоятельствах, мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что ни гражданское законодательство, ни Закон о банковской деятельности, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные законы не содержат запрета возможности уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не являются основанием к отмене определения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № об оставлении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя без удовлетворения, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ЭОС», действующего на основании доверенности ФИО3 на определение от №., без удовлетворения.

Судья                                                                                В.И. Буслаева