Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 (2-3140/2012;) ~ М-3189/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                                      г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Харламове О.И., с участием представителя истца Астахова В.В. - Карасева С.В.,          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В.В. к ООО «Дос Эрманос» «о взыскании заработной платы»

У С Т А Н О В И Л:

Астахов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дос Эрманос» «о взыскании заработной платы». В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности установщика изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций с 01 мая 2012 года по 13 августа 2012 года. В день увольнения расчет между Астаховым В.В. и работодателем произведен не был. Истец считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая 2012 года по 13 августа 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме руб. 33 коп. В результате того, что истцу во время не была выплачена заработная плата, считает, что ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов согласно ст.236 ТК РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Дос Эрманос» в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также повестка о времени и месте судебного заседания ответчику по месту нахождения общества (юридическому адресу: г.Рязань, ул.Урицкого, д.35) вручены не были; они возвращены с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится. Вышеуказанные документы были вручены представителю ООО «Дос Эрманос» по месту фактического нахождения общества со слов истца: г.Рязань, пр-д Яблочкова, д.8д, оф.3.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Дос Эрманос», поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленный день.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО «Дос Эрманос» с 01 мая 2012 года на должность установщика изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций. 13 августа 2012 года истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6-7).

Из имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица за 2012 год усматривается, что ООО «Дос Эрманос»» за период с 01 мая 2012 года по 13 августа 2012 года начислило Астахову В.В. заработную плату в размере руб. 76 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. 70 коп. Сумма облагаемого дохода по ставке 13% составила руб. (л.д.10). Таким образом, за период с 01 мая 2012 года по 13 августа 2012 года истец на руки должен был получить руб. 48 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца заработная плата Астахову В.В. работодателем ООО «Дос Эрманос»» за весь период работы не выплачивалась.

Определением судьи от 06 ноября 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству, обязанность представить доказательства по выплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01 мая 2012 года по 13 августа 2012 года возложена на ответчика ООО «Дос Эрманос»». Поскольку ООО «Дос Эрманос»» таких доказательств в судебное заседание не представило, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате начисленных, но не выплаченных сумм, причитающихся при увольнении в размере руб. 48 коп.

Во взыскании остальной суммы надлежит отказать, т.к. истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним задолженности ООО «Дос Эрманос»» в большем размере.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата Астахову В.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. 48 коп. за период с 01 мая 2012 года по 13 августа 2012 года, требование истца о взыскании с ООО «Дос Эрманос»» денежной компенсации в порядке ч.1 ст.236 ТК РФ с 13 августа 2012г. по 28 января 2013г. (168 дней) подлежат удовлетворению, исходя из причитающейся ему суммы в размере руб. 48 коп.

На основании изложенного, ООО «Дос Эрманос»» обязано выплатить в пользу истца на основании ч.1 ст.236 ТК РФ денежную компенсацию в размере руб. (( руб. 48 коп. х 8,25% х 168 дн.)/300).

Всего в пользу истца подлежит ко взысканию денежная сумма в размере руб. 48 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Астахов В.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, а также, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях четыре раза: 30.11.2012г., 14.12.2012г., 09.01.2013г. в предварительных судебных заседаниях и 28.01.2013г. при рассмотрении дела по существу, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. 39 коп. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Астахова В.В. к ООО «Дос Эрманос» «о взыскании заработной платы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дос Эрманос» в пользу Астахова В.В. задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере руб. 48 коп., судебные расходы руб., а всего руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дос Эрманос» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме руб. 39 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья          А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 02.03.12 г.