Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2011 от 25.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу Мочаловой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 10 мая 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Н.В. обратилась к мировому судье с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда..

Определением мирового судьи указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Мочалова Н.В., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя Брижахин Е.И., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, считает, что дело подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска не превышает <данные изъяты> руб.. Просит определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате искового заявления, мировой судья ссылается на неподсудность данного дела мировому судье, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера и в случае объединения нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудны районному суду, а часть требований подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вместе с тем, из искового заявления видно, что истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

Указанные требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является взыскание с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет <данные изъяты> руб., требование о взыскании компенсации морального вреда, является сопутствующим материальному, в цену иска не входит и для определения подсудности во внимание не принимается.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец обратился к мировому судье с иском имущественного характера, цена иска не превышает <данные изъяты> руб., следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и вывод мирового судьи о неподсудности ему данного искового заявления, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 10 мая 2011 года о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 10 мая 2011 года о возвращении искового заявления Мочаловой Н.В. отменить, а частную жалобу Мочаловой <данные изъяты> удовлетворить.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: