Решение по делу № 2-2639/2019 ~ М-2643/2019 от 19.08.2019

Дело № 2- 2639/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003796-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники          17 октября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием прокурора Э.Э. Искендерова,

истца И.А. Чернышевой, представителя истца А.Т. Файзулина, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика И.Н. Сосновской, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чернышевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Чернышева И.А. обратилась в суд с иском, указывая, что с ..... состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..... стоматологического отделения, сначала первой категории, с ..... высшей категории. Приказом от ..... № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием явилась докладная записка старшей медицинской сестры стоматологического отделения К.Т., в которой она указывает на нарушение истцом санитарно-эпидемиологических требований, положений должностной инструкции, которое заключалось в том, что истец ..... не поместила одноразовый пакет в контейнер для сбора отходов класса «Б» до начала приема пациентов. Данное нарушение не позволяет врачу-стоматологу после окончания приема пациента снять и одновременно выбросить перчатки с рук в контейнер. Истец отмечает, что то обстоятельство, что она не поместила пакет в контейнер для отходов, объясняется тем, что медсестра, работавшая накануне, плохо убрала рабочее место, оставила в беспорядке стоматологические инструменты, поэтому она (истец) была вынуждена потратить рабочее время на действия, которые обычно не совершает, поэтому не успела поместить в контейнер пакет. Об этом она предоставила подробные объяснения работодателю. По окончанию приема пациента она поместила пакет в контейнер для отходов класса «Б», как того требует инструкция, то есть допущенное нарушение устранила. Полагает, что работодатель формально отнесся к возникшей ситуации, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

..... приказом № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для этого явилась докладная записка старшей медицинской сестры К.Т., в которой она указывает на нарушение истцом требований СанПиН 2790-10, в частности, истец не обработала рабочие поверхности стоматологического кресла, вследствие чего на подножке остались следы крови, простерилизовала медицинский инструмент в негерметичной упаковке, сделав некачественной термосварочный шов, в течение трех суток не утилизировала контейнер для сбора острых отходов. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется указание на два первых нарушения, с которыми истец не согласна, отмечает, что стоматологическое кресло было ей обработано надлежащим образом, на подножке пятен крови не было, два незначительных пятна находились ниже, на стойке кресла, стойка не относится к рабочим поверхностям, является основой, стоящей на полу, и не взаимодействует непосредственно с пациентом или врачом. Кроме того, никто не проверял данные пятна, являлись ли они действительно кровью, не установлено, это субъективное мнение К.Т. Какой-либо санитарно-эпидемиологической угрозы они не представляли. Утверждение К.Т. о некачественном термосварочном шве также является голословным, факт некачественной упаковки никак не зафиксирован, эта упаковка не изымалась и не предъявлялась руководству, для удостоверения данного факта не привлекались другие работники. Истец полагает, что она не могла выполнить шов некачественно, поскольку он выполняется на специальном аппарате, который по окончании выдает специальный сигнал об окончании сварки. Об этом она указывала в своей объяснительной. Полагает, что данный приказ необоснованный.

..... приказом № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения явились служебные записки врача-стоматолога Б. и докладная заведующей стоматологическим отделением С.Е., согласно которым истцом допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе истца от ассистирования врачу, отказе в подготовке пломбировочного материала, в грубом и неуважительном отношении к медицинскому персоналу и пациентам. Истец отмечает, что изложенные в служебных записках Б. сведения не соответствуют действительности, так как она (истец) никогда не позволяла себе неуважительных высказываний ни в адрес пациентов, ни в адрес врачей, тем более, в присутствии пациентов. Она никогда не позволяла себе комментировать каким-либо образом поведение врача, не отказывалась от ассистирования и подготовки материалов. Полагает, что оснований для ее наказания у работодателя не имелось. Отмечает, что работодатель необоснованно принял на веру сведения, изложенные врачом Б. , и не принял информацию, которую она изложила в своей объяснительной.

    Истец полагает, что все вышеуказанные приказы являлись подготовкой для ее дальнейшего увольнения.

..... на рабочее место истца, расположенное на площадке «.....» прибыла комиссия в составе врача-эпидемиолога А.С. и старшей медицинской сестры К.С. с целью проверки соблюдения санитарного режима стоматологического кабинета на площадке «.....». В результате этой проверки заведующей стоматологическим отделением поликлиники было сообщено о существенных нарушениях, допущенных при работе в стоматологическом кабинете, в связи с чем возникла необходимость приостановления деятельности кабинета. При этом во всех выявленных нарушениях обвинили истца. Истец указывает, что фактически нарушения либо отсутствовали совсем, либо являлись незначительными, либо не имели к истцу никакого отношения. ..... по результатам проверки А. и К. были поданы докладные записки, согласно которым истец не проводила дезинфекцию поверхностей предметов в зоне лечения пациентов, нарушила санитарные требования при работе со стоматологическим наконечником. Кроме того, из смысла докладной записки следует, что к необходимости приостановления работы стоматологического кабинета привело девять нарушений, а в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности поименно лишь два нарушения, не являющихся существенными. Таким образом, утверждение, что приостановление работы кабинета связано с действиями истца, необоснованно. Однако на основании докладных записок работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. ..... от истца были истребованы объяснения, в которых она подробно изложила обстоятельства, обосновывающие отсутствие ее вины. Несмотря на это, работодателем ..... издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № о прекращении трудового договора. Истец считает данные приказы необоснованными и незаконными, поскольку основания к их принятию были надуманны, фактически отсутствовали. Истец работает в своей профессии длительное время, при этом более 10 лет в организации ответчика. До ..... у ответчика отсутствовали претензии к ее работе, она ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Фактически ..... в день проверки она выполнила все положенные действия по обработке поверхностей и стоматологического наконечника. Каких-либо иных нарушений также не допускала. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

    Истец просит суд признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., признать незаконным приказ № от ..... о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в прежней должности ..... стоматологического отделения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании истец Чернышева И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Отмечает, что в ..... она обратилась в Государственную инспекцию труда в связи с нарушениями ее прав со стороны работодателя. Это обстоятельство является причиной поведения работодателя, направленного на создание условий для ее увольнения. Полагает, что те обстоятельства, которые использовались работодателем для привлечения ее к дисциплинарной ответственности либо вовсе отсутствовали, либо являлись настолько незначительными, что работодатель мог ограничиться устным замечанием.

    Представитель истца Файзулин А.Т. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Полагает, что правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

    Представитель ответчика Сосновская И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указывает, что работодатель обоснованно привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений процедуры привлечения истца к ответственности со стороны работодателя не допущено. Каждый раз от истца были истребованы объяснения, которые она регулярно предоставляла. После издания приказов истцу было незамедлительно предложено с ними ознакомиться. Однако истец от ознакомления с приказами отказывалась. Истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Так, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца ..... явились допущенные ей ..... нарушения требований СанПиН 2.1.7.2790-10, п.2.12 Должностной инструкции, выразившиеся в том, что истец не поместила в многоразовый контейнер для сбора отходов класса «б» одноразовый пакет перед началом приема хирурга-стоматолога Р.О. Приказ о привлечении истца к ответственности ..... № принят в связи с нарушением ей п. 2.9 Должностной инструкции, п. 1.1 главы СанПиН 2.1.3 26.30-10, а также п.2.8 Должностной инструкции и п.2.16, 2.25 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно, истец по окончании приема пациента не обработала надлежащим образом рабочие поверхности, не удалила следы крови, которые необходимо было продезинфицировать незамедлительно после приема пациента, а также простерилизовала медицинский инструмент в негерметичной упаковке, выполнила некачественный термосварочный шов, в результате чего простерилизованный в паровом стерилизаторе инструмент не мог быть использован в работе, так как не являлся стерильным. Приказом работодателя от ..... № истец в связи с производственной необходимостью была направлена на работу в стоматологический кабинет поликлиники, расположенный на площадке «.....» совместно с врачом Б.Е. в период с ..... по ...... ....., а затем ..... поступили служебные записки от врача Б. , из которых следовало, что истец не исполняет свои должностные обязанности, не выполняет требования и распоряжения врача, отказывается ассистировать. ..... поступила докладная записка заведующей отделением С.Е., которая просила принять к Чернышевой И.А, меры дисциплинарного характера в связи с поступившими жалобами врача Б. . От Чернышевой И.А, было запрошено объяснение, в котором истец свою вину не признавала. Приказом № от ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 6 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ», п.2.4, 2.18 Должностной инструкции. ..... в рамках производственного контроля проводилась проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, в том числе, в стоматологическом кабинете на площадке «Уралхим». Врачом А.С. и главной медсестрой К.С. в ходе проверки в работе Чернышевой И.А. были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима, в связи с чем руководством поликлиники было принято решение о приостановлении деятельности кабинета отделения на площадке «.....» до устранения нарушений и для проведения генеральной уборки. В частности, при проведении проверки установлено, что Чернышева И.А, не проводила дезинфекцию поверхностей предметов, находящихся в зоне лечения после пациента, обработку стоматологического наконечника после лечения пациента проводила с нарушением установленных требований. ..... на имя руководителя поликлиники поступила докладная записка о грубых нарушениях саниэпидрежима, допущенных Чернышевой И.А. От истца работодателем было истребовано объяснение, из которого следовало, что она отрицает факт нарушений с ее стороны. После чего работодателем издан приказ № от ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в связи с допущенными истцом нарушениями п. 2.1, 2.8, 2.9, 216 Должностной инструкции, СанПиН 2.1.3.2630-10, за необеспечение инфекционной безопасности, за использование в работе нестерильных изделий медицинского назначения, стоматологических наконечников и другого оборудования. Приказом № от ..... трудовой договор с истцом прекращен по основанию, установленному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке и в книге регистрации движения трудовых книжек. Истец от ознакомления с приказом под подпись отказалась, от получения трудовой книжки под подпись также отказалась, в связи с чем, работодатель направил ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки по почте. Полагает, что увольнение истца является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Искендерова Э.Э., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..... стоматологического кабинета, с ..... – высшей категории (л.д.78- 97).

    С ..... в ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» утверждена и введена в действие должностная инструкция ..... стоматологического отделения, с которой истец ознакомлена под роспись (л.д. 104- 108).

    Согласно п.1.5 должностной инструкции медицинской сестры стоматологического отделения ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» медицинская сестра относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре, заведующему отделением, главной медицинской сестре, а при их отсутствии руководителю учреждения или его заместителю.

    Пунктом 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.16 установлены должностные обязанности истца, а именно: подготавливать перед приемом врачей-стоматологов рабочее место, контролируя наличие в необходимом количестве медицинского инструментария, медикаментов, инвентаря, документации; ассистировать врачу на приеме, в проведении лечебных манипуляций, и малых операций, а также готовить пломбировочные материалы; соблюдать правила пользования оборудованием инструментарием, нормы расходования материалов, пломбировочного материала, лекарственных препаратов; строго следить за соблюдением сроков годности медикаментов, расходных материалов и сохранности производственных этикеток, следить за целостностью упаковки простерилизованных инструментов и материалов; обеспечивать инфекционную безопасность, соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима асептики, правильно хранить, готовить инструменты и перевязочный материал в стерилизационную, обрабатывать, стерилизовать, следить за сроками стерилизации и использования изделий медицинского назначения, стоматологических наконечников и другого оборудования, соблюдать требования СанПиН 2.1.3.2630-10; проводить текущую дезинфекцию рабочих столиков, подлокотников и подголовников кресла, плевательницы, светильника и приборной панели стоматологической установки, пистолета вода/воздух, наконечников, фотополимеризационной лампы и другого оборудования; проводить генеральную уборку согласно графику, составленному старшей медицинской сестрой отделения, фиксируя в журнале учета проведения генеральных уборок; соблюдать правила обращения с отходами «эпидемиологически опасными отходами класса «Б» и «токсически опасными класса «Г» в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10; производить контроль качества предстерилизационной очистки изделий медицинского назначения на наличие остаточных количеств крови, щелочных компонентов, моющих средств, СанПиН 2.1.3.2630-10.

    Согласно п.4.1 - 4.4 Должностной инструкции медицинская сестра стоматологического кабинета несет ответственность за неосуществление возложенных на нее должностных обязанностей, некачественную организацию своей работы, несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, некачественное ведение медицинской и иной документации, предусмотренной должностными обязанностями.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    В свою очередь работодатель, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п 1, 2 пункта 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» № от ..... Чернышева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.125). Основанием послужила докладная записка медицинской сестры К.Т. от ....., из которой следует, что в этот день до начала приема пациентов врачом-стоматологом Р.О. истцом не было подготовлено рабочее место врача, а именно, в нарушение требований п.2.12 Должностной инструкции не поместила одноразовый пакет для сбора отходов класса «Б» в многоразовый контейнер для сбора отходов данного класса, в связи с чем врач по окончании приема пациента не имела возможности поменять средства индивидуальной защиты, сняв и поместив использованные перчатки в этот пакет, как того требуют положения СанПиН (л.д.126).

    В связи с указанными обстоятельствами до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца работодателем были истребованы объяснения, из которых следует, что истец данное обстоятельство не оспаривала, однако объясняла тем, что по вине другого работника не успела выполнить данную манипуляцию до начала приема врачом пациента (л.д.128-133).

    Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля К.Т., которая указала, что первоначально истцу было сделано лишь устное замечание, однако последняя отреагировала неадекватно, вступила с ней в спор, пытаясь доказать, что это не ее вина. В любом случае, данное действие может быть выполнено как медсестрой, заканчивающей рабочий день накануне, так и медсестрой, приступающей к работе с утра, четкого, документально зафиксированного порядка по этому .....

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» отходы класса «Б» являются эпидемиологически опасными отходами, требуют соблюдения установленных правил обращения. Согласно пункту 4.11 данных Правил отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Мягкая упаковка (одноразовые пакеты) для сбора отходов класса Б должна быть закреплена на специальных стойках-тележках или контейнерах (п.4.12 СанПиН).

Знание и соблюдение требований СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено пунктом 2.12 Должностной инструкции истца.

Таким образом, достоверно установлено, что истец вышеизложенные требования должностной инструкции не выполнила. С учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, которой следовало незамедлительно после полученного устного замечания непосредственного руководителя устранить допущенное нарушение, однако она этого не сделала, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Оснований для признания данного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным суд не усматривает.

Приказом генерального директора ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» № от ..... Чернышева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.134). Основанием привлечения к ответственности явилась докладная старшей медицинской сестры К.Т., из которой следует, что ..... истец после окончания рабочей смены должна была обработать все рабочие поверхности. На подножке стоматологического кресла остались следы крови, которые необходимо было продезинфицировать сразу же после приема пациента, чем нарушила пункт 2.9 Должностной инструкции. Также ..... Чернышева И.А. допустила стерилизацию медицинского стоматологического инструмента в негерметичной упаковке, сделав некачественный термосварочный шов. В результате этого простерилизованный таким образом в паровом стерилизаторе инструмент не может быть использован, так как негерметичная упаковка не обеспечивает его стерильность. Таким образом Чернышева И.А. допустила нарушение требований п. 2.8 Должностной инструкции (л.д.135-136).

В связи с поступлением докладной К.Т. от истца были затребованы объяснения, из которых следовало, что последняя наличие своей вины отрицает, поясняет, что по окончании смены продезинфицировала все поверхности, поэтому на подножке никаких пятен не могло быть. На самом деле были незначительные, минимальные брызги на нижней части стойки стоматологического кресла, что к рабочим поверхностям не относится, прямой контакт пациента с этой поверхностью исключен, возможно, она их просто не заметила. В отношении некачественной стерилизации инструмента также пояснила, что простерилизовала инструменты как обычно, никаких нарушений не допускала. К.Т. не предъявляла ей некачественно выполненную упаковку, поэтому она считает, что К.Т. ее оговаривает.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля К.Т. показала, что проверяя состояние стоматологического кабинета, что является ее должностными обязанностями, она обнаружила, что на подножке стоматологического кресла имелись пятна, по внешнему виду похожие на кровь, она проверила их с использованием реагента, ее предположение подтвердилось, это действительно были пятна крови. Однако медсестра обязана после окончания приема пациента продезинфицировать все рабочие поверхности стоматологического кресла. Невыполнение данного требования является нарушением санитарно-противоэпидемического режима. Также она обнаружила в шкафу с медицинским инструментом, приготовленным к использованию упакованный медицинский инструмент, имевший нарушение термосварочного шва с одной стороны упаковки. Такой инструмент не может считаться стерильным и, соответственно, не может быть использован в работе. На упаковке стояла дата, фамилия медсестры, выполнившей стерилизацию, и ее подпись. Допущенные нарушения являются грубыми нарушениями санитарных требований. Она пригласила к себе Чернышеву И.А. и сделала ей замечания относительно допущенных нарушений, однако последняя опять повела себя неадекватно, не желала признавать допущение этих нарушений, стала с ней пререкаться, поэтому она вынуждена была написать докладные записки на имя заведующей отделением, чтобы руководство приняло меры к истцу.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» медицинские изделия многократного применения подлежат последовательно: дезинфекции, предстерилизационной очистке, стерилизации, последующему хранению в условиях, исключающих вторичную контаминацию микроорганизмами.

Стерилизацию изделий медицинского назначения осуществляют физическими (паровой, воздушный, инфракрасный) или химическими (применение растворов химических средств, газовый, плазменный) методами, используя для этого соответствующие стерилизующие агенты и типы оборудования. Выбор адекватного метода стерилизации зависит от особенностей стерилизуемых изделий. Стерилизацию осуществляют по режимам, указанным в инструкции по применению конкретного средства и в руководстве по эксплуатации стерилизатора конкретной модели.

Стерилизацию изделий проводят в централизованных стерилизационных, при отсутствии централизованных стерилизационных этот этап обработки осуществляют в отделениях лечебных организаций (пункт 2.16. СанПиН)

Пунктом 2.24 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что при паровом, воздушном, газовом и плазменном методах изделия стерилизуют в упакованном виде, используя бумажные, комбинированные и пластиковые стерилизационные упаковочные материалы, а также пергамент и бязь (в зависимости от метода стерилизации), разрешенные для этой цели в установленном порядке. Упаковочные материалы используют однократно.

Согласно пункту 2.25 хранение изделий, простерилизованных в упакованном виде, осуществляют в шкафах, рабочих столах. Сроки хранения указываются на упаковке и определяются видом упаковочного материала согласно инструкции по его применению.

Согласно п.1.1 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 в целях соблюдения противоэпидемического режима врач должен работать в сопровождении среднего медицинского персонала, осуществляющего обработку рабочих мест, дезинфекцию, а также, в случае отсутствия централизованной стерилизационной, предстерилизационную очистку и стерилизацию изделий медицинской техники и медицинского назначения.

Из положений п.2.8, 2.16 Должностной инструкции следует, что в обязанности медсестры входит обеспечение инфекционной безопасности, правильные хранение, подготовка инструментов в стерилизационную, производство контроля качества предстерилизационной очистки изделий медицинского назначения. Пунктом 2.9. предусмотрено проведение дезинфекции рабочих поверхностей и стоматологического кресла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истцом действительно допущены перечисленные в приказе № нарушения требований Должностной инструкции, а потому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при выборе меры наказания приняты во внимание тяжесть допущенного нарушения, поведение работника, наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что не все перечисленные в докладной К.Т. нарушения были приняты во внимание работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку именно работодателю принадлежит право привлечения работника к ответственности и одновременно на него возложена обязанность при разрешении этого вопроса оценивать обстоятельства совершенного проступка и устанавливать вину работника. В случае отсутствия какого-либо элемента состава проступка основания для привлечения к ответственности отсутствуют. В данном случае работодатель усмотрел основания для привлечения к ответственности только за те нарушения, которые перечислены в приказе, при этом следует отметить, что таким образом работодатель не допустил нарушений прав истца.

Приказом генерального директора ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» № от ..... Чернышева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что истец допустила нарушение пунктов 2.4, 2.18 Должностной инструкции, выразившиеся в том, что она отказывалась выполнять свои должностные обязанности, а именно ассистировать зубному врачу Б.Е. на приеме, в проведении лечебных манипуляций, а также отказывалась готовить пломбировочные материалы во время приема пациентов, нарушала требования медицинской этики и деонтологии, выразившиеся в грубом и неуважительном отношении к пациентам и медперсоналу в период с ..... по ......

Основанием явились служебные записки врача Б.Е. от ..... и ....., докладная записка заведующего стоматологическим отделением С.Е. от ..... (л.д. 148).

    Из служебных записок врача Б.Е. следует, что с момента, когда Чернышева И.А. приступила к работе в кабинете, создалась напряженная ситуация, нерабочая обстановка, которую врач объясняла поведением Чернышевой И.А. Указывает, что Чернышева И.А. не выполняла ее распоряжения, уклонялась от ассистирования, комментировала ее указания в присутствии пациентов, на сделанные замечания реагировала бурно, к сведению их не принимала. Такая ситуация мешала конструктивной работе, отрицательно сказывалась на пациентах. Высказывает просьбу произвести замену ассистента, поскольку они не сработались (л.д. 149, 150).

    Из докладной заведующей стоматологическим отделением С.Е. следует, что в связи с поступившими служебными записками врача Б.Е. в целях замены медицинской сестры она проведал беседы с другими врачами отделения, которые также высказали свое нежелание работать в паре с Чернышевой И.А. (л.д.151).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е. подтвердила содержание своих служебных записок, пояснила, что Чернышева И.А. в момент непосредственного приема пациентов находилась за столом врача, а не рядом со стоматологическим креслом. Ей (Б.) приходилось звать Чернышеву И.А для того, чтобы она помогала в приеме. Кроме того, она выполняла все достаточно медленно, поэтому пациенту долго приходилось сидеть с открытым ртом, что довольно неудобно. Ей приходилось поторапливать Чернышеву И.А., на что последняя обижалась, начинала спорить. Также был случай, когда Чернышева И.А, отказалась сопровождать пациента в кабинет рентгена.

    Между тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей врача-стоматолога Ч.Е., медсестры З.С., работавших в указанный период в одном кабинете с Чернышевой И.А., следует, что между Б.Е. и Чернышевой И.А. с самого начала работы последней не сложились взаимоотношения. Периодически между ними происходили небольшие споры, однако от работы истец не отказывалась, ассистирование врачу по большей части оказывала. Возможно, Б.Е. иногда не нравилось то, как Чернышева И.А. выполняет свои обязанности, поэтому она высказывала свое недовольство, однако Чернышева И.А. в открытый конфликт не вступала, могла лишь высказать врачу свое несогласие. На работе кабинета в целом это никак не отражалось.

    Как следует из пунктов 2.4, 2.18 Должностной инструкции, в обязанности истца входит ассистирование врачу на приеме, в проведении лечебных манипуляций и малых операций, а также подготовка пломбировочных материалов; при этом медсестра должна быть предельно вежливой с пациентами, доходчиво объяснять принятые в Обществе правила и распорядок, соблюдать правила медицинской этики и деонтологии.

Между тем, суд, оценивая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что достоверных доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что истец в действительности регулярно отказывалась от выполнения своих должностных обязанностей, не представлено. По сути, в данном случае имеет место межличностный конфликт, возникший между двумя сотрудниками, отсутствие взаимопонимания с обеих сторон (как врача, так и медсестры), которое отрицательно сказалось на их общей работе. При этом, доказательств того, что такая обстановка сложилась исключительно по вине истца, не имеется. Кроме того, не имеется доказательств того, что истец нарушала правила поведения с пациентами, какие-либо жалобы со стороны которых на работу истца в указанный в приказе период отсутствовали. При этом работодатель произвел оценку сложившейся ситуации и поведения истца необъективно, ограничившись лишь служебными записками врача Б.Е. , однако не опросил других работников (Ч.Е., З.С.), работавших одновременно с Б. и Чернышевой в одном кабинете. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.2.4, 2.18 Должностной инструкции не имеется, а потому основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали. Также работодатель, при выборе вида дисциплинарного взыскания не принял во внимание положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, избрав меру наказания в виде выговора без учета всех обстоятельств и отсутствия каких-либо тяжелых последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от ..... № следует признать незаконным.

Судом установлено, что ..... в медицинских кабинетах Отделения на площадке «Уралхим» проводилась проверка санитарно-противоэпидемического режима. В ходе проводимой работодателем проверки установлено, что медсестра Чернышева И.А., при работе совместно с врачом Б., в стоматологическом кабинете при выполнении стоматологических манипуляций допустила нарушения санитарных и противоэпидемических правил и норм. Допущенные Чернышевой И.А. нарушения в совокупности с другими установленными в ходе проверки нарушениями явились основанием для принятия работодателем решения о приостановлении работы стоматологического кабинета с целью проведения генеральной уборки и устранения нарушений санэпидрежима.

Так, из докладной записки врача-эпидемиолога А.С., главной медицинской сестры К.С. следует, что при проведении проверки ими были установлены в действиях медсестры Чернышевой И.А. нарушения, а именно, медсестра, сопровождая работу врача-стоматолога после окончания приема пациента не проводила дезинфекцию рабочих поверхностей, находящихся в зоне лечения (столик для инструментов, кнопки управления, клавиатуры, светильника, плевательницы, подголовника и подлокотника стоматологического кресла; провела обработку стоматологического наконечника после лечения пациента с нарушением установленных требований: канал наконечника не промыла водой, не прочистила с помощью мандренов, а только продула воздухом; не снимая наконечника, протерла его поверхность дезинфицирующим средством, при этом этап удаления загрязнений салфетками, смоченными питьевой водой, не осуществила. В журнале контроля работы воздушного стерилизатора с ..... ( как единственной формы медицинской документации соблюдения условий стерилизации медицинских инструментов) отсутствовало фиксирование времени и условий стерилизации стоматологических инструментов, в журнал не занесены индикаторы стерилизации после циклов стерилизации, таким образом, предметно-количественный учет стерилизуемого инструмента и качество его стерилизации в период с ..... до момента проверки не представлялось возможным оценить. Также было обнаружено хранение изделий, простерилизованных в упакованном виде, на нижней полке рабочего стола без указания даты стерилизации (срока хранения), а также хранение простерилизованных инструментов в упаковке в бактерицидной камере вместе с инструментами, простерилизованными в открытом виде. Стерильные инструменты, простерилизованные в открытом виде, хранящиеся в бактерицидной камере, были разложены в лотках в два-три слоя, а не в один слой, как это предусмотрено инструкцией к бактерицидной камере. Кроме того, установлен ряд других нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-эпидемиолог А.С. подтвердил информацию, изложенную в служебной записке, пояснив, что вышеперечисленные нарушения являются нарушениями не только должностной инструкции медицинской сестры, но требований санитарных правил и норм, что в свою очередь является основанием для привлечения Общества к административной ответственности в случае их установления соответствующим надзорным органом. Однако основополагающим фактором при принятии решения о приостановке деятельности стоматологического кабинета явилось нарушение правил стерилизации медицинских инструментов, поскольку отсутствие записей в специальном журнале лишает возможности признать такие инструменты надлежаще стерилизованными. Соответственно, их использование в работе исключалось. Заполнение журнала входит в обязанности того медицинского сотрудника, который совершает данное действие.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая стоматологическим отделением С.Е., которая пояснила, что непосредственно на самой проверке она не присутствовала, однако со слов врача А.С. и главной медсестры Карташовой ей стало известно о допущенных нарушениях в действиях медсестры Чернышевой И.А. При этом именно нарушение правил стерилизации инструмента явилось решающим при принятии решения о приостановлении деятельности стоматологического кабинета.

Приказом № от ..... к Чернышевой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за допущенные нарушения требований п. 2.1, 2.8., 2.9, 2.16 Должностной инструкции, нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 в части не обеспечения инфекционной безопасности, за использование в работе нестерильных изделий медицинского назначения, стоматологических наконечников и другого оборудования (л.д. 158).

До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение (л.д. 160), в котором истец наличие вины в вышеописанных нарушениях не признала, отмечала, что нарушения не допускала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Чернышевой И.А. действительно имеется нарушение как требований Должностной инструкции в части обработки рабочих поверхностей, стоматологических наконечников, а также в части использования в работе нестерильного инструмента, так и нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10. Данные нарушения доказываются докладной запиской, объяснительной Чернышевой И.А., в которой она не оспаривает факт того, что журнал фиксации стерилизации мединструментов она действительно не заполняла, так как его заполняла другая медсестра – З.С., а также показаниями свидетеля А.С., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Как следует из пунктов 2.33, 2.34 СанПиН 2.1.3.2630-10, не допускается использование простерилизованных изделий медицинского назначения с истекшим сроком хранения после стерилизации.

Учет стерилизации изделий медицинского назначения ведут в журнале по учетной статистической форме.

Как было указано выше, отсутствие фиксирования времени и условий стерилизации стоматологических инструментов в специальном журнале, не внесение индикаторов стерилизации после циклов стерилизации не позволяло признать качество стерилизации инструментов надлежащим, что препятствовало использованию такого инструмента в работе с пациентами. Допущенное нарушение является грубым нарушением требований санитарно-эпидемиологического режима. Таким образом, вина истца в таком нарушении признается судом установленной.

Довод истца о том, что данное нарушение не отражено в приказе, является несостоятельным, поскольку в приказе № от ..... указано, что истец привлекается к ответственности, в том числе, за использование в работе нестерильных изделий медицинского назначения.

Довод истца о том, что существовала договоренность с медсестрой З.С. о заполнении именно ей журнала учета стерилизации инструментов, не является доказательством отсутствия вины истца в допущенном нарушении, поскольку обязанность по заполнению такого журнала лежала именно на том работнике (медсестре) который выполнял стерилизацию, что истцом не отрицалось в судебном заседании. При наличии устной договоренности о заполнении данного журнала другим сотрудником истец обязана была проследить за своевременностью и правильностью заполнения данного журнала, что с ее стороны не было сделано.

Довод истца о том, что она во время работы по окончании приема пациента произвела все установленные манипуляции по промывке стоматологического наконечника, по обработке рабочих поверхностей допустимыми доказательствами не подтвержден, однако опровергается показаниями свидетеля А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку следствием допущенных в работе истца нарушений явилось приостановление деятельности стоматологического кабинета в целях проведения генеральной уборки, при этом были отменены приемы, назначенные пациентам на этот день, принимая во внимание, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд полагает, что выбранная работодателем мера дисциплинарной ответственности является адекватной, соответствующей тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ..... в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, оснований для его отмены не имеется. Соответственно, не имеется оснований для признания незаконным приказа № от ..... о прекращении трудового договора с истцом и восстановления истца на работе в прежней должности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ..... являлось незаконным, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в данной части и считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные переживания, она испытывала стресс, обиду от несправедливых действий работодателя, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт. Определяя подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в его рассмотрении, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, поддержанных истцом в ходе судебного разбирательства, в полном объеме. Учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает, что следует признать разумной оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и, учитывая принцип пропорциональности возмещения расходов, принимая во внимание, что требования удовлетворены только в части двух требований из пяти, суд считает возможным взыскать в пользу Чернышевой И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Суд находит данную сумму обоснованной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным приказ от ..... № Генерального директора ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» В.В. Семеновых о привлечении Чернышевой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от ..... №, приказа от ..... №, приказа от ..... № о привлечении Чернышевой И.А. к дисциплинарной ответственности, приказа от ..... № о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности медицинской сестры стоматологического отделения ООО «Альфа-Центр Здоровья» - отказать.

Взыскать с ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» в пользу Чернышевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья