Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2014 ~ М-53/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-4396/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30.04.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Башкатовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов Т.Ш. к ООО «Росгосстрах», Швыркунов В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 6.09.2013г. в 21 час. на коммунальном мосту в районе электроопоры №62 г. Красноярска произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Швыркунов В.К., который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил п.10.1 ПДД. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков, однако истцу было рекомендовано предоставить автомобиль для осмотра в г. Ачинск. Однако автомобиль истца имел повреждения, при которых его эксплуатация запрещена, истец считает действия ООО «Росгосстрах» по направлению истца в г. Ачинск неправомерными, согласно отчету ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 103 982 руб., утрата товарной стоимости 23 018,01 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 120 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, с Швыркунов В.К. в пользу истца – ущерб 12 465,21 руб., возврат госпошлины 499 руб., расходы 21 200 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, ответчики и третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель истца Новиков С. В. представил заявление об изменении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ООО «Росгосстрах» требований истца и выплатой страховой суммы 120 000 руб., просил взыскать с Швыркунов В.К. в пользу истца – ущерб 12 465,21 руб., возврат госпошлины 499 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 200 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, заочно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 6.09.2013г. в 21 час. на коммунальном мосту в районе электроопоры №62 г. Красноярска произошло ДТП столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Давыдов Т.Ш. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Швыркунов В.К. и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Сипкина С.М. и под управлением Ворончихин А.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Швыркунов В.К., который нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Швыркунов В.К. вел транспортное средство со скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за транспортным средством и при возникновении опасности для его движения не снизил скорость транспортного средства до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с находящимися впереди него транспортными средствами <данные изъяты>

Вина Швыркунов В.К. в указанном ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине водителя Швыркунов В.К. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ответственность виновника Швыркунов В.К. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., указанная сумма получена стороной истца 28.04.2014г.

Согласно отчету ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 103 982 руб., утрата товарной стоимости 23 018,01 руб.

Ответчики с размером ущерба, определенном в указанном отчете, согласились, так как возражений либо доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере ими представлено не было.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб., что ни одной из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, с ответчика Швыркунов В.К. в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный ущерб в сумме 7 000,01 руб. (103 982+23 018,01-120 000), а также убытки в сумме 4500 руб., понесенные истцом на оплату услуг ООО ЦНЭ «ПРОФИ» по оценке ущерба, а всего 11 500,01 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Швыркунов В.К. в пользу истца надлежит взыскать расходы на телеграммы - извещения о проведении оценки ущерба в сумме 965,20 руб., подтвержденных надлежащим образом, возврат государственной пошлины 499 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю 1 200 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в разумных пределах 7 000 руб., исходя из объема выполненной работы и размера удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Швыркунов В.К. в пользу Давыдов Т.Ш. ущерб 7 000,01 руб., убытки 4 500 руб., расходы на извещения 965,20 руб., возврат государственной пошлины 499 руб., расходы на доверенность представителю 1 200 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., а всего 21 164 (двадцать одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиками в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о его пересмотре судом, вынесшим данное решение.

Судья                     Е.И. Бондаренко.