Приговор по делу № 1-167/2018 от 25.05.2018

№1-167/2018

24RS0004-01-2018-000085-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                  31 октября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Шаталова Р.О.,

подсудимого Гаврилова Р.В.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Волкова А.Ю., представившего ордер №004941 от 08.06.2018 года,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврилов Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Славянским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, кассационным определением Иркутского областного суда от <дата>, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> Славянским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, кассационным определением Иркутского областного суда от <дата>, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Р.В. совершил грабеж, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04 часов 55 минут у Гаврилов Р.В., находившегося в общежитии по <адрес> п. Березовка, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из одной из комнат общежития. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, Гаврилов Р.В. через незапертую дверь незаконно проник в комнату 13 по <адрес> п. Березовка, где , из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Белоголова А.А. сотовый телефон марки «Леново», стоимостью 7000 рублей, с находившимися в нем сим-картой «Мегафон» и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 15000 рублей, штаны утепленные черного цвета, не представляющие материальной ценности, с которыми попытался скрыться с места преступления. Однако, в этот момент Гаврилов Р.В. был застигнут на месте преступления Белоголова А.А., которая попыталась пресечь преступные действия Гаврилов Р.В., но последний, не реагируя на действия Белоголова А.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Белоголова А.А. значительный материальный ущерб в общей сумме 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Р.В. вину признал частично, суду пояснил, что <дата> он поехал в п. Березовка, где с ранее незнакомыми людьми стал распиваться спиртные напитки, а затем они его избили. После этого, незнакомый ему мужчина по имени Сергей отвел его в общежитие и оставил в нежилой комнате. Придя в себя, он выпил, а затем потерял сознание. Проснувшись ночью, он пошел по коридору общежития и стал дергать двери, чтобы попросить медицинскую помощь. Одна из дверей открылась, он зашел в комнату, но никого не увидел. Он увидел на вешалке штаны, и поскольку его штаны были грязные, он их одел, а уходя, увидел на полочке телефон, который забрал. Когда он брал эти вещи, его никто не видел. В коридоре он встретил двух женщин, одна из которых спросила, что он делал в комнате, он сказал, что ошибся дверью. Вторая женщина преградила ему путь, он стал убегать, из комнаты, где он был, вышел мужчина, он (Гаврилов Р.В.) испугался и выбежал из общежития. Когда он убегал, то увидел, что этот мужчина бежит за ним, а затем его поймали сотрудники полиции. Денежные средства в сумме 15000 рублей он не похищал, на следствии написал явку с повинной и дал признательные показания, поскольку ему за это купили алкоголь, а также обещали поскорее оказать медицинскую помощь, так как у него были обморожены руки и ноги. Также полагает, что его действия следует квалифицировать как кражу, так как в момент хищения имущества его никто не видел. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины Гаврилов Р.В., его виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Гаврилов Р.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что находясь в общежитии, он пошел по квартирам с целью похитить какое-либо имущество. Зайдя в одну из квартир, он там никого не обнаружил. В комнате он увидел сотовый телефон на полке и штаны, которые висели на вешалке во второй комнате, рядом висела куртка, в которой он нашел денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он надел на себя штаны, а денежные средства и телефон положил в карман куртки. Когда он собрался выходить, то в комнате его застала хозяйка квартиры. Она закричала и попыталась его задержать, но он выбежал из общежития и побежал по улицам. По пути он падал, а потом был задержан сотрудниками полиции. Сотовый телефон он спрятал в служебном автомобиле сотрудников полиции, а деньги он мог потерять, когда убегал с места преступления (том 1 л.д.178-181).

Согласно показаниям потерпевшей Белоголова А.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, <дата> около 05 часов она вышла в коридор общежития, чтобы покурить. Двери в комнату она не закрывала, просто прикрыла. Она зашла к ФИО6, чтобы позвать ее покурить. Затем они вышли в коридор и стояли курили около окна. Через некоторое время она услышала звук щелкания ключа входной двери своей комнаты. Она зашла к себе в квартиру и увидела, что во второй комнате находится Гаврилов Р.В., который быстрым шагом вышел из второй комнаты. На ее вопрос Гаврилов Р.В. пояснил, что ошибся комнатой, после чего отодвинул ее в сторону и выбежал из квартиры, а затем из общежития. Вернувшись в общежитие, она увидела, что ее сожитель ФИО5 оделся и побежал за мужчиной, но он его не догнал. Вернувшись в квартиру, она увидела, что ее сумка лежит на кровати, из нее вытряхнуты все документы, в комнате она увидела, что со стенки пропал ее телефон, который она оценивает в 7000 рублей. Она позвонила в полицию и заявила о краже. Затем она проверила карманы куртки и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 15000 рублей. По приезду сотрудников полиции она увидела, что также были похищены ее штаны (том 1 л.д.140-142, 143-144).

В судебном заседании потерпевшая Белоголова А.А. дополнительно пояснила, что, когда Гаврилов Р.В. вышел в коридор, ФИО6 сказала ей посмотреть, что пропало, и она увидела пропажу сотового телефона. Оговаривать подсудимого у нее оснований не имеется, ранее с ним она знакома не была. Денежные средства больше никто взять не мог. Выпасть из куртки они не могли, так как лежали во внутреннем кармане, карман глубокий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <дата> в ночное время она с Белоголова А.А. вышли покурить в коридор общежития. Она услышала щелчки в замке квартиры потерпевшей. Белоголова А.А. побежала в квартиру, из квартиры выбежал Гаврилов Р.В. и побежал в ее сторону. Она его оттолкнула, и Гаврилов Р.В. побежал обратно. Из квартиры вышел муж потерпевшей и задержал подсудимого. Она сказала, чтобы Белоголова А.А. посмотрела, что пропало. Потерпевшая сказала, что пропал сотовый телефон. Гаврилов Р.В. вырвался и убежал из общежития. Муж потерпевшей побежал за ним. Они с потерпевшей зашли к ним в квартиру, включили во второй комнате свет и увидели, что на кровати лежит сумка Белоголова А.А. Она сказала потерпевшей посмотреть, что еще пропало. Белоголова А.А. обнаружила пропажу денег из куртки. О том, что у потерпевшей имелись денежные средства, ей было известно, поскольку Белоголова А.А. в этот день покупала комбинезон ребенку, а также они вместе ходили в магазин за продуктами. Когда потерпевшая зашла к ней, чтобы позвать покурить, они были у нее в квартире около 10-15 минут.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что в середине января 2018 года около 05 часов Белоголова А.А. вышла в коридор покурить с ФИО6, а он спал в комнате. Он проснулся от того, что услышал шум в коридоре. Выйдя из квартиры в коридор общежития, он увидел, как в сторону выхода бежит Гаврилов Р.В. Белоголова А.А. и ФИО6 сказали ему, что Гаврилов Р.В. что-то похитил у них из квартиры. Он оделся и побежал за Гаврилов Р.В., но догнать его не смог. Когда он вернулся домой, там уже были сотрудники полиции. Белоголова А.А. ему сообщила, что Гаврилов Р.В. похитил ее сотовый телефон и деньги в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.157-159).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данных на предварительном следствии, следует, что <дата> он работал по заявлению Белоголова А.А. по факту открытого хищения ее имущества, а именно сотового телефона, штанов и денег в сумме 15000 рублей. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Гаврилов Р.В. Им (ФИО7) был осмотрен служебный автомобиль, в котором в отсеке для задержанных был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон. Кроме того, Гаврилов Р.В. написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства кражи, и дал объяснения по данному факту (том 1 л.д.154-156). В судебном заседании свидетель ФИО7 указанные показания подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что явку с повинной ФИО8 писал без оказания на него морального и физического давления, спиртные напитки за написание явки с повинной и дачу признательных показаний подсудимому никто не покупал. Явку с повинной Гаврилов Р.В. писал сам, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, ему (ФИО7) до этого обстоятельства хищения известны не были. Подсудимый был в нормальном состоянии. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, знакомы они до этого не были, заинтересованности в рассмотрении дела он не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, <дата> при работе по заявлению Белоголова А.А. им был проведен личный досмотр Гаврилов Р.В., в ходе которого были изъяты задняя крышка от сотового телефона «Леново» и денежные средства в сумме 177,50 рублей (том 1 л.д.58-60). В судебном заседании свидетель ФИО9 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Гаврилов Р.В. после задержания пояснил, что похитил в квартире из сумки деньги и телефон, деньги мог потерять, когда убегал. Давление на него не оказывалось, спиртное за написание явки с повинной ему не покупали. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 (участкового уполномоченного МО МВД России «Березовский»), данными в судебном заседании, примерно в декабре-январе 2018 года он работал полицейским ОВ ППСП. В ночное время поступила ориентировка на розыск и задержание неизвестного мужчины, совершившего хищение имущества. Ими был задержан Гаврилов Р.В., у которого при себе имелась задняя крышка от сотового телефона. Денежных средств при нем не было. Гаврилов Р.В. пояснил, что деньги выпали, когда он убегал от мужчины. Физическая сила и спецсредства к Гаврилов Р.В. не применялись.

Кроме того, виновность Гаврилов Р.В. подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», в соответствии с которым, <дата> в 04 часа 55 минут поступило сообщение от Белоголова А.А., что неустановленное лицо похитило у нее из комнаты сотовый телефон (том 1 л.д.17),

- заявлением Белоголова А.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые похитило у нее имущество на сумму 22000 рублей (том 1 л.д.18),

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты следы рук, сотовый телефон (том 1 л.д.19-24, 25-29, 31-36),

- протоколом осмотра сотового телефона (том 1 л.д.37-41),

- протоколом выемки коробки от телефона (том 1 л.д.46-49),

- протоколом осмотра коробки (том 1 л.д.50-53),

- протоколом личного досмотра Гаврилов Р.В., в ходе которого изъяты крышка от телефона, деньги в сумме 177,50 рублей (том 1 л.д.57),

- протоколом выемки крышки от телефона и денежных средств (том 1 л.д.62-65),

- протоколом осмотра крышки и денежных средств (том 1 л.д.66-71),

- протоколом опознания крышки от телефона (том 1 л.д.71-74),

- протоколом выемки штанов (том 1 л.д.80-82),

- протоколом осмотра штанов (том 1 л.д.83-87),

- протоколом опознания штанов (том 1 л.д.89-92),

- протоколом выемки куртки (том 1 л.д.96-99),

- протоколом осмотра куртки (том 1 л.д.100-103),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д.108, 110, 112),

- заключение дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым, на внешней поверхности двери в комнату 13 обнаружены следы пальцев Гаврилов Р.В. (том 1 л.д.120-130),

- справкой о стоимости сотового телефона (том 1 л.д.152),

- протоколом явки с повинной Гаврилов Р.В., в которой он указал о хищении сотового телефона и денежных средств в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.169),

- протоколом очной ставки между Белоголова А.А. и Гаврилов Р.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (том 1 л.д.218-223),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым, Гаврилов Р.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (том 1 л.д.235-236).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Гаврилов Р.В. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, и явку с повинной, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, показания подсудимым были даны в присутствии защитника, замечаний в ходе допроса от участников следственного действия не поступило.

В судебном заседании следователь ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что при допросе Гаврилов Р.В. в качестве обвиняемого в присутствии защитника он подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что он не совершал хищения денежных средств не заявлял. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 судом не установлено.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 также следует, что ФИО12 сразу признался в хищении денежных средств, но пояснил, что потерял их, когда убегал от мужа потерпевшей.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 пояснили, что моральное и физическое давление на подсудимого не оказывалось, спиртные напитки ему за дачу признательных показаний и явки с повинной не приобретались, об обстоятельствах хищения им не было известно, они узнали о них от самого Гаврилов Р.В.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО7, ФИО9 и ФИО10 судом не установлено и стороной защиты не приведено, до задержания Гаврилов Р.В. они с ним знакомы не были, неприязненных отношений к нему у них нет, заинтересованности в исходе дела указанными свидетелями не установлено.

Наличие сведений об обморожении Гаврилов Р.В. в момент помещения в ИВС <дата>, также не свидетельствует о недостоверности данной им явки с повинной и признательных показаний, поскольку свидетель ФИО7 пояснил, что Гаврилов Р.В. был в нормальном состоянии, о необходимости оказания ему медицинской помощи не заявлял.

Кроме того, явка с повинной и показания Гаврилов Р.В. в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшей Белоголова А.А., свидетелей ФИО6 и ФИО5, о наличии у потерпевшей денежных средств в сумме 15000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что Белоголова А.А. его оговаривает с целью получения прибыли суд не принимает, поскольку они являются голословными и не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, гражданский иск по делу не заявлен. Из рапорта о поступлении сообщения от Белоголова А.А. о хищении имущества следует, что она дала описание мужчины, похитившего имущества, как бомжеватого типа. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что она указала о хищении денежных средств с целью обогатиться за счет подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО6 и ФИО5 судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что имеющиеся противоречия с ее показаниями, данными в судебном заседании, связаны с прошествием времени, ранее она лучше помнила события.

Свидетель ФИО6 пояснила, что до того, как они вышли покурить в коридор, Белоголова А.А. зашла к ней в квартиру, где они пробыли около 10-15 минут. В связи с чем, у Гаврилов Р.В. имелось достаточно времени для совершения хищения имущества из квартиры Белоголова А.А.

Пояснения Белоголова А.А. о том, что она услышала щелчки, как-будто кто-то пытается закрыть двери ее квартиры, и сразу после этого пошла к себе в квартиру, где увидела подсудимого, не свидетельствуют о том, что Гаврилов Р.В. только в этот момент зашел в ее квартиру и у него не имелось времени для совершения хищения имущества, поскольку сам подсудимый не отрицал, что зайдя в квартиру к потерпевшей, он успел там одеть штаны и забрать сотовый телефон, в связи с чем, у него имелось достаточно времени, в том числе, для хищения денежных средств.

Отсутствие на внутренней стороне двери квартиры потерпевшей отпечатков пальцев подсудимого ни коим образом не опровергает показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 о том, что они слышали щелчки замка входной двери квартиры Белоголова А.А., после чего она побежала в квартиру, где застала подсудимого, поскольку их показания в полной мере согласуются между собой, а также показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, согласно которым, Белоголова А.А. зашла в квартиру, когда он был еще в комнате.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он услышал шум в коридоре, также не противоречат показаниям потерпевшей в указанной части, поскольку из показания потерпевшей следует, что в квартире отсутствует коридор, входная дверь открывает вход в первую комнату, а вход во вторую комнату расположен в 1-1,5 метрах от входной двери, свидетель в этот момент спал, поэтому ему могло показаться, что шум происходил в коридоре, так как когда потерпевшая застала подсудимого, он быстрым шагом выбежал из второй комнаты, отодвинул ее и выбежал в коридор.

Показания потерпевшей Белоголова А.А. о хищении у нее денежных средств в сумме 15000 рублей являются последовательными в ходе следствия, на очной ставке и в суде, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 При этом, незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5 о том, откуда были получены эти денежные средства потерпевшей, не ставят под сомнение наличие у нее этих денег, так как потерпевшая пояснила, что денежные средства она получила в связи с нахождением в декретном отпуске, а свидетель ФИО5 пояснил, что у потерпевшей имелась его зарплата, а также она получила деньги за нахождение в декретном отпуске.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства могли быть похищены иным лицом, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности хищения именно Гаврилов Р.В. у Белоголова А.А. денежных средств в сумме 15000 рублей, а показания подсудимого в судебном заседании расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд полагает, что действия Гаврилов Р.В. верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний Гаврилов Р.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что в квартиру потерпевшей он проник именно с целью хищения имущества. При этом, данные показания приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он не намеревался проникать в комнату с целью хищения имущества, а желал получить медицинскую помощь, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд полагает, что оснований для квалификации действий подсудимого как кражи не имеется, так как после совершения хищения имущества он был застигнут потерпевшей на месте преступления и до того, как он скрылся, она обнаружила пропажу сотового телефона, в связи с чем и сама потерпевшая, и свидетели ФИО6 и ФИО5 пытались задержать Гаврилов Р.В. Однако, несмотря на то, что его действия по хищению имущества стали очевидны для потерпевшей и свидетелей, Гаврилов Р.В. скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гаврилов Р.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание поведение Гаврилов Р.В. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в физическом и психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Гаврилов Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья.

Смягчающими наказание Гаврилов Р.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Гаврилов Р.В. обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судим по приговору от <дата> за совершения тяжких и особо тяжкого преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, пояснений подсудимого о том, что он находился не в состоянии алкогольного опьянения, а с похмелья.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Гаврилов Р.В. тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку иное не будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Гаврилов Р.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Гаврилов Р.В. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилов Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть Гаврилов Р.В. в счет отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гаврилов Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Леново», сим-карту, флеш-карту, коробку от сотового телефона, заднюю крышку от сотового телефона, штаны, куртку – оставить по принадлежности у Белоголова А.А., денежные средства в сумме 177,50 рублей возвратить Гаврилов Р.В., дактилопленки - оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий:

Судья:                             Е.С.Лапунова