Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2016 ~ М-4946/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии прокурора Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Агафоновой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Династия», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Агафонова Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Династия», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подопечная истца несовершеннолетняя ФИО2 посещала платные занятия в школе современной хореографии «Династия». ДД.ММ.ГГГГ в танцевальном зале школы ФИО2 получила травму- перелом руки в результате падения на нее хореографического станка. Данную травму ребенок получил в результате нарушения ответчиком законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних. По данному факту прокуратурой Центрального района г. Тольятти было вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений законодательства.

    В результате действий ответчика истцу и ее подопечной ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях несовершеннолетней ФИО2 в связи с полученной травмой, ее нравственных страданиях, в связи с невозможностью дальнейшего продолжения активной жизни (посещения занятий танцами и детского сада), а также нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях за получившего травму ребенка. Моральный вред, причиненный несовершеннолетний истица оценивает в <данные изъяты>, моральный вред, причиненный себе- <данные изъяты>.

    Также истице причинен материальный ущерб, выразившейся в недополучении заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была уйти на больничный по уходу за ребенком. Установленная работодателем заработная плата истицы составляет <данные изъяты>, начисленная ФСС РФ выплата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; всего начислено за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы- <данные изъяты> ( <данные изъяты> работодателем и <данные изъяты> ФСС). Таким образом, сумма недополученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Абаскалова А.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, полагая, что ответчик не понесла ущерба, т.к. ФСС РФ ей произведена выплата свыше ее среднего заработка, требования о компенсации морального вреда полагала завышенными, просила снизить сумму компенсаций в разумных пределах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении указанной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ему увечья или иного повреждения здоровья, размер ущерба, также то, что причинителем вреда является ответчик.

    Из пояснений истца явствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подопечная истца несовершеннолетняя ФИО2 посещала платные занятия в школе современной хореографии «Династия». ДД.ММ.ГГГГ в танцевальном зале школы ФИО2 получила травму- перелом руки в результате падения на нее хореографического станка. Данную травму ребенок получил в результате нарушения ответчиком законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

    Указанные пояснения истца подтверждаются материалами дела: договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Династия» и Агафоновой Ю.В.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; выписным эпикризом Тольяттинской городской детской больницы № 1; ответом прокурора Центрального района г. Тольятти на заявление Агафоновой Ю.В.; представлением прокурора Центрального района г. Тольятти; ответом ООО «Династия» об исполнении предписания прокурора; объяснительной запиской директора ООО «Династия»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Династия» к дисциплинарной ответственности.

    Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении травмы несовершеннолетней ФИО2 в ходе занятий танцами в ООО «Династия».

    Согласно распоряжению заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Агафонова Ю.В. и ФИО8 назначены опекунами несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (вины его работника) в причинении вреда здоровью истицы, не представлено. Фактически наличие вины ответчика в причинении несовершеннолетней ФИО2 травмы представителем ответчика не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного как несовершеннолетней ФИО2 ввиду понесенных ею физических страданий, в связи с полученной травмой, так и в пользу истца Агафоновой Ю.В. в связи с понесенными ею нравственными страданиями, вызванными переживаниями в связи с причинением ее подопечной травмы, а также в силу положений ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду причинения вреда при исполнении договора об оказании услуг.

    При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень, причиненного вреда, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в пользу истца частично- размере <данные изъяты>, а в пользу несовершеннолетней ФИО2 в полном объеме- в сумме <данные изъяты>.

    Также, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде потери части заработка.

В связи с полученной ФИО2 травмой истица Агафонова Ю.В. не работала, осуществляла уход за больным ребенком, ей был выдан больничный лист. На момент получения травмы истица работала в ООО «Департамент ЖКУ и С» и имела ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, т.е. заработок за два месяца составлял <данные изъяты>. За время нахождения на больничном листе по временной нетрудоспособности (уходу за ребенком, получившим травму) истица получила за счет средств ФСС РФ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, за тот же период ей было начислено работодателем <данные изъяты>, то есть общий доход за два месяца составил <данные изъяты>, а следовательно недополученный заработок составил <данные изъяты>.

Довод ответчика о несогласии с размером заявленного истцом размера недополученного заработка, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19, п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Агафоновой Ю.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Династия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: