Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-767/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года     г. Сарапул    

В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья                      Косарев А.С.,    

при секретаре                                  Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Глазова к Тюриной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Глазова обратилась в суд с иском к Тюриной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчице на праве собственности принадлежит склад-навес, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее предоставлялся ОАО «МТС-Глазовагрохимия» в аренду. На сегодня указанный земельный участок снят с кадастрового учёта. Управлением имущественных отношений Администрации г. Глазова ответчице было направлено письмо от 01.06.2016 года с предложением оплатить арендную плату за использование части земельного участка площадью 3 050 кв.м. (площадь застройки склада-навеса согласно техническому паспорту от 14.05.2007 года) за период с 01.12.2012 года по 31.12.2015 года в месячный срок с даты получения. Письмо ответчицей получено не было, о чём свидетельствует конверт с истекшим сроком хранения. Неосновательное обогащение ответчицы заключается в неуплате арендных платежей за пользование земельным участком. Согласно расчёту с ответчицы подлежит взысканию сумма 192 076,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 года по 23.07.2018 года составляют 33 273,30 рубля.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства за фактическое использование земельного участка в виде арендных платежей по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года в сумме 192 076,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 года по 23.07.2018 года в сумме 33 273,30 рубля.

В судебное заседании представитель истца Администрации г. Глазова, ответчица Тюрина В.В. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании от 17.05.2019 года, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что Тюрина В.В. с 05.03.2011 года является собственником склада-навеса промышленного назначения площадью 3 017,9 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, инвентарный №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016 года № 18/001/032/2016-9751, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018 года № 18/001/017/2018-6923.

Согласно техническому паспорту здания – склад-навес, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, составленному на 14.05.2007 года Глазовским отделением филиала по УР ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости», застроенная площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 3 050,7 кв.м.

Доказательств обратного от ответчицы Тюриной В.В. в суд не поступало.

Кроме того, из представленного истцом заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 21.11.2012 года (вступило в законную силу 22.01.2013 года) усматривается, что удовлетворены исковые требования Администрации г. Глазова к Тюриной В.В. о взыскании долга по арендной плате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Тюриной В.В. в пользу Администрации г. Глазова взыскана задолженность по арендной плате в размере 39 730,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402,17 рубля. С Тюриной В.В. в пользу Администрации г. Глазова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 397 30,99 рублей, начиная с 19.10.2012 года по день фактической уплаты истцу задолженности. С Тюриной В.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлины в размере 1 433,16 рубля.

Из заочного решения усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства:

- распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова 333/01-21 от 05.02.2008 года ОАО «МТС-Глазовагрохимия» предоставлен из категории земель населённых пунктов земельный участок с рег. № 1653 площадью 95 976 кв.м. для обслуживания производственной базы по адресу: г<адрес> в аренду сроком по 31.01.2009 года. Заключить с ОАО «МТС-Глазовагрохимия» договор аренды земельного участка;

- на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от 20.04.2012 года № Тюриной В.В. с 05.03.2011 года принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: склад-навес, расположенный по адресу: УР, <адрес>;

- к Тюриной В.В. перешло право аренды на часть земельного участка, необходимого для размещения склада-навеса по адресу: УР, <адрес>, которое не было оформлено в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 21.11.2012 года (вступившим в законную силу 22.01.2013 года), обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Далее, в силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчицей является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчицу от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

От ответчицы Тюриной В.В. доказательств исполнения обязательств по внесению платы за использование земли за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года в суд не поступало.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2019 года № следует, что земельный участок по адресу: УР, <адрес>, площадью 95 976 +/- 114 кв.м. снят с кадастрового учёта 04.08.2009 года. Сведений о собственниках земельного участка из выписки не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации г. Глазова по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку ответчица в спорный период пользовалась спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчицы как неосновательное сбережение.

В соответствии с порядком исчисления арендной платы на основании постановлений Правительства Удмуртской Республики № 275 от 24.11.2008 года, № 172 от 06.11.2007 года, № 531 от 30.11.2015 года, сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года составила 192 076,96 рублей.

Представленный истцом расчёт является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу судебного решения.

Учитывая, что ответчица в спорный период времени пользовалась земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию «Город Глазов» в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчицы в случае заключения договора аренды земли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 192 076,96 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчица должна была узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Суд приходит к выводу, что в силу статей 35, 65 Земельного кодекса РФ ответчица должна была узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, следовательно, с момента приобретения объекта недвижимого имущества в собственность ответчица должна была узнать о возникновении на её стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 года по 23.07.2018 года составила 33 273,30 рубля. Расчёт процентов подробно изложен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования за конкретный период просрочки и количества дней просрочки, является арифметически верным, соответствует нормам действующего Закона.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 года по 23.07.2018 года в сумме 33 273,30 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчица подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется. Следовательно, с ответчица в доход муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (на сумму 225 350,26 рублей) государственная пошлина в размере 5 453,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Глазова к Тюриной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тюриной <данные изъяты> в пользу Администрации г. Глазова:

- неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года в виде невнесённой платы за фактическое использование земельного участка по адресу: УР, <адрес>, площадью 3 050 кв.м., в размере 192 076,96 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 года по 23.07.2018 года в размере 33 273,30 рубля.

Взыскать с Тюриной <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 5 453,50 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Косарев А.С.