Решение по делу № 2[1]-2023/2015 ~ М[1]-1833/2015 от 24.09.2015

Гр. дело № 2(1)–2023/2015г

Решение

Именем Российской Федерации.

06 ноября 2015 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Черновой Ю.В.,

с участием прокурора Жигулина Д.С.,

а также представителя ответчика государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» Дубровиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ю.А. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

установил:

Александров Ю.А. обратился в суд, с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» (далее ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» на должности и<данные изъяты>, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом (отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что его уволили незаконно. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, его просили написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., а уволили ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения за прогул, установленную ст. 193 ТК РФ, а именно работодатель не учел, что у него никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из больницы, пришел на работу, однако, поскольку у него поднялась температура, он отпросился у директора. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, а ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу. Потом он узнал, что его уволили как злостного нарушителя. За время трудовой деятельности, в том числе в ВС, он не привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Просил суд восстановить его на работе на прежней должности и признать приказ об увольнении незаконным.

В судебное заседание истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении,

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» Дубровина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу и просила суд применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 81 ТК РФ, предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Применительно к определению дня обнаружения проступка необходимо руководствоваться рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (с последующими дополнениями и изменениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать характер совершённого им проступка, личность виновного, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Данное правило вытекает из статей 1, 2, 15, 17-18, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и несёт бремя последствий не совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании приказа № –К от ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.А. принят на работу в ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» на должность <данные изъяты>.

Как следует из докладной специалиста по кадрам ГУП Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» Д.Л.В. на имя директора предприятия, <данные изъяты> Александров Ю.А. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>30 час. <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Сведения об отсутствии на работе Александрова Ю.А. по уважительным причинам не имеются.

На основании указанной докладной, ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия по служебному расследованию по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> Александрова Ю.А. в составе председателя комиссии – директора Т.В.И. и членов комиссии – специалиста по кадрам Д.Л.В., мастера Советского мастерского участка Т.И.И. и и.о. главного бухгалтера Г.А.И.

Об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте составлен акт №.

С указанным актом, работник ФИО1 отказался знакомиться, о чём составлен акт №, в составе комиссии: специалиста по кадрам Д.Л.В., мастера <данные изъяты> мастерского участка Т.И.И. и директора ГУП «Бугурусланский лесхоз» Т.В.И.

От получения уведомления о предоставлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины, работник Александров Ю.А. также отказался, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в составе той же комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Александровым Ю.А. была представлена объяснительная на имя директора ГУП «Бугурусланский лесхоз» об отсутствии на рабочем месте, где он указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работник Александров Ю.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Александров Ю.А. был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся последним днем его работы, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Александрова Ю.А. была нарушена работодателем.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 84.1 ТК РФ, датой увольнения в приказе об увольнении истца должна была быть указана дата, когда работник Александров Ю.А. состоял с работодателем в трудовых отношениях до совершения им неправомерных действий, соответственно, увольнение истца в день его отсутствия на работе без уважительных причин, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, а поэтому не может быть признано законным.

Но вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, работник Александров Ю.А. узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка с записью основания увольнения и выдан расчет. С иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2).

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в рассматриваемом споре обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Кроме того, истцом требования о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

исковые требования Александрова Ю.А. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Бугурусланский лесхоз» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Головань

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.