Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2013 ~ М-342/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-501/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 мая 2013 года

мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева АВ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. 11.11.2012 на 37 км + 200 м автодороги Москва-Касимов произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074 под управлением ФИО5 и а/м Шкода Октавия, принадлежащей истцу. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21074 ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок Сычев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом, направленным ответчиком. По результатам осмотра ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 19826,29 рублей и перечислил ее на счет истца. Сычев А.В., не согласившись с указанной суммой, провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет 104100 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика 84273,71 рублей в счет страхового возмещения, 4116,10 рублей - почтовые расходы и расходы по оплате независимой экспертизы, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Сычев А.В. не явился, его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на участке шоссе 37 км + 200 м а/д Москва - Касимов произошло ДТП - столкновение транспортных средств: а/м ВАЗ-21074 №, под управлением ФИО5 и а/м Шкода Октавия № под управлением Сычева А.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 11.11.2012 механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше ТС в связи с тем, что водитель ФИО5, выезжая на а/м ВАЗ 21704 с прилегающей территории на а/д Москва-Касимов, не уступил дорогу а/м Шкода Октавия, двигающемуся по дороге. Указанными выше действиями водитель ФИО5 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, вина ФИО5 в столкновении с а/м Шкода Октавия, принадлежащей Сычеву А.Н., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поэтому ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м Шкода Октявия, в связи с столкновением ТС.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от 03.11.2012 года.

В связи с наступлением страхового события Сычев А.В. 22.11.2012 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела повреждения а/м Шкода Октавия, гос. номер Шкода Октавия № причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены актом осмотра ТС № от 29.11.2012. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере 19826,29 рублей.

10.12.2012 ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения перечислил указанную денежную сумму Сычеву А.В., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Сычев А.В., считая выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения недостаточной для устранения повреждений а/м Шкода Октавия, обратился в Агентство Оценки «Алэкс» ИП Алексеев А.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая выплате в счет компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 104101,00 рублей.

Таким образом, Сычев А.В., предъявляя требования к ООО «Росгосстрах», определяет размер ущерба как разницу между определенной независимой экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом износа ТС - 104100,00 рублей и выплаченной в счет возмещения ущерба страховой суммой 19826,29 рублей, что в итоге составляет 84273, 71 рублей.

В силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение № 016/01-01 независимой технической экспертизы ответчиком не оспаривалось. Данная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В представленном истцом заключении об определении стоимости восстановительного ремонта проведено объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации и механизма ДТП. Нарушения при производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела Сычев А.В. по договору № 01-34-400 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ уплатил денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания в счет оплаты юридических услуг суммы в размере 20 000 рублей, считая данные расходы несоразмерными и необоснованно завышенными.

Исходя из характера возникшего спора, а так же принимая во внимание объем выполненной работы представителя истца по подготовке документов для обращения в суд, непосредственное участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей обоснованной, а требования о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 4000 рублей, а так же почтовые расходы - 116,10 рублей. Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, т.е. оплатить госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сычева АВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева АВ в страховое возмещение в сумме 84273 (Восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рублей 71 коп., стоимость независимой экспертизы 4000 (Четыре тысячи) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 116 (Сто шестнадцать) рублей 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2728 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                     Ю.С. Давыдова