Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2011 от 04.05.2011

Решение

Именем Российской федерации

8 июня 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/11 по иску ЗАО «<...>» (ЗАО «<...>») к , ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском к о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <...>. и расходы по госпошлине <...>. В обоснование требований указывает, что <дата> произошло ДТП по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащей В результате ДТП автомашина марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащая ФИО1, получила технические повреждения. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «<...>» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что ответчик является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер>, он и должен нести материальную ответственность.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.2-3, 120).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое общество ОСАО «<...>» (л.д.57).

В судебное заседание представитель соответчика не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <номер> возбужденного по ст.166 ч.1 УК РФ ОД УВД по Раменскому муниципальному району, приходит к следующим выводам.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что <дата> неустановленный водитель, управляя автомашиной <...>, регистрационный номер <номер> совершил столкновение с автомашиной «<...>», регистрационный номер <номер>, после чего с места ДТП скрылся (л.д.62-76). Автомобиль <...>, регистрационный номер <номер> принадлежит (л.д.55,75).

В результате ДТП автомашине «<...>», регистрационный номер <номер>, принадлежащей ФИО1, были причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО «<...>», которое выплатило страхователю страховое возмещение в размере <...>. (л.д.5-49).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы согласно ч.1 ст.965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Исходя из приведенных положений материального права, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

В силу абз.4 ст. 1 вышеназванного Закона владельцем транспортного средства признается лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"),

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> установить водителя, управлявшего автомашиной <...>

гос.рег.знак <номер> и совершившего столкновение с автомашиной <...>, гос.рег.знак <номер> не представилось возможным./л.д.16/

Из материалов уголовного дела <номер> по ст.166 ч.1 УК РФ усматривается, что <дата> обратился с заявлением во 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела по факту угона неизвестными лицами в этот день принадлежащей ему автомашины. После проведенной по заявлению проверки отделом дознания Раменского УВД <дата> было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). После проведения дознания по делу, оно было приостановлено <дата> по ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого./л.д………/

Таким образом, у суда имеются данные, о том, что автомашиной противоправно завладело неустановленное лицо, при этом сведениями о том, что виновен в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания, суд не располагает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.931, 1079 п.2 ГК РФ ст.1, п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ЗАО «<...>» (ЗАО «<...>») в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ОАО «<...>», в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья