Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2014 ~ М-1272/2014 от 18.04.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                           03 июня 2014 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Маяковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Масловой Э.И., Маслову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПДУК» обратилось в Павловский городской суд с иском о взыскании с Масловой Э.И., Маслова А.В. солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубль 98 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что Маслова Э.И., Маслов А.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с 2008 года. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. По состоянию на 26.03.2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек. Указанная задолженность образовалась с июня 2010 года. Суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами. Несмотря на письменное уведомление о добровольном погашении долга, ответчики задолженность не оплатили.

Представитель истца ООО «ПДУК» Маякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маслова Э.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ООО «ПДУК» признает в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом.

Ответчик Маслов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом данного требования закона, и с учетом требования ст.69 ЖК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по данному иску солидарно с Масловой Э.И., Маслова А.В.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 и п.14 ст.155 ЖК РФ, 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом… 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что Маслова Э.И., Маслов А.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жильцами данного дома, в соответствии с ЖК РФ, избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «ПДУК» с 2008 года. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании и не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно предоставленного истцом расчета, за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на 26.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по квартирной плате, представленным истцом, поскольку этот расчет произведен с учетом всех начислений и произведенных ответчиком оплат. Доказательств обратного и другого расчета ответчиками суду не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеется заявление ответчика Масловой Э.И., в соответствии с которым, она признала исковые требования ООО «ПДУК» в полном объеме и обязалась погасить образовавшуюся задолженность в течение 2014 года.

Ответчики, пользуясь жилым помещением и коммунальными услугами, плату за жилое помещение не вносят, поэтому образовавшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, подтвержденная представленным истцом расчетом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, размер пеней на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> рубль 98 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пеней, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ЖК РФ, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Доказательств обратного и иного расчета пеней суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» просит взыскать солидарно с ответчиков Масловой Э.И., Маслова А.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Однако, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из, приведенных выше, норм права суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, в равных долях, по <данные изъяты> рублей 12 копеек с каждого.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля. При этом истцом представлен договор на оказание юридических и информационных услуг от 01.04.2011 года, а также акт приемки выполненных работ по оказанным юридическим услугам, платежное поручение за №183 от 12.05.2014 года и реестр оплаты судебных издержек по оплате представителя к данному платежному поручению, подтверждающие факт несения истцом данных расходов в указанной сумме.

Суд считает, что, с учетом количества, проведенных по данному делу, судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в данном случае с ответчиков в пользу ООО «ПДУК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Масловой Э.И., Маслова А.В. солидарно в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 26.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубль 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Масловой Э.И., Маслова А.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, в равных долях, по <данные изъяты> рублей 12 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева