Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2012 от 03.05.2012

     Мировой судья Лучникова С.С.

(судебный участок № 34 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 12-87/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             02.06.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

с участием заявителя Гилёва Г.Г. (лица привлечённого к административной отвественности),

при секретаре Волеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении:

Гилева Г.Г. – 12.09.1966 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.04.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.04.2012 г., Гилёв Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что 20.03.2012 г., в 06.30 часов, на участке дороги, расположенной на Дамбе Камской ГЭС в г. Перми, он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

    Считая это постановление мирового судьи необоснованным, Гилёв Г.Г. обратился в федеральный суд Орджоникидзевского района г. Перми с жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что он не совершал данного правонарушения. В своей жалобе он также указывает, что его вина в данном правонарушении не доказана доказательствами, содержащимися в материалах дела, на которые в своём постановлении ссылается мировой судья. Он указывает, что поскольку в тот момент, когда он следовал по дамбе Камской ГЭС, было раннее утро, то на улице было темно, и в этот момент начинается интенсивное движение автомобилей на участке Камская ГЭС -Молодёжная, поэтому, свидетели –инспектора ДПС Беляев Ю.С. и Калинин О.В. могли перепутать его автомобиль с другим автомобилем, поскольку его автомобиль был грязным, государственные номера на нём не просматривались, что подтверждается фотографиями автомобиля, сделанными им на свой сотовый телефон в этот же день.

    Кроме того, по его мнению, мировой судья необоснованно сослался в своём постановлении на объяснения водителя З...., который не был допрошен в суде, и его объяснения не возможно было проверить в судебном заседании.

    Заявитель Гилёв Г.Г. (лицо, привлечённое к административной ответственности), в судебном заседании поддержал свою жалобу, по доводам в ней изложенным, и суду пояснил, что он действительно в указанное время и месте, следовал на личном автомобиле «Тойота-РАФ-4», с г. н. №, по дамбе Камской ГЭС, из микрорайона Гайва в направлении остановки Молодёжная г. Перми, перевозя в качестве пассажира своего несовершеннолетнего сына, которому необходимо было на тренировку в спорткомплекс «Молот». Проехав саму Камскую ГЭС и на подъёме к шлюзам ему на встречу попался патрульный автомобиль полиции, после чего он продолжил своё движение. В районе остановки Молодёжная, в зеркало заднего вида, он увидел, что за ним следует автомобиль полиции. Он остановился и пошёл выяснить у сотрудников полиции, что произошло, которые на его вопросы, ему сообщили, что он нарушил ПДД, совершил манёвр обгона транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», однако он отрицал это, поскольку не обгонял никаких автомобилей, что зафиксировал в составленном сотрудниками полиции протоколе. Он также видел, что сотрудники полиции остановили водителя автомобиля ГАЗель, которого он якобы обогнал, и тот в патрульном автомобиле подписывал какие-то документы, однако на его требования опросить это лицо в его присутствии, сотрудники ДПС ему ответили отказом, указав, что они не уполномочены проводить очные ставки между ними. После этих событий, он отказался от поездки в спорткомплекс «Молот», вернулся на Гайву, отвёз своего сына в школу № 104, где он учится, затем проехал в судебный участок, где у сотрудников участка пытался выяснить вопрос, как ему зафиксировать тот факт, что его автомобиль грязный и государственные номера не читаемы, которые ему не смогли ответить на его вопросы, после чего, он заехал на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную в районе комплекса ППИ, где в 08.00 часов, он при помощи сотового телефона, имеющего фотоаппарат, сделал снимки своего автомобиля, подтверждающие факт того, что государственные номера на его автомобиле не просматриваются из-за грязи и снега на них, после чего, предпринял действия по удостоверению у нотариуса факта того, что им были сделаны фотоснимки именно своего автомобиля, но нотариус отказался удостоверять данный факт. Он категорично отрицает свою вину в данном правонарушении, указывая что не совершал его.

    Изучив жалобу Гилёва Г.Г., заслушав его пояснения в судебном заседании, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу Гилёва Г.Г., по оспариванию постановления мирового судьи, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании, 20.03.2012 г., в 06.30 часов, на участке дороги, расположенной на Дамбе Камской ГЭС в г. Перми, Гилёв Г.Г., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Гилёвым Г.Г. данного правонарушения (л.д. 2);

     - объяснениями свидетеля З...., очевидца данного правонарушения, из которых судом установлено, что в указанное время и месте, на дамбе Камской ГЭС, автомобиль «Тойота-РАФ-4», с государственным номером №, совершил обгон управляемого им транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Данный дорожный знак на дороге был отчётливо виден, он при управлении автомобилем, не включал аварийной сигнализации и указатели поворотов, следовал по маршруту, со стороны микрорайона Гайва в направлении остановки Лодочная, перевозя пассажиров со скоростью около 40 км/час. (л.д. 3);

    - схемой участка дороги, где было совершено правонарушение, составленной на месте сотрудником ГИБДД (л.д. 4), на которой зафиксирован запрещённый ПДД РФ манёвр, совершённый водителем Гилёвым Г.Г., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон щапрещён», правильность которой удостоверил своей подписью очевидец правонарушения З...., и должностное лицо ГИБДД;

    - рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД Беляева Ю.С. и Калинина О.В., и их показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых судом установлено, что они были непосредственными очевидцами совершения водителем Гилёвым Г.Г. данного правонарушения, следуя ему во встречном направлении, а именно, выезда его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, расположенном дамбе Камской ГЭС, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при обгоне Гилёвым Г.Г. другого автомобиля; после чего, ими был задержан автомобиль Гилёва Г.Г., в отношении которого был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Ими также был остановлен автомобиль свидетеля правонарушения З...., автомобиль которого Гилёв Г.Г. обогнал в нарушение ПДД, с которого ими было взято объяснение, подтверждающего факт правонарушение Гилёва Г.Г.. Они также подтвердили мировому судье факт того, что в личности правонарушителя Гилёва Г.Г. они не ошибаются, поскольку никаких иных автомобилей, кроме автомобиля Гилёва Г.Г. и З...., на дамбе Камской ГЭС, в указанное время не было. (л.д. 5-6, 20-21);

    - согласно справки ГИБДД, Гилёв Г.Г. является злостным правонарушителем в области дорожного движения, он более двух десятков раз был привлечён к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ), наказания в виде штрафов им не исполнены (л.д. 7);

    - из справки ГИБДД судом установлено, что у Гилёва Г.Г. имеется водительское удостоверение, категории «В», выданное 20.06.2006 г. (л.д. 8).

    Судом также были исследованы фотоснимки, содержащиеся в материалах дела на (л.д. 12), представленные мировому судье Гилёвым Г.Г., на которых зафиксирован, по сведениям Гилёва Г.Г., его автомобиль, которым он управлял 20.03.2012 г., на котором государственный номер автомобиля, передний - залеплен снегом, а задний не виден из-за грязи.

    Эти фотоснимки были соотнесены судом с фотоснимками, представленными в суд Гилёвым Г.Г., при рассмотрении его жалобы, которые были осмотрены в судебном заседании, и признаны идентичными друг другу, они были сопоставлены с фотоснимками автомобиля, содержащимися в его сотовом телефоне, осмотренном судом, из которого установлено, что эти снимки автомобиля Гилёвым Г.Г. были сделаны 20.03.2012 г., в 08.03-08.04 часов утра, на заправочной станции «Лукойл», этими снимками невозможно идентифицировать принадлежность данного автомобиля.

    Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, вина Гилёва Г.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судом доказана.

    Доводы, приведённые Гилёвым Г.Г. в своей жалобе и в суде, по оспариванию постановления мирового судьи, в том числе и о недопустимости доказательства – объяснения свидетеля З...., суд признаёт несостоятельными, которые не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.

    Данное доказательство (объяснения свидетеля З....) было получено в соответствие с требованиями КоАП РФ, оно полностью соответствует требованиям ст. 26.2-26.3 КоАП РФ, было предметом судебного исследования суда первой и второй инстанции, при этом, полностью согласуется и соотносится с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей Калинина и Беляева – других очевидцев правонарушения, и схемой правонарушения), которые неопровержимо доказывают вину Гилёва Г.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

    Судом не установлено оснований, по которым указанные лица могут оговаривать Гилёва Г.Г. в данном правонарушении, либо сообщать недостоверные сведения по факту правонарушения.

    Отрицание Гилёвым Г.Г. своей вины в данном правонарушении, суд расценивает как способ его защиты, который признаёт несостоятельным.

    Ссылка Гилёва Г.Г. на фотоснимки своего автомобиля, как на доказательство своей невиновности, сделанные им не на месте его задержания сотрудниками ГИБДД, а спустя полтора часа после данного происшествия и совершенно в другом месте, с учётом его объяснений по этому факту, о том, что он в течении этого времени думал как ему подтвердить факт своей невиновности, заезжал и консультировался у разных лиц, в том числе у сотрудников судебного участка об этом, и у нотариуса, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные фотоснимки не только не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими невиновность Гилёва Г.Г. в данном правонарушении, а также опровергнуть показания непосредственных очевидцев данного правонарушения (Зайцева, Калинина и Беляева) о факте правонарушения, совершённого Гилёвым Г.Г., но и расцениваются судом как умышленные действия Гилёва Г.Г. направленные на создание им недостоверных доказательств своей невиновности, с целью ввести суд в заблуждение, поскольку из представленных Гилёвым Г.Г. фотографий явно просматривается умышленный характер действий лица, направленных на невозможность идентификации государственного номера автомобиля, а именно залепление переднего государственного номера автомобиля снегом, который имеется почему то в передней части автомобиля только на его государственном номере, при этом, данное снежное покрытие имеет явно свежий характер, хотя проезжая часть дороги свежим снежным покровом не покрыта, имеется только серая наледь, при этом, данное снежное залепление переднего номера автомобиля имеет явное расхождение по цвету с незначительной наледью в передней части автомобиля, оно слегка забрызгано грязью, что также подтверждает явно искусственный характер данного залепления.

    Доводы Гилёва Г.Г. о том, что указанные свидетели могли просто ошибиться в темноте и спутать его автомобиль с другим, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев правонарушения, которые указывали об отсутствии других автомобилей в это время на данном участке дороги, за исключением автомобилей Гилёва и Зайцева, при этом, данный участок дороги, вся плотина Камской ГЭС, являясь стратегическим сооружением, полностью освещается искусственным освещением в тёмное время суток.

    Таким образом, вина Гилёва Г.Г. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом, была установлена в соответствие с требованиями Закона, в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу. Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и у суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

    Порядок привлечения Гилёва Г.Г. к административной ответственности мировым судьёй соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в установленные законом сроки, надлежащим лицом (мировым судьёй), с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона, при этом, нарушений прав Гилёва Г.Г. мировым судьёй допущено не было.     

    Наказание Гилёву Г.Г. назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого правонарушения, с учётом его личности, материального и семейного положения, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо. Таким образом, все доводы, изложенные Гилёвым Г.Г., по оспариванию судебного постановления, суд признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.04.2012 г., в отношении Гилева Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

    Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Мокрушин А.И.