Решение по делу № 2-330/2019 ~ M-199/2019 от 20.02.2019

Дело №2- 330/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000265-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 год                             г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» Корешкова Г.М. (доверенность в деле), представителя ответчика Латыпова Р.Р. – Латыповой Л.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика Латыпова М.М. его представителя Ильясова И.И. по устному ходатайству, третьего лица Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Жилкомсервис» к Латыпову М.З., Латыпову М.М., Латыпову Р.Р., Верзуновой (Латыповой) З.М. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Жилкомсервис» обратился в суд с исковым заявлением к Латыповой Л.И., Латыпову М.З., Латыпову М.М., Латыпову Р.Р., Латыповой З.М. о взыскании задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015г. по 31.01.2018г. в размере 248 030,76 руб., из них сумма основного долга 163 183,84 руб. и сумма пеней 84 846,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5680 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. До перехода МКД с 03.04.2018г. в другую управляющую организацию ООО «Торгремстрой» ответчики производили оплату по коммунальным платежам в ООО УО «Жилкомсервис». За период с 01.01.2015г. по 31.01.2018г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 163 183,84 руб., а также пени в размере 84 846,92 руб. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 15.04.2019г. производство по делу в части взыскания с Латыповой Л.И. в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам, и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248 030,76 руб., в том числе основной долг в размере 163 183,84 руб., пени в размере 84846,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5680 руб. прекращено в связи с отказом от иска. Одновременно Латыпова Л.И. привлечена в качестве третьего лица по делу. (л.д.79-80).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с Латыпова М.З., Латыпова М.М., Латыпова Р.Р., Латыповой З.М. в пользу ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.15г. по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность (включая основной долг в размере 68 173,39 руб. и сумму пеней в размере 19 812,89 руб.) итого 87 986,28 руб. с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск. Взыскать солидарно с Латыпова М.З., Латыпова М.М., Латыпова Р.Р., Латыповой З.М. сумму госпошлины в размере 2840 руб. в пользу ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенск ( л.д.89,178).

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» Корешков Г.М. полностью поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Латыпов М.М., представитель ответчика Ильясов И.И. не признав исковые требования, суду пояснили, что истец вправе требовать уплаты задолженности только с февраля 2015г., по сумме 9672,35 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек. Кроме того в оплату за январь 2015г. вошла сумма госпошлины в размере 3362,88 руб., что таковой не является. Также по мнению ответчиков истцом неверно начислена оплата за ГВС за март 2015г., за электроэнергию на ОДН за ноябрь 2015г., июнь 2016г. Таким образом сумма задолженности составляет 54 391,83 руб. Кроме того, каждый собственник квартиры несет расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно в соответствии с долей в праве на жилое помещение. Решением Арбитражного суда РБ от 07.08.2018г. Латыпова Л.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Учитывая, что доля Латыповой Л.И. в жилом помещении составляет 7\12, оставшаяся задолженность ответчиков в размере 4\12 составит 24 375,43 руб., по 5665,81 руб. с каждого. Также по мнению ответчиков, истцом не доказан размер затрат на тепловую энергию на ГВС за период с февраля 2015г. по январь 2018г. в размере 68 942,97 руб. и следовательно не подлежит взысканию. Определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 163 183,84 руб. погашена полностью. По данному делу в качестве кредитора был заявлен ООО «Жилкомсервис» с задолженностью 163 183,84 руб. В соответствии с Законом о банкротстве указанная задолженность считается погашенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Латыпов Р.Р., Латыпов М.З., Латыпова (Верзунова)З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика Латыпова Р.Р.- Латыпова Л.И., она же являющаяся третьим лицом, просила в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, также полагает необходимым применить исковую давность.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латыпова Л.И., Латыпов М.М., Латыпова З.М., Латыпов М.З., Латыпов Р.Р., Латыпова А.М. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности Латыпова М.М., Латыповой З.М., Латыпова М.З., Латыпова Р.Р., Латыповой А.М по 1/12 доли в праве общей долевой собственности у каждого, Латыповой Л.И. – 7/12 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.65,66,67,68,69,70).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> РБ, оформленным протоколом от 05.12.2007г. принято решение об избрании в качестве управления домом - управление управляющей организацией ООО УО «Жилкомсервис» ( л.д. 102-103).

Как пояснил представитель истца Корешков Г.М., задолженность по коммунальным платежам ответчиков образовалась до перехода многоквартирного дома в другую управляющую компанию.

Согласно представленной истцом Выписке из лицевого счета №, задолженность ответчиков за период с января 2015 по январь 2018 года составляет 68 173,39 руб. (л.д.93-94).

Суд, проверив представленный расчет, приходит к следующему.

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что право требования возникает начиная с 11 числа каждого последующего месяца, у истца возникло право требования по задолженности с февраля 2015г., в связи с чем следует произвести вычет суммы 9 672,35 руб. за январь 2015г. Кроме того в данную сумму также вошла сумма госпошлины в размере 3362,88 руб., что не относится к коммунальным платежам.

Также, в ноябре 2015 года истцом дополнительно начислена сумма в размере 3433,71 руб., которая согласно разъяснениям в платежных документах, является перерасчетом в связи с потерей по электроэнергии за период с 01.2011г. по 02.2012г., в июне 2016г. начислена сумма 643,90 руб., которая согласно разъяснениям в платежных документах, является перерасчетом в связи с потерей по электроэнергии за период с 06.2013г. по 12.2013г.

Учитывая, период образования данной задолженности, принимая во внимание, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указанные суммы также подлежат исключению из общей суммы долга.

Таким образом, сумма задолженности составит 68 173,39 руб. - 9 672,35 руб.- 3433,71 руб.- 643,90 руб. = 54423,43 руб. Данная сумма является задолженностью ответчиков по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в солидарном порядке суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, но не солидарно.

Поскольку нормы Жилищного кодекса и Гражданского кодекса не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, обязательства по оплате указанных услуг собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Как установлено в судебном заседании Латыпова Л.И. обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). В числе кредиторов заявлен ООО УО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда РБ от 24.05.2018г. принято заявление Латыповой Л.И. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Л.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что доля Латыповой Л.И. в спорной жилой квартире составляет 7/12 доли, сумма 31 747 руб. подлежит вычету из общей суммы задолженности ответчиков.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 22676,43 руб., пропорционально их долям, т.е. по 5669, 00 руб. с каждого.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 19 812,89 руб.

Принимая во внимание размер доли в праве собственности каждого из ответчиков, размер неустойки, подлежащий взысканию с каждого составляет 1651,07 руб.

Ответчики заявили ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, поскольку они находятся в трудном материальном положении.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства ответчиками, в течение которого истцом не принималось мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки по 1000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 592,81 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" к Латыпову М.З., Латыпову М.М., Латыпову Р.Р., Верзуновой (Латыповой) З.М. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпову М.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере основного долга - 5669, 00 руб., пени – 1000,00 руб., расходы по государственной пошлине – 592 руб. 81 коп.

Взыскать с Латыпову М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере основного долга - 5669, 00 руб., пени – 1000,00 руб., расходы по государственной пошлине – 592руб. 81 коп.

Взыскать с Латыпову Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере основного долга 5669, 00 руб., пени – 1000,00 руб., расходы по государственной пошлине – 592руб. 81 коп.

Взыскать с Верзуновой (Латыповой) З.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере основного долга - 5669, 00 руб., пени – 1000,00 руб., расходы по государственной пошлине – 592руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Хисматуллина И.А.