Решение по делу № 2-2710/2015 ~ М-1816/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 23.09.2015 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Романа Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузина Романа Сергеевича, **.**.**** года рождения... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей в размере 120 000 рублей (а также расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей); компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере до 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Всего: 198 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы 12000 рублей в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: Кострова Т.В.

Дело № 2-2710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 23.09.2015 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Романа Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DODGE CALIBER SE г/н ### под управлением Кузина Р.С. и ВАЗ 21083 г/н ### под управлением Землякова С.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Земляков С.Н., который своими действиями нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кузин Р.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и предоставил повреждённое транспортное средство.

Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В ответе ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что повреждения на автомобиле DODGE CALIBER SE г/н ### не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным решением ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузин Р.С. обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительно ремонта с учетом износа и причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.**** размер затрат проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 790,21 рублей. Также экспертом-техником был дан ответ о причине возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения рассматриваемому ДТП:

-повреждения усматриваемые на автомобиле DODGE CALIBER SE, образовались в результате ДТП при контактировании с автомобилем ВАЗ 21083;

-причиной образования повреждений, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 120000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 120 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей в пользу истца.

Истец Никитин Р.С. в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, о чем имеется заявление.

В судебном заседании **.**.**** представитель истца Соколов Н.С., действующий по доверенности 4**.**.****419 от **.**.****, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Ресо-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности № рг-д-322/15 от 01.01.2015г. до **.**.**** исковые требования признала частично. Просила суд снизить размер морального вреда, а также считает завышенным размер представительских услуг.

Третье лицо ООО «МСК Страж Коместра» в судебное заседание 23.09.2015г. не явился. О дне слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, а также в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кузина С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DODGE CALIBER SE г/н ### под управлением Кузина Р.С. и ВАЗ 21083 г/н ### под управлением Землякова С.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Земляков С.Н., который своими действиями нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кузин Р.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и предоставил повреждённое транспортное средство.

Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В ответе ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что повреждения на автомобиле DODGE CALIBER SE г/н ### не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Не согласившись с данным решением ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузин Р.С. обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительно ремонта с учетом износа и причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.**** размер затрат проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 790,21 рублей.

Согласно п.1 ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ РФ от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате автомобиля DODGE CALIBER SE г/н ### Кузин Р.С. обратился к независимому эксперту, с целью определения затрат проведения восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.**** размер затрат проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 790,21 рублей.

Согласно определения Центрального районного суда г.Кемерово от 12.05.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт», г.Кемерово, ...24.

Согласно заключения эксперта ### от 02.07.2015г. выполненного экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» содержат следующие выводы по вопросу ### поставленного судом перед экспертами:

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21083, г\н ### усматривается несоответствие требованиям п. 8.7 ПДД РФ, так как при выполнении маневра разворота с отступлением от требований п. 8.5 ПДД он не выполнил требования не создавать помех (уступить дорогу) водителю автомобиля Додж Калибр, г/н ###.

Провести исследование на предмет соответствия действий водителя автомобиля Додж Калибр, г/н ### требованиям п. 10.1 абз2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Ответ на вопрос ### содержит следующий вывод: на основании проведенного исследования, эксперт пришел к условному выводу, при условии, что переднее крыло автомобиля ВАЗ 21083, г\н ### было окрашено ЛКП красного цвета или цвета оттенка красного (соответствующего цвету наслоения на переднем правом крыле автомобиля Додж), то контакт между автомобилями ВАЗ 21083, г\н ### и Додж Калибр, г/н ### мог иметь место, так как повреждения на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля Додж Калибр, г/н ### по высоте расположения над опорной поверхностью, конфигурации, взаимному расположению переднего левого крыла т переднего бампера, соответствуют и сопоставимы передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21083, а также соответствуют по направлению своего образования направлению взаимного смещения автомобилей в процессе контактирования.

Данное заключение эксперта представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Михайлова Е.А.., действующая по доверенности РГ-Д-332/2015 от 01.01.2015г. сроком до 31.12.2015г. считает вынесенным с нарушением норм права, в связи с чем в судебном заседании 11.08.2015г. представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.08.2015г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс».

Согласно заключения эксперта ### «Г» от 16.09.2015г. выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» содержат следующие выводы по вопросу ### поставленного судом перед экспертами:

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21083 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п. 8.1, п. 8.1 ПДД РФ и требованиям, предъявляемым дорожному знаку 2.4.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля DODGE CALIBER SE требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как какие-либо следы данного транспортного средства на проезжей части не зафиксированы, также невозможно оценить соответствовала ли скорость транспортного средства дорожным и метеорогическим условиям.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля DODGE CALIBER SE требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как в определении экспертизы не заданы данные (момент возникновения опасности, скорость и замедление автомобиля), которые позволили бы расчетными методами определить располагал ли водитель автомобиля DODGE CALIBER SE технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 путем снижения скорости или остановкой транспортного средства.

Ответ на вопрос ### содержит следующий вывод: на основании проведенного исследования и по совокупности следовой обстановки эксперт делает условный вывод- с большей степенью вероятности нельзя исключить соотношение повреждений автомобиля DODGE CALIBER, г\н ### с повреждением автомобиля ВАЗ 21083, г/н ###, а соответственно возможность их образования в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2014г.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимое учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ; установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляв части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузина С.Н. составляет 120 000 рублей.

Истцом оплачено 3 500 руб. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией от 03.03.2015г. (л.д. 46). Данные расходы за проведение оценки входят в стоимость восстановительного ремонта (120 000 рублей - сумма страхового возмещения), подлежащих взысканию в пользу истца.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузина Р.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, кроме того, в данную сумму входят расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, из расчета: 120 000 х 50 %/100 = 60000 рублей.

Таким образом, штраф в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузина Р.С.

Также истец Кузин Р.С. заявил требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о компенсации морального вреда потребителю регулирует ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом действительно испытаны физические и нравственные страдания – вынужден был самостоятельно обращаться к независимому оценщику для определения суммы ущерба, впоследствии вынужден был доказывать обоснованность своих требований, обращаться за получением юридической помощи, кроме того, испытывал технические неудобства ввиду причиненных повреждений транспортному средству и невозможности их своевременно устранить ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенное, а также пределы заявленной истцом компенсации морального вреда, размер которой суд считает чрезмерно завышенной, суд считает возможным снизить размер компенсации физических и нравственных страданий истца до 2000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.01.2015г. (л.д. 43). С учетом объема проделанной работы и количества судебных заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер за услуги представителя до 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузина Р.С.

Кроме того, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузина Р.С.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4030 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузина Романа Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца г.Кемерово - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей в размере 120 000 рублей (а также расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей); компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере до 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Всего: 198 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2015 г.

Судья: Т.В. Кострова