Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2017 ~ М-724/2017 от 15.08.2017

№ 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Алексею Викторовичу и Зайцеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В. и Зайцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым А.В. был заключен кредитный договор № 775-34153404-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 001 рубль сроком погашения до 07.03.2017 года. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств Зайцева А.В. по кредитному договору от 07.03.2012 г. являлось поручительство Зайцева В.С. в соответствии с договором поручительства № от 07.03.2012 г., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком Зайцевым А.В. отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Заемщик Зайцев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.07.2017 года составляет 566 691 рубль, в том числе сумма основного долга 91 768,97 рублей, сумма процентов 47 630,38 рублей, штрафные санкции 427 291,65 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Зайцева А.В. и Зайцева В.С. задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 года в сумме 566 691 рубль, в том числе сумма основного долга 91 768,97 рублей, сумма процентов 47 630,38 рублей, штрафные санкции 427 291,65 рублей, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 866,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представитель по доверенности Гуркина И.О. предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцев В.С. и его представитель Тарасов П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Согласившись с размером суммы задолженности по основному долгу, возражали против взыскания процентов по кредиту и неустойки в заявленном истцом размере. В предоставленных ранее Зайцевым А.В. и Зайцевым В.С. письменных возражениях на иск ответчики указали, что фактическое внесение денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору осуществлял Зайцев В.С. С момента заключения кредитного договора на протяжении более трех лет последний своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита вместе с процентами, практически не допуская просрочек. В сентябре 2015 г. единственный офис банка, расположенный в г.Орле, закрылся, о том, каким образом необходимо в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, заемщику сообщено не было. На протяжении трех месяцев он вносил платежи в кассу ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем ПАО «Сбербанк России» платежи принимать отказалось ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Лишь в августе 2017 года ответчики получили от конкурсного управляющего требование, из которого следовало, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в процессе банкротства. В требовании также были указаны новые реквизиты, по которым необходимо производить погашение кредита. Таким образом, вина ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с них неустойки, а также процентов за пользование кредитом. Кроме того, установленный договором размер неустойки в 42,94 раза превышает ставку рефинансирования, установленную с 18.09.2017 года, которая составляет 8,5% годовых. Исходя из указанной ставки рефинансирования неустойка составит 9 950,9 рублей. Просят снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о ее взыскании.

После представления ответчиками письменных возражений на исковое заявление представитель истца по доверенности Гуркина И.О. представила суду письменные пояснения, в которых указала, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о банкротстве банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были поданы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ». Кроме того, сведения, содержащиеся в названном Реестре, являются открытыми и общедоступными. Помимо этого, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» и находились в свободном доступе. При этом сведения о конкурсном управляющем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» так же были размещены на официальном ресурсе в сети «Интернет». Кроме того, заемщик в соответствии с законом имел возможность внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, однако данным правом не воспользовался. 26.11.2015 г. и 23.02.2016 года в адрес заемщика направлялись уведомления об имеющейся задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако требования, содержащиеся в названных уведомлениях, исполнены не были. Более того, получив, как указывают ответчики, требование о погашение задолженности в августе 2017 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, свои обязательства по возврату денежных средств они так же не исполнили. Условие о размере неустойки при заключении кредитного договора было определено по свободному усмотрению сторон. Заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям для истца нарушению заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик Зайцев А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика Зайцева В.С. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные в сумме 200 001 рубль.

Факт передачи кредита в указанной сумме ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п.1.2 заключенного кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.2).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, заемщик Зайцев А.В. должен был осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме 6 352 рубля.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком Зайцевым А.В. обязательств по кредитному договору 07.03.2012 года банком был заключен договор поручительства №фп с Зайцевым В.С., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 07.03.2012 года.

Судом установлено, что заемщиком Зайцевым А.В. исполнена только часть обязательств по кредитному договору.

Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору за период с 08.03.2012 года по 30.06.2017 года, а также выписке по счету заемщика с декабря 2015 года денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 года и оплаты начисленных процентов заемщиком не вносились.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банком о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком Зайцевым А.В. обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей длительное время не исполнялись, ответчику была начислена неустойка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательств, установленный кредитным договором, истек, у кредитора возникло право требовать от заемщика и поручителя в солидарном порядке возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012 года по состоянию на 06.07.2017 года составляет 566 691 рубль, в том числе 91 768,97 рублей – сумма основного долга, 47 630,38 рублей – сумма процентов, 333 170,45 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 94 121,20 рубля – неустойка на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался размер заявленной к взысканию суммы основного долга.

Вместе с тем, ответчики оспаривают размер начисленных процентов и неустоек, ссылаясь на то, что длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена отсутствием информации о реквизитах, по которым было необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, после объявления кредитора несостоятельным (банкротом).

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение довода о том, что ответчики были уведомлены об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), истцом суду представлены реестры почтовых отправлений от 26.11.2015 г. и от 25.02.2016 года.

Факт получения указанной корреспонденции ответчики отрицают.

Вместе с тем, ответчики подтвердили то обстоятельство, что ими в августе 2017 года было получено требование о возврате суммы задолженности, в котором содержались новые реквизиты для оплаты.

Несмотря на это, задолженность до настоящего момента ответчиками погашена не была, суммы в ее погашение, в том числе, частичное, ответчиками не вносились.

Согласно п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредиту, начисленных за весь период пользования денежными средствами, не имеется.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года,, т. е. уже после заключения кредитного договора законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не превысил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона положения Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, к договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения Гражданского кодекса РФ и других законов.

Проверив расчеты истца в части размера начисленной неустойки, суд находит их правильными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиками обязательства по возврату кредитных денежных средств, причины, по которым ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательств, то обстоятельство, что заемщик до отзыва у банка лицензии надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиками данного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленных неустоек, взыскав их с ответчиков в солидарном порядке в суммах 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. По мнению суда, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности. Размер взысканной судом неустойки приближен к максимальному пределу размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчиков Зайцева А.В. и Зайцева В.С. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в сумме 159 399,35 рублей, из которых: 91 768,97 рублей – сумма основного долга, 47 630,38 рублей – задолженность по процентам, 15 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 5 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 866,91 рубля от цены иска 566 691 рубль.

С учетом вышеизложенного, поскольку вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований обусловлен снижением судом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков Зайцева В.С. и Зайцева А.В. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 866,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Алексею Викторовичу и Зайцеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Алексея Викторовича и Зайцева Виктора Сергеевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 года в сумме 159 399 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто девять) рублей 35 копеек, из которых: 91768,97 рублей – сумма основного долга, 47630,38 рублей – задолженность по процентам, 15 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 5000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Зайцева Алексея Викторовича и Зайцева Виктора Сергеевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 октября 2017 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева