Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-91/2021 от 09.03.2021

                Дело № 2-165/2021                                                            УИД 24RS0058-01-2021-000120-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                 город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к Толстовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ответчику Толстовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года между Банком и ответчиком Толстовой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19,3 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по договору исполнялись заемщиком Толстовой И.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 02 февраля 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 226344 рубля 41 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 200000 рублей, по процентам – 18983 рубля 61 копейка, неустойка – 7360 рублей 80 копеек (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 97826 рублей 53 копейки).

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2020 года в размере 226344 рубля 41 копейка и возврат государственной пошлины в размере 5463 рубля 44 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец «АТБ» (АО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.102, 111), кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Толстова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражения на иск, в которых указано о несогласии с размером взыскиваемой неустойки с просьбой о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ (л.д. 110, 103-104).

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Толстова И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 22 мая 2020 года Толстова И.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг (л.д. 8-10), в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» (приложение 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (л.д. 14-24), 11 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Толстовой И.В. (заемщиком) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - 11 июня 2023 года, под 19,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику не позднее 11 числа каждого месяца, ежемесячно в количестве 36 платежей в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> (п. 6 договора) (л.д. 11-13).

Подписав кредитный договор, Толстова И.В. была ознакомлена и согласна с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора (п.п. 9, 19) Банк открыл на имя Толстовой И.В. банковский счет № (л.д. 25), исполнив свои обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Толстова И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, после получения кредита (11 июня 2020 года) платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 27-34).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Толстовой И.В..

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Толстовой И.В. по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 11 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года составляет 218983 рубля 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 200000 рублей, задолженность по процентам – 18983 рубля 61 копейка (л.д. 26).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Толстова И.В. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 7360 рублей 80 копеек (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 97826 рублей 53 копейки).

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Вместе с тем, несмотря на то, что банком уменьшен размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту до 7360 рублей 80 копеек, суд считает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей, до 4000 рублей.

    Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Толстовой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2020 года в размере 222983 рубля 61 копейка, из которых: 200000 рублей – задолженность по основному долгу, 18983 рубля 61 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 4000 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Толстовой И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5463 рубля 44 копейки, исходя из суммы, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 11 декабря 2020 года и № от 20 февраля 2021 года, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Толстовой Ирины Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2020 года в размере 222983 (Двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка, из которых: 200000 рублей – задолженность по основному долгу, 18983 рубля 61 копейка – задолженность по уплате процентов по договору, 4000 рублей – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 5463 (Пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерному обществу) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 14 июня 2021 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение составлено 13 июня 2021 года