Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7135/2016 ~ М-151/2016 от 11.01.2016

Дело №2-7135/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «ВИАС» к ООО «Спектр», Шенин В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ВИАС» обратилось в суд с иском к ООО «Спектр», Шенин В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО ПКФ «ВИАС» и ООО «Спектр» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен заем в сумме 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения договора займа, Шенин В.П. был предоставлен в залог автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг ответчиком не возвращен, истец просит взыскать с ООО «Спектр» сумму долга по договору займа в размере 5000000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет белый, взыскать с ООО «Спектр» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33200 рублей, взыскать с Шенин В.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Болышева Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Ростовцева Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как решением Дивногорского городского суда Красноярского края удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Бариловскому В.П., как к новому собственнику транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, 2012 года выпуска, обращено взыскания на вышеуказанный автомобиль, решение вступило в законную силу, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Спектр», третье лицо Бариловский В.П., ответчик Шенин В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ответчиком Шенин В.П. представлены возражения на исковое заявление, в которых последний указал, что договор займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВИАС» и ООО «Спектр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. 12 Договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неисполнения обязательств ООО «Спектр», ООО ПКФ «ВИАС» имело право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, однако, не сделало этого. Спорный автомобиль был предметом спора в Дивногорском городском суде Красноярского края, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был неоднократно перепродан, с ДД.ММ.ГГГГ он не владеет автомобилем PORSCHE CAYENNE S, 2012 года выпуска, VIN №, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВИАС» и ООО «Спектр» заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения договора займа, Шенин В.П. был предоставлен в залог автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, паспорт технического средства <адрес>, что подтверждается договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей перечислены заемщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа, доказательств обратного ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спектр» в пользу ООО ПКФ «ВИАС» сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет белый, принимая во внимание, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на транспортное средство, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - PORSCHE CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи, равной стоимости, в размере 1000000 рублей, суд оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2012 года выпуска, идентификационный номер № не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Спектр» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «ВИАС» к ООО «Спектр», Шенин В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ООО ПКФ «ВИАС» сумму долга в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб., а всего 5033200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                        Р.М. Кузнецов