Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2019 ~ М-4403/2019 от 07.10.2019

дело № 2-4900/2019

УИД:50RS0036-01-2019-005668-64    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприцкого Андрея Евгеньевича к ООО «Домстрой-1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Веприцкий А.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Домстрой-1» неустойки по договору участия в долевом строительстве №023-01/17-КР15/121 от 29.12.2016 г. за период с 01.01.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 172 354,06 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом

В обосновании иска указано, что 29.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, в районе ул. Шоссейная, корп.15. По условиям Договора застройщик обязался в установленный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном, 2-х секционном, 15-ти этажном кирпично-монолитном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, в районе ул. Шоссейная, корп.№15, с условным номером 121, на 10 этаже, общей площадью 40,11 кв.м. Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 2 216 188 руб. Согласно п.1.10 Договора предполагаемый срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил полную стоимость квартиры. 22.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 3.1 о цене Договора - 2 223923,39 руб., в п.1.10 Договора - предполагаемый срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, п.4.1.2. - срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее 31.12.2018. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, в результате чего образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с 01.01.2019 г. по 20.05.2019 г. (150 дней). Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, квартира не передана, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Глухов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные объяснения по иску, в том числе об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Домстрой-1» по доверенности возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что ответчиком предпринимались все предусмотренные законом меры по своевременному и полному информированию истца о ходе исполнения обязательств по завершению строительства многоэтажного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с задержкой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которая произошла не по вине застройщика. Просила освободить ответчика от заявленной санкции в связи с форс-мажорной ситуацией, повлекшей за собой нарушение ответчиком сроков исполнения договора, либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, так как они завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, в районе ул. Шоссейная, корп.15.

По условиям Договора застройщик обязался в установленный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном, 2-х секционном, 15-ти этажном кирпично-монолитном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, в районе ул. Шоссейная, корп.№15, с условным номером 121, на 10 этаже, общей площадью 40,11 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 2 216 188 руб.

Согласно п.1.10 Договора предполагаемый срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

22.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения: в п. 3.1 о цене Договора – установлен ее размер в сумме 2 223923,39 руб., в п.1.10 Договора - предполагаемый срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, п.4.1.2. - срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее 31.12.2018.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, объект долевого участия – квартира оплачена в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, в результате чего образовалась неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору с 01.01.2019 г. по 20.05.2019 г. (150 дней).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, квартира не передана.

В установленной правовой ситуации доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ являются обоснованными, порядок расчета соответствует указанной норме права, вместе с тем, период просрочки судом уточняется, поскольку 31.12.2018 - 08.01.2019 являлись выходными и праздничными днями, соответственно, обязательство ответчика считается просроченным с 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 указанного Постановления Пленума).

При оценке в контексте приведенных разъяснений доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, в том числе свидетельствующие о причинах допущенного ответчиком нарушения, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки как несоразмерная последствиям нарушения обязательств подлежит снижению с 172 354,06 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда и устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет (100 000 + 20 000) / 2 = 60 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при сниженном судом размере законной неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веприцкого Андрея Евгеньевича к ООО «Домстрой-1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой-1» в пользу Веприцкого Андрея Евгеньевича неустойку по договору долевого участия от 29.12.2016 г. за период с 09.01.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой-1» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.12.2019.

Судья: