Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2021 (2-5407/2020;) ~ М-3970/2020 от 01.10.2020

                Дело №2-1272/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005394-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                                                                       г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием представителя истца Рыженковой Т.В. – Тимошенко А.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО11 к ФИО14 ФИО15 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72852 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы 3200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате госпошлины 2489 руб., расходов на телеграмму 261 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО3 Со стороны водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей - Сервис» № от 28.08.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72852 руб., за изготовление экспертного заключения истцом оплачено 3200 руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика с приглашением явиться на осмотр моего автомобиля истца составила 261 руб. 90 коп., также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец Рыженкова Т.В., извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю Тимошенко А.В., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал, суду пояснил, что ответчику в досудебном порядке направлялась телеграмма, в настоящий момент, истец является собственником автомобиля, в досудебном порядке истец никого возмещения не получала.

Ответчик ФИО9, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой (<адрес>), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6,ООО «Надежда», ООО «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.08.2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО3

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителей ФИО4 и ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а водитель велосипеда ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), который в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ управлял велосипедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, совершил столкновение с транспортными средствами, повлекшее ДТП (л.д.39).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, рапортом, справкой о ДТП, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения, показание прибора составило <данные изъяты>/л., с результатами освидетельствования ФИО9 согласился, объяснениями участников ДТП в административном материале, в которых ФИО9 свою вину в ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ХХХ №, гражданская ответственность третьего лица ФИО6- в ООО «Надежда» по страховому полису серия РРР №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего велосипедом <данные изъяты>, который в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 При этом вины водителей ФИО4 и ФИО6 в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей - Сервис» № от 28.08.2020г следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 117 532 руб. (л.д. 7-15).

Истцом за услуги эксперта было оплачено 3 200 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 200 руб., что следует из кассового чека ООО «Сюрвей - Сервис» от 28.08.2020г. (л.д.16).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг ООО «Сюрвей - Сервис» по проведению экспертизы в размере 3 200 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 261 руб. 90 коп. за направление телеграммы для вызова ответчика на участие в осмотре автомобиля истца (л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, участие в качестве представителя в рассмотрении дела, представление необходимых доказательств, составление заявлений и ходатайств.

При этом, согласно заключенного между ФИО8 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора), что также следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2020г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 20, л.д. 20 – оборотная сторона).

Таким образом, истцом подтверждены документально понесенные расходы на 20000 руб.

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка документов и подача иска в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 09.12.2020г. и 10.08.20201г.), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 72 852 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3200 руб., почтовые расходы 261 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2489 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подач ей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья                                                           Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2021 года.