Решение по делу № 1-72/2015 от 30.11.2015

                                        Дело № 1-72/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 30 декабря 2015 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л,

с участием государственного обвинителя Сайтгалиной С.А,

подсудимого Мельникова С.В., Калинина С.В.,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бубыкиной Л.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савочкиной Н.В,

потерпевшей гражданского истца ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мельникова С.В., "..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

Калинина С.В., "..."

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, суд

установил:

Мельников С.В и Калинин С.В в ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мельников С.В и Калинин С.В в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представилось возможным, около "..." часов, Калинин С.В. совместно с Мельниковым С.В., находясь в помещении сторожки ООО «"..."», расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили стиральную машинку «"..."», стоимостью "..." рублей, принадлежащую ФИО8

С похищенным скрылись. В результате хищения потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму "..." рублей. Ущерб по делу не возмещен.    

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точную дату и время установить не представилось возможным, Калинин С.В. совместно с Мельниковым С.В. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла Калинин С.В. и Мельников С.В. пришли в ограду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно согласно распределенными ролями, Калинин С.В. остался в ограде обеспечивать тайность хищения, а Мельников С.В. свободным доступом с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил два алюминиевых бака, стоимостью "..." рублей каждый, принадлежащих ФИО2

С похищенным скрылись. В результате хищения потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму "..." рублей. Ущерб по делу не возмещен.    

Подсудимый Мельников С.В виновным себя в тайном хищение чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме того, виновным себя в тайном хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Калининым С.В., ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в помещении сторожки на территории ООО «"..."», совместно употребляли спиртное. Утром его знакомый ФИО3 предложил ему похитить стиральную машинку и сдать ее на лом металла, однако он отказался. Считает, что его оговаривает Калинин С.В, однако с другими свидетелями по делу отношение нормальное. С гражданским иском он не согласен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевые бочки из бани потерпевшего ФИО2 он не совершал, кражу бочков совершил Калинин С.В и ФИО3 он находился в стороне и участие в хищении бочков не принимал. С гражданским иском он не согласен.

Подсудимый Калинин С.В виновным себя в тайном хищение чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме того, виновным себя в тайном хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим приятелем Мельниковым С.В, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 употреблял спиртное на территории ООО «"..."» в помещении сторожки. Утром Мельников С.В. стал предлагать ему похитить стиральную машинку, которая стояла в помещении, увезти и продать ее, как лом металла, он согласился, после чего совместно с Мельниковым С.В. вынесли стиральную машинку из помещения и погрузили машинку в багажник автомобиля ФИО3 Однако ФИО3 находился в автомобиле и участие в кражи не принимал. Мельников С.В. разбудил ФИО3 и попросил свозить его, чтобы сдать машинку, как лом металла. После этого Мельников С.В. и ФИО3 уехали, а он остался с ФИО4 Через некоторое время в сторожку пришел директор ООО «"..."» ФИО8, который стал ругаться и выгнал их. Они пошли к нему домой и по пути встретили Мельникова С.В. и ФИО3, которые возвращались назад со спиртным. Со слов Мельникова С.В., он знает, что Мельников С.В продал стиральную машинку ФИО7 за "..." рублей, после поехали пить пиво.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное с Мельниковым С.В., ФИО3 и ФИО4 в доме Мельникова С.В. Когда спиртное закончилось, Мельников С.В. предложил ему совершить кражу из ограды дома соседа – ФИО2, на его предложение он согласился, после чего они зашли через калитку в указанную ограду, Мельников С.В. с целью совершения хищения зашел в помещение бани, а он остался в ограде обеспечивал тайность хищения. Мельников С.В. вынес из бани два алюминиевых бака, с ручками, объемом 30-40 литров, один из которых передал ему. Они вышли из ограды, и пошли погрузили похищенные бачки в автомобиль ФИО3, который стоял возле дома Мельникова С.В. После они поехали к ФИО6, которому продали похищенные баки за "..." рублей. На вырученные деньги купили спиртное и употребили его.

Согласен со стоимостью похищенного, с гражданскими исками потерпевших согласен полностью. В содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, просит суд смягчить меру наказания.

Вина подсудимых Мельникова С.В, Калинина С.В в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по факту хищения имущества стиральной машинки «"..."», принадлежащую ФИО8

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8 следует, что он является директором ООО «"..."», которое расположено на территории "...", и занимается выращиванием и реализацией сельхозпродукции. ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, он находился в <адрес>, ему позвонил кто-то из работников и сообщил, что на территории предприятия происходит пьянка. Вернувшись в <адрес> он приехал на территорию и увидел, что в сторожке находятся неизвестные ему молодая девушка и парень, которые распивали спиртное. На вопросы, что они делают в помещении и где сторож, они ничего пояснить не могли. Он выгнал их с территории. Кроме того он заметил отсутствие в помещении стиральной машинки. Данная машинка принадлежит лично ему, он принес ее, чтобы рабочие стирали рабочую одежду. Машинка марки «"..."», старого типа, полностью металлическая. Позже он узнал, что машинку погрузил и вывез Мельников С.В., однако сразу в полицию обращаться не стал. Стиральная машинка находилась в исправном состоянии, оценивает ее в "..." рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере "..." рублей. Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме (л.д. "...").

Свидетель ФИО4 пояснила, что Мельников С.В её хороший знакомый, обстоятельства по делу она не помнит, поскольку с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, просила огласить показания. После оглашения показаний свидетель показания на следствии подтверждает полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты она не помнит, рано утром, за ней приехал ФИО3 на своем автомобиле и позвал употреблять спиртное. Вместе с ним был Калинин С.В. Они поехали на территорию ООО «"..."», где уже находились Мельников С.В., ФИО5 и сторож ФИО9. Во время употребления спиртного в помещении сторожки Мельников С.В. поругался со сторожем и последний куда-то ушел. В ходе разговора Мельников С.В. стал предлагать Калинину С.В. увезти стиральную машинку из сторожки и сдать ее, как лом металла. Калинин С.В.на его предложение согласился и вместе с Мельниковым С.В. они вытащили стиральную машинку, которая находилась в сторожке, и погрузили ее в багажник автомобиля ФИО3 После этого Мельников С.В. и ФИО3 уехали на автомобиле, а Калинин С.В., она и ФИО5 остались в помещении. Скоро на территорию пришел ФИО8, директор ООО «"..."», который спросил, что они здесь делают, и выгнал их с территории. Они пошли в сторону <адрес>, при этом ФИО5 свернула на <адрес> и пошла к Мельникову С.В. домой. Она и Калинин С.В. дошли до <адрес>, где встретили ФИО3 и Мельникова С.В., которые ехали к ним. Поговорили, после чего она пошла домой. (л.д. "...")

Свидетель ФИО5 пояснила, что Мельников С.В её хороший знакомый, обстоятельства по делу ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнит, поскольку с момента произошедших событий прошло много времени, просила огласить показания. После оглашения показаний свидетель показания на следствии подтверждает полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точно события она не помнит, она употребляла спиртное с ФИО3, Мельниковым С.В., Калининым С.В. и ФИО4. Спиртное употребляли в сторожке ООО «"..."» на <адрес>. Она была сильно пьяной и не все помнит, поскольку пропили всю ночь. Помнит, что Калинин С.В. появился под утро, сторож, куда-то ушел. Однако помнит, что Мельников С.В. и Калинин С.В. грузили в автомобиль ФИО3 стиральную машинку. После все уехали куда-то на автомобиле ФИО3, а она и ФИО4 остались в сторожке, после чего она ушла домой (л.д. "...").

Свидетель ФИО7 пояснил, что обстоятельства по делу события ДД.ММ.ГГГГ, он помнит плохо, поскольку с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, просил огласить показания. После оглашения показаний свидетель показания на следствии подтверждает полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит к нему домой на автомобиле приехали Мельников С.В. и ФИО3, который управлял автомобилем. Мельников С.В. предложил купить стиральную машинку марки «"..."» в металлическом корпусе, старого типа, сейчас такие уже не продаются. Он убедился, что в машинке исправен мотор и решил ее купить. Отдал за машинку "..." или "..." рублей. Из мотора машинки сделал точильную машинку, которой пользовался в личных целях. Позже она сломалась и мотор вместе с корпусом стиральной машинки он сдал в <адрес> в пункт приема лома металла. О том, что стиральная машинка была ворованной он не знал. (л.д. "...")

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, они употребляли спиртное в сторожке ООО «"..."» совместно с Мельниковым С.В., ФИО4 и ФИО5. Кроме того, в помещении находился сторож по имени ФИО8. В ходе распития спиртного Мельников С.В. поругался и подрался с ФИО8, и сторож куда-то ушел. После он на своем автомобиле съездил за Калининым С.В., продолжили употреблять спиртное с ними. Через некоторое время он опьянел и лег спать в свой автомобиль. Проснулся, когда его разбудил Мельников С.В., который попросил ключи от багажника, после чего погрузил, что-то в багажник автомобиля совместно с Калининым С.В. Далее Мельников С.В. попросил его отвезти к ФИО7, чтобы сдать лом металла. Он отвез его и тогда увидел в багажнике автомобиля стиральную машинку, в металлическом корпусе, белого цвета. Данную машинку Мельников С.В. продал ФИО7 После поехали обратно, однако по пути встретили ФИО4 и Калинина С.В., которые шли навстречу и сообщили, что их выгнал директор ООО «"..."» ФИО8 После они поехали и купили спиртного и сигарет. Далее он высадил Мельникова С.В. и Калинина С.В. возле дома Мельникова С.В., отвез домой ФИО4 и поехал домой (л.д. "...").

Протоколом очной ставки между Мельниковым С.В. и Калининым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания. (л.д. "...").

Протоколом очной ставки между Мельниковым С.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания. (л.д. "...").

Протоколом очной ставки между Мельниковым С.В. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания. (л.д. "...").

Заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Мельникова С.В. и Калинина С.В., которые похитили из бытового помещения ООО «"..."» стиральную машинку «"..."». Ущерб составил "..." рублей (л.д. "...").

Протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ООО «"..."», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. "...").

Протоколом явки с повинной Калинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Мельниковым С.В. из сторожки ООО «"..."» похитили стиральную машинку, которую отвезли с ФИО3 к ФИО7 и продали за "..." рублей. (л.д. "...").

по факту хищения имущества двух алюминиевых бачков принадлежащих ФИО2

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в <адрес> проживал ее отец ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью отец сильно болел, практически не выходил из дома. Она часто навещала отца, ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ пришла к отцу, прошла в баню обнаружила, что из помещения бани похищено два алюминиевых бака, объемом 40 литров, каждый, которые предназначались под воду. Спросила у отца, однако он ничего не смог пояснить. Она знала, что к отцу часто приходили Мельников С.В. и Калинин С.В. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Калинин С.В. написал явку с повинной, что он совместно с Мельниковым С.В. похитили два алюминиевых бака из помещения бани отца, которая использовалась для хранения имущества, после она написала заявление. Похищенные баки оценивает в "..." рублей каждый.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере "..." рублей. Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Мельников С.В её хороший знакомый, обстоятельства по делу она не помнит, поскольку с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, просила огласить показания. После оглашения показаний свидетель показания на следствии подтверждает полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, находилась в гостях у Мельникова С.В. на <адрес> того там находились ФИО3 и Калинин С.В., совместно употребляли пиво. После Мельников С.В. предложил сходить к его соседу ФИО2, и взять в ограде что-нибудь, чтобы сдать на лом металла. ФИО3 отказался, однако Калинин С.В. согласился. После этого Калинин С.В. и Мельников С.В. пошли в ограду ФИО2, а она и ФИО3 находились, возле ограды Мельникова С.В. Она видела, как Мельников С.В. и Калинин С.В. вышли из ограды и вынесли два больших бака с ручками. Они погрузили их в автомобиль ФИО3 и все поехали к ФИО6, которому продали похищенные бачки. На вырученные деньги они купили спиртное, которое стали употреблять (л.д. "...").

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, поскольку с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, к нему домой пришли Мельников С.В. и Калинин С.В, которые предложили купить у них два алюминиевых бака, объемом 30-40 литров, каждый. Он купил у них данные баки за "..." рублей, которые использовал по хозяйству, после чего сдал их как лом металла в <адрес>, вместе с другим ломом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Мельникову С.В., где употреблял спиртное с Калининым С.В. и ФИО4. Когда спиртное закончилось Мельников С.В. предложил сходить в ограду его соседа – ФИО2, поскольку там есть металлолом, который можно продать. На его предложение Калинин С.В. согласился и они с Мельниковым С.В. ушли. Через некоторое время Мельников С.В. и Калинин С.В. вышли из ограды и вынесли два алюминиевых бака. Они погрузили два алюминиевых бака ему в автомобиль и попросили отвезти их к ФИО6, что он и сделал. Мельников С.В. и Калинин С.В. продали баки, за какую сумму он не знает. После этого купили спиртное и употребили его (л.д. "...").

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Мельникова С.В. и Калинина С.В., которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из бани ее отца ФИО2 два алюминиевых бака по 40 литров. Ущерб составил "..." рублей (л.д. "...").

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение бани, расположенное в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. "...")

Протоколом явки с повинной от Калинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Мельниковым С.В. из бани ФИО2, тайно похитили два алюминиевых бака и продали их ФИО6 за "..." рублей (л.д. "...").

Протоколом очной ставки между Мельниковым С.В. и Калининым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания. (л.д."...").

Протоколом очной ставки между Мельниковым С.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания. (л.д."...").

Протоколом очной ставки между Мельниковым С.В. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они подтвердили свои ранее данные показания. (л.д."...").

Суд, допросив Мельникова С.В, Калинина С.В исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной полностью.

Действия Мельникова С.В, Калинина С.В следует квалифицировать по преступлению по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Квалифицирующий признак: кража, совершенное группой лиц по предварительному сговору, усматривается в действиях Мельникова С.В, Калинина С.В, поскольку подсудимые до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, при совершении хищения совершили согласованные действия, тайно похитили стиральную машинку «Сибирь» у потерпевшего. С похищенным скрылись.

Действия Мельникова С.В, Калинина С.В следует квалифицировать по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

Квалифицирующий признак: кража, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, усматривается в действиях Мельникова С.В, Калинина С.В, поскольку подсудимые заранее, до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, при совершении хищения совершили согласованные действия, Калинин С.В. остался в ограде обеспечивать тайность хищения, а Мельников С.В. свободным доступом с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение бани используемое потерпевшим для хранения имущества, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил два алюминиевых бака. С похищенным скрылись.

Доводы Мельникова С.В, что он хищение стиральной машинки «"..."», и двух алюминиевых баков из помещения бани ФИО2 он совершал, суд находит надуманными. К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, добыты с соблюдением требованием УПК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, положенный в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Объективных доказательств того, что они оговаривают подсудимого суду не представлено.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми Мельниковым С.В, Калининым С.В указанных преступлений. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания Мельникову С.В суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д"..."), УУП ОМВД РФ по "..." характеризуется отрицательно (л.д."..."), на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Мельникова С.В: наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Мельникова С.В: рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не признает в действиях Мельникова С.В отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано совершение преступлений Мельниковым С.В в состоянии алкогольного опьянения, достаточных доказательств, что Мельников С.В находился в состоянии алкогольного опьянения не представлено, кроме того, согласно указанной норме закона, признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда.

Суд учитывает, что Мельников С.В, совершил умышленные преступления средней тяжести представляющие повышенную общественную опасность.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Мельникова С.В, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Мельникову С.В наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденным. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мельникова С.В более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мельникова С.В оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мельникова С.В, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Калинину С.В суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д."..."), УУП ОМВД РФ по "..." характеризуется отрицательно (л.д."..."), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Калинина С.В: явка с повинной (по каждому эпизоду преступления), активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Калинина С.В судом не установлены.

Суд учитывает, что Калинин С.В, совершил умышленное преступление средней тяжести представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Калинину С.В наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на Калинина С.В обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Калинина С.В более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Калинина С.В суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Государственной думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В связи с изложенным, Калинин С.В подлежат освобождению от наказания по основаниям, предусмотренным ст.84 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в размере "..." рублей о возмещении материального ущерба обоснованный, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере "..." рублей о возмещении материального ущерба обоснованный, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Мельникова С.В надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда. От услуг адвоката Мельников С.В не отказался, просил судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, подсудимый Калинин С.В имеет "...", суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Мельникова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову С.В два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору "..." от ДД.ММ.ГГГГ

и окончательно назначить Мельникову С.В два года два месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову С.В изменить на заключение под стражу, содержать в "..." до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Мельникову С.В исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мельникова С.В под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать виновным Калинина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

    В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Калинину С.В один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    В силу ст.73 УК РФ назначить Калинину С.В условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Возложить на Калинина С.В исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Калинина С.В от наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Калинина Сергея Викторовича судимость по указанному приговору суда.

Меру пресечения Калинину С.В подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить полностью. Взыскать с Мельникова С.В и Калинина С.В в пользу ФИО8 солидарно "..." рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с Мельникова С.В и Калинина С.В в пользу ФИО1 солидарно "..." рублей.

Взыскать с Мельникова С.В. в федеральный бюджет судебные издержки в размере "...", связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в ходе судебного разбирательства адвоката Бубыкиной Л.А представляющего интересы Калинина С.В в размере "...", возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров