Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-784/2020;) ~ М-815/2020 от 03.08.2020

                                         №2-8/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-001597-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021 г.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2021 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при помощнике судьи Гордиенко Е.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истицы Ефимовой А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.М., представителя истца – Баранова О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Родина» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Моя Мечта» Силютиной О.В., представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/2021 по исковому заявлению Ефимовой Антонины Ивановны к ЗАО «Родина», нотариусу Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Суворовой В.И. о признании cвидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части, размера земельной доли, о признании сделки - Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ничтожной в части, применения последствий признании сделки не действительной и признании земельной доли, в размере установленном предыдущими правоустанавливающими документами, решением суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ефимова А.И. через представителя по доверенности Ефимова Н.М. обратилась в Благодарненский районый суд с исковым заявлением (впоследствии изменённым) к ЗАО «Родина», нотариусу Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Суворовой В.И., с требованиями:

- признать выданное Истице – Ефимовой Антонине Ивановне, как наследнице имущества, принадлежащего К.Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ - Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № в части, что наследство, на которое выдано настоящее Свидетельство состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>), выданное нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края Суворовой Верой Ивановной, недействительным с момента его выдачи;

- признать сделку - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Межмуниципальным отделом по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в аренду Ответчику по настоящему иску - ЗАО «Родина» земельной доли в виде права общей долевой собственности <данные изъяты> доли (<данные изъяты> га), номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Истице – Ефимовой Антонине Ивановне, как наследнице имущества, принадлежащего К.Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ - недействительной (ничтожной сделкой);

- признать сделку – Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Межмуниципальным отделом по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в аренду Ответчику по настоящему иску - ЗАО «Родина», земельной доли в виде права в общей долевой собственности <данные изъяты>), номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Истице - Ефимовой Антонине Ивановне, недействительной (ничтожной сделкой);

- применить последствия признания недействительности (ничтожной сделки) - Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> га, зарегистрированной Межмуниципальным отделом по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в аренду Ответчику по настоящему иску - ЗАО «Родина» 3/1994 доли (<данные изъяты>), в виде права в общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Истице - Ефимовой Антонине Ивановне;

- обязать Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации - ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды 3/1994 доли, принадлежащей Истице - Ефимовой Антонине Ивановне, в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, в пользу ЗАО «Родина» Благодарненского района Ставропольского края, в том числе на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты>.м, указанного в разделе «Особые отметки», зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить размер земельной доли Истицы - Ефимовой Антонины Ивановны, на основании п.2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1475 «Об утверждении Правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби», в виде гектаров, площадью <данные изъяты>), в соответствии с предыдущими правоустанавливающими документами - Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением регистрационной службы по Ставропольскому краю, на основании Свидетельства на право собственности на землю серии XV-CTK-13 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления Главы Администрации Благодарненского района № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 11,5 га, из них пашни <данные изъяты>, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, в размере 1/2 земельного пая <данные изъяты>, итого <данные изъяты> га в земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного в границах участка на территории СПКК «Родина» Благодарненского района Ставропольского края, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

- обязать Муниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: <адрес> «А», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: <адрес> «А», внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежности Истице - Ефимовой Антонине Ивановне, как наследнице имущества принадлежащего К.Л.Г., умершей, ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю, на основании п.2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1475 «Об утверждении Правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде гектаров, площадью <данные изъяты> га), в соответствии с предыдущими правоустанавливающими документами - Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением регистрационной службы по Ставропольскому краю, на основании Свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления Главы Администрации Благодарненского района № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, из них пашни <данные изъяты>, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, в размере 1/2 земельного пая <данные изъяты>, итого <данные изъяты> в земельном участке, общей площадью 11472,40 га, кадастровый №, расположенного в границах участка на территории СПКК «Родина» Благодарненского района Ставропольского края, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (т.<данные изъяты>).

Истица Ефимова А.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Ефимова Н.М. и адвоката Баранова О.Е., в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие (т.<данные изъяты>).

Представитель истицы Ефимовой А.И. по доверенности Ефимов Н.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объёме.

Представитель истицы Ефимовой А.И. – адвокат Баранов О.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Родина» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Моя Мечта» по доверенности Силютина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Одновременно представила в суд письменное возражение, в котором указано следующее. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м, адрес (местоположение) <адрес>, СППК «Родина» был рассмотрен вопрос № Об условиях Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №). Собрание проводилось по предложению ЗАО «Родина». Число присутствующих составляло 70%, кворум имелся по всем вопросам повестки дня. По данному вопросу проголосовало за условия дополнительного соглашения 347 человек, против - 95 человек. Кроме того, ранее на общих собраниях участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены проекты межевания и было подтверждено несогласие собственников на образуемые земельные участки.

У истицы Ефимовой А.И. право общей долевой собственности <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № возникло (наследство) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда срок действия договора аренды уже был продлен.

Истица не направляла в адрес арендатора уведомления о прекращении договорных отношений, кроме того наследодатель К.Л.Г. ни на одном из собраний не выражала несогласия как на заключение, продление, изменение условий и срока договора аренды.

Истицей не было принято конкретных действий, направленных на отказ от дальнейших договорных отношений и истица Ефимова А.И., а также ее наследодатель К.Л.Г. не обращалась в Росреестр по вопросу прекращения записи об обременении земельного участка правом аренды.

Кроме того, анализируя предоставленный кадастровый план земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве на земельный участок составляла 11,5 га земель сельскохозяйственного назначения (<данные изъяты> доли в праве на земельный участок составляла <данные изъяты>), т.е. в земельном участке имело 997 целых земельных долей которые составляли земельный участок площадью <данные изъяты>.

Анализируя выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым № общей площадью 65409063 кв.м, после выдела всех участков, согласно решений общих собраний № и № и по согласию арендатора количество долей в праве на земельный участок распределилось следующим образом в математическом разрезе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При математическом сложении всех долей получается, что в земельном участке <данные изъяты> долей, а изначально было 997 целых земельных долей.

На данный момент земельный участок с кадастровым № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что равно <данные изъяты>.

Если <данные изъяты> (общая площадь): <данные изъяты> (количество долей согласно выписке из ЕГРН) = 11,5 га (площадь 1/997 - одной земельной доли).

Если 1/997 доли в праве на земельный участок - 11,5 га, то 3/1994 доли в праве на земельный участок = <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, принадлежащий Ефимовой А.И.

Сделан вывод о том, что права Ефимовой Антонины Ивановны не нарушены. И ЗАО «Родина» не является в данном споре надлежащим ответчиком.

Со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, с целью выдела своей доли в праве на земельный участок. Как видно из протоколов общих собраний № и № предыдущий собственник Кулакова Л.Г. не выражала свое несогласие на передачу в аренду земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало срока исковой давности определяется моментом подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи искового заявления Ефимовой А.И. истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 35, 55, 56, 149, 196 ГПК РФ просила суд в исковых требованиях Ефимовой А.И. к ЗАО «Родина» и Нотариусу Благодарненского городского нотариального округа Суворовой В.И. отказать в полном объеме (т.<данные изъяты>).

Ответчик нотариус Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Суворова В.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие (т. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю Миронова Е.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие на усмотрение суда, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие. Одновременно представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве указывается размер доли в виде правильной простой дроби либо допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах в отношении всех долей в праве на земельный участок. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, указано, что размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Исходя из такого понимания доли в праве общей собственности не могут определяться в виде частей общего имущества, квадратных метров от общей площади и т.п., а должны устанавливаться в виде правильной простой дроби, при этом за единицу принимается целый объект недвижимости, находящийся в общей собственности. Сумма всех долей сособственников всегда должна быть равна единице, не меньше и не больше. Соглашением всех участников общей собственности, а в случае спора - судом доли могут быть определены в виде арифметических дробей, соответствующих размерам, принадлежащих каждому из них частей или площадей общего имущества.

Таким образом, считают, что в случае удовлетворения исковых требований, судом должен быть изменен размер доли в отношении всех участников долевой собственности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 158, 237).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации Благодарненского района № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: СХП «Родина» общей площадью 11,5 га. Земельная доля 518 балло-гектаров сельхозназначения, для сельхозпроизводства, сельхозугодий всего <данные изъяты>, из них пашни – <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей В.А.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочь – К.Л.Г. Наследственное имущество состоит из: ? доли саманного жилого дома «А», полезной площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, ? доли саманного жилого дома «А1», полезной площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, служебных построек и сооружений по адресу: <адрес> № Благодарненского района Ставропольского края и земельного пая в сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» общей площадью <данные изъяты>, из них: пашни – <данные изъяты>, пастбищ – 1<данные изъяты>).

Как следует из протокола общего собрания владельцев земельных паев СПК колхоз «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ третьим вопросом повестки дня являлось: «Утверждение существенных условий договора аренды земельного участка в праве общей долевой собственности в СПК колхоз «Родина». По результатам слушания постановили: заключить договоры с владельцами земельных участков на площади <данные изъяты>, в т.ч. пашни <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты>, размер земельного участка 11,5 га, в т.ч. пашни 10,5 га. Просить комитет по земельным ресурсам и землеустройству Благодарненского района выполнить и сдать кадастровый план данной площади. Утвердить договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендодателя сроком на 5 (пять) лет. Текст договора аренды прилагается. Избрать уполномоченными от владельцев земельных участков для подписания договора аренды владельцев земельных участков на стороне арендодателя в количестве 3 человек: 1. П.А.И.. 2. И.Т.А.. 3. Ч.А.Н. (т. <данные изъяты>).

К указанному протоколу общего собрания владельцев земельных паев СПК колхоз «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение №, с указанием собственников земельных долей и анкетных данных, в котором под номером № указана К.Л.Г. (т.<данные изъяты>).

В Соглашении об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участники соглашения, являющиеся собственниками земельного участка, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно на основании Решения общего собрания собственников земельного массива бывшего колхоза «Родина» Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, Извещений в газете «Благодарненские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определяют следующее: земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастр № категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит участникам настоящего соглашения на праве общей собственности без определения долей, на основании документов, реквизиты и наименование которых указаны в Приложении к настоящему соглашению. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах, не определены доли каждого владельца в праве общей собственности на земельный участок, руководствуясь ст. 244,245 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определили следующее своё долевое участие в праве общей собственности (в том числе): К.Л.Г. – <данные изъяты>).

Также в Соглашении об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящее соглашение заключено участниками без установления срока действия и может быть прекращено только в результате выхода из него последнего участника. Каждый из участников настоящего соглашения может выйти из него и потребовать выдела земельного участка в счёт принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, предупредив остальных участников соглашения в письменной форме за месяц (т.<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю К.Л.Г. принадлежало в праве общей долевой собственности доля в праве: 3/1994 земельного участка для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В свидетельстве также указано, что документы-основания: Постановление главы Администрации Благодарненского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации города Благодарного. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Благодарненскому районному нотариальному округу М.А.М., № в реестре №. Протокол общего собрания владельцев земельных паев СПК колхоз «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти серии III-ДН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Благодарненскому району К.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.<данные изъяты>).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К.Л.Г. имела на момент смерти право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СПКК «Родина, но уже с площадью не 11472,40 га, а с площадью № кв.м в виде <данные изъяты>).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что К.Л.Г. имела на момент смерти (в том числе) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с площадью <данные изъяты>.м, что соответствует <данные изъяты> и записи о государственной регистрации права К.Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края Суворовой В.И. наследницей имущества К.Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – Ефимова Антонина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка на территории СПКК «Родина» Благодарненского района Ставропольского края, на землях сельскохозяйственного назначения, но указана меньшая общая площадь: <данные изъяты>).

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

С момента заключения соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (смерти К.Л.Г.), иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что площадь доли в праве общей долевой собственности принадлежащей К.Л.Г. уменьшилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края Суворовой В.И. в свидетельстве о праве на наследство по закону №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной площади <данные изъяты> (или <данные изъяты>.м) ошибочно указана общая площадь земельного участка: <данные изъяты>.м, в связи с чем требование (№) признать выданное Истице – Ефимовой А.И. Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его выдачи подлежит удовлетворению.

О недействительности свидетельства, выданного нотариусом в части площади земельного участка свидетельствует также и следующие документы:

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СПКК «Родина, состоящий из 69 контуров, имеет общую площадь <данные изъяты>);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.И. имеет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с площадью <данные изъяты> кв.м в виде <данные изъяты>);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.И. имеет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящий из 51 контура, с площадью <данные изъяты>);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.И. имеет право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», с площадью <данные изъяты> кв.м в виде <данные изъяты>).

Таким образом, с точки зрения формальной логики (и математики), реальное право на долю земельного участка К.Л.Г. - наследодателя Ефимовой А.И., а впоследствии и принявшей наследство Ефимовой А.И., сведения о котором зарегистрированы в ЕГРП, при неизменности правоустанавливающих документов, фактически уменьшено, так как при неизменности доли – <данные изъяты>, и одновременном уменьшении общей площади земельного участка, фактическая доля К.Л.Г. - наследодателя Ефимовой А.И. (выраженная в гектарах), равно как и доля Ефимовой А.И. (выраженная в гектарах) уменьшилась и может быть вновь уменьшена (например, в случае выделения новых долей сособственников).

В то же время требование истицы (№): определить размер земельной доли Ефимовой А.И. в виде гектаров, площадью 17,25 га, в соответствии с предыдущими правоустанавливающими документами - Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением регистрационной службы по Ставропольскому краю, на основании Свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за К.Л.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности - доля в праве: 3/1994 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что исковых требований об оспаривании права К.Л.Г. на 3/1994 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, суд отказывает истице в удовлетворении требования (№) обязать Муниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежности Ефимовой А.И. 17,25 га в земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенном в границах участка на территории СПКК «Родина» Благодарненского района Ставропольского края, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Согласно договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатели (собственники земельного участка) обязались предоставить Арендатору (СПК (колхоз) «Родина») земельный участок общей площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения. Расположение земельного участка: <адрес>», кадастровый №, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет. По истечении срока действия договора, он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях. Арендодатель обязан обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление Договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами согласно статье 621 ГК РФ (т. <данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК колхоз «Родина» Благодарненского района Ставропольского края, колхоз реорганизован в ЗАО «Родина» и рассмотрены иные вопросы, связанные с преобразованием юридического лица (т. <данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый № в повестку дня входили вопросы: 1. Утверждение проектов межевания земельного участка с кадастровым номером №. 2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельного участка и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые участки. 3. Несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновление его действия) с ЗАО «Родина» на новый срок. 4. Определение лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, определение объема и срока полномочий указанных лиц. По первому вопросу постановили: Утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером – Г.Л.А., заказчик проекта С.Д.В.. Утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером – Г.Л.А. По второму вопросу постановили: Утвердить Перечень № собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на образуемых земельные участки. Заказчик проекта Семенов Д.В. Утвердить Перечень № собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка и размер их долей в праве общей собственности на образуемых земельные участки. Заказчик проекта П.П.И. По третьему вопросу постановили: Подтвердить несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с ЗАО «Родина» (т.<данные изъяты>).

Судом рассмотрены доводы истицы, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пунктом No 2 повестки собрания значилось: «Условия договора аренды и заключении договора аренды с собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №», но вопреки заявленной повестке общее собрание постановило: «Подтвердить не согласие собственников образуемых земельных долей участников.. . с продлением договора аренды земельного участка с ЗАО «Родина», в связи с чем, по её мнению, из данного решения не понятно о каком договоре аренды идёт речь, на какой срок продлевается, какая цена договора и т.д., которые отклоняются судом.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м, адрес (местоположение) <адрес>», общая площадь участка составляет <данные изъяты>.м и принадлежит 630 участникам долевой собственности. В собрании принимало участие 390 участников долевой собственности как лично, так и через уполномоченных лиц по доверенностям, подтверждающих их правомочия на участие в собрания и право голоса от имени собственников. По второму вопросу повестки дня собрания постановили: «Подтвердить несогласие собственников образуемых земельных участков с продлением договора аренды земельного участка (возобновлением его действия, передачей в аренду, с условиями договора аренды) с ЗАО «Родина, на новый срок» (т. <данные изъяты>).

Доводы искового заявления, о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м, адрес (местоположение) <адрес>», рассматривался вопрос, в том числе: об условиях Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №). По указанному вопросу постановили (проголосовали: «за» - <данные изъяты> человек, «против» - <данные изъяты> человек, «воздержались» - 0 человек): согласовать предложенные ЗАО «Родина» следующие условия Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, в соответствии с которым:

1. Внести изменения в абзац 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изменить срок действия договора с «10» лет на «20» лет, указав, что договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Установить нижеследующие обязательства ЗАО «Родина» перед арендодателями, ЗАО «Родина» обязуется:

2.1. не вносить земельный участок в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации или передавать земельный участок в доверительное управление, в залог. Не передавать в субаренду третьему лицу без разрешения общего собрания.

2.2. выдавать владельцу земельного пая (земельных паев) ежегодно в течение 10 лет на каждый пай:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

3. Определить срок выплаты арендной платы до 1 октября ежегодно.

В процессе обсуждения вопросов оглашены заявления от участников долей собственности, выразивших несогласие с заключением договора аренды на указанных условиях, среди которых заявления и возражений Кулаковой Л.Г. не имелось (т. <данные изъяты>).

Как следует из дополнительного соглашения № к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, СПКК «Родина» и ЗАО «Родина» заключили настоящее дополнительное соглашение №, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что арендатор ЗАО «Родина» является собственников долевой собственности на указанный земельный участок, стороны договорились: абзац первый Договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: «Арендодатели обязуются предоставить арендатору часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, имеющие учетные номера частей, согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, № площадью <данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты> га, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты> га, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р-н Благодарненский СПКК «Родина». Учетные номер частей общей площадью <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «Родина» на праве общей долевой собственности с номерами №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, будут находиться в пользовании ЗАО «Родина».

Внесены изменения в абзац 3 Договора и изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 20 (Двадцать) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации» (т. <данные изъяты>).

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (которым удовлетворены требования ЗАО «Родина») отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Родина» к И.С.А., М.Л.В., Л.В.В., Б.В.В., С.А.М., Б.М.Н., И.Н.И., Ч.И.П., С.Г.П., Г.И.Б., Г.М.-Р.Х., Г.П.А., Г.А.Б., М.И.Ч., У.К.К., А.А.А., М.М.Н., М.Ш.М., М.А.К., Д.А.И., О.З.Р., К.Ф.М., О.Д.О., А.М.А., Б.Н.И., Б.В.Н., М.О.В., Б.Е.А., С.И.И., М.А.А., Ч.Л.В., П.Ю.И., Т.О.Э., Т.И.П., Я.Л.П., К.И.П., У.А.И., М.В.Ю., Я.С.В., Г.О.П., Б.Б.А., Б.П.А., Я.А.М., М.В.И., А.А.Б., А.М.Б., Б.Р.А., М.Н.Я., М.Л.М., Б.А.П., Б.М.Г., А.З.Ф., В.В.В., В.Н.И., А.Б.А., А.И.У., А.У.Р., Б.М.М., М.М.И., Б.Ш.М., Б.Х.М., С.О.В., Т.Р.Н., К.Н.Р., А.А.В., К.А.В., К.В.В., Д.С.В., Д.С.Н., А.В.Ф., К.Н.Ф., Г.Э.А., П.Т.В., П.К.В., А.Р.Д., П.Ю.Н., П.А.И., П.А.И., П.А.Н., Т.М.И., К.В.В., Б.А.В., П.Е.И., С.А.К., П.Т.Ю., о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами: № – отказано.

Апелляционные жалобы ответчиков С.Г.П., М.Л.В., И.Н.И., И.С.А., Ч.И.П., Б.В.В., Л.В.В., С.А.М., Б.А.В. В.Н.И., Г.О.П., Т.И.П., Я.Л.П., Я.С.В., К.И.П., У.А.И., Т.О.Э., М.В.И., Б.П.А., Б.Б.А., М.О.В., Б.Н.И., Б.Е.А. В.В.В., А.З.В., К.Н.Ф., Б.Ш.М., А.У.Р., К.В.В., О.Л.О.О., О.З.Р.К., К.Ф.М., представителя ответчика К.В.В. по доверенности Е.Н.И., представителя третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по доверенности С.Т.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поданной и.о. начальника Благодарненского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Ч.В.В., третьего лица С.Д.В. – удовлетворены (т. <данные изъяты>).

Доводы истицы и её представителей, что своеобразное продление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как имущество К.Л.Г., переданное в аренду не установлено, со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ:

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

    3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из вышеуказанных положений Закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить долю из арендованного земельного участка, если выразил свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды, отраженное в протоколе собрания. Свое несогласие он обосновывать не обязан и может выделять долю через неопределенное время, в том числе в случае, если договор аренды уже заключен. При таких условиях согласие арендатора или залогодержателя прав аренды на выдел не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного участка прекращается.

В случае если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду на собрании, посвященном определению условий такого договора, то он обязан соблюдать общие положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, что подтверждает п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 14 п 3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Суд установил, что на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ по предложению ЗАО «Родина», использующее земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>» (Почтовый адрес: <адрес> №) по третьему вопросу: «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий», постановили: Уполномочить от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка со сроком полномочий 3 (Три) года: И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, в связи с чем из земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:80 выбыла определенная межевыми планами площадь.

Кроме того, решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не признано незаконным или недействительным.

На оставшуюся площадь земельного участка с кадастровым номером №, после выдела земельных участков, согласно решению общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня) дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в абзац 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок действия договора с 10 лет на 20 лет, а также внесены изменения по обязательствам ЗАО «Родина» перед арендодателями.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, со множественностью лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Межмуниципальным отделом по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания является то, какие права и обязанности повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П разъясняется, что в силу специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 14.1 того же Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из материалов дела, состоявшиеся собрания сособственников проведены в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-101. Вынесение на общее собрание участников долевой собственности вопроса о внесении изменений в абзац 3 договора аренды от 05.03.2006 об изменении срока действия договора с 10 лет на 20 лет, не противоречит действующему законодательству.

Ч. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Довод истицы, что имущество К.Л.Г., которое она передала в аренду, не установлено и следовательно дополнительное соглашение No 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 607 ГК РФ не считается заключённым, то есть данная сделка ничтожна, отклоняется судом, так как, суд считает, что на общем собрании сторонами согласованы существенные условия договора, в частности: состав переданного в аренду имущества – земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №; срока действия арендного договора - изменён срок действия договора с «10» лет на «20» лет, указано, что договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ; детально указаны все условия арендной платы; при этом уменьшение размера земельного участка, принадлежащего К.Л.Г. не изменилось, так как за К.Л.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности - 3/1994 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №. В процессе обсуждения вышеуказанных вопросов заявлений и возражений от К.Л.Г. не имелось.

Доводы истицы о нарушении ст. 420 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, 431.1 ГК РФ, 432 ГК РФ при составлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Ч. 3 ст. 610 ГК РФ Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, факт истечения срока действия договора аренды не является основанием для автоматического погашения записи о государственной регистрации обременения в виде аренды, поскольку в соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Тем самым истечение срока аренды, указанного в записях ЕГРН не является основанием для погашения записи об аренде.

Запись о прекращении аренды вносится в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению любой из сторон договора аренды на основании документов, свидетельствующих о прекращении договора аренды.

Любая из сторон договора вправе обратиться с заявлением о прекращении аренды, представив при этом документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений.

Таким документом может являться акт передачи арендованного имущества арендодателю или уведомление, направленное одной стороне другой о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок или соглашение о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока действия.

Правоотношения по передаче в аренду и расторжению договора аренды в отношении земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности регулируются, в том числе и специальными нормами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, так как число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде ЗАО «Родина» превышает пять (п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Вопросы, связанные с заключением, согласованием условий договора аренды земельного участка и вопросами владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, отнесены к вопросам, разрешенным исключительно на общем собрании участников долевой собственности (п. 1, 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Тем самым, поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на собрании собственников земельных долей через процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия соответствующего решения, выражающего волю всех собственников земельного участка. Так участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:80, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с истечением в 2016 году срока договора аренды вправе были рассмотреть вопрос как о продлении, изменении, так и о прекращении договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку решение о прекращение договора принято не было, а в соответствии со ст. 621 ГК РФ, и в случае отсутствия о том письменного уведомления стороны за три месяца до его истечения, тем самым доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия (расторжении) договора аренды между всеми участниками общей долевой собственности и арендаторов истицей не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Суд считает, что принятие решения о продлении срока договора аренды с 10 до 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям вышеуказанных законов и в связи с изложенным требования истицы (№, №, № и №):

- признать сделку - Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в аренду Ответчику по настоящему иску - ЗАО «Родина», земельной доли в виде права в общей долевой собственности 3/1994, принадлежащей Истице – Ефимовой Антонине Ивановне, как наследнице имущества, принадлежащего К.Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ - недействительной (ничтожной сделкой) и принадлежащей Истице - Ефимовой Антонине Ивановне, недействительной (ничтожной сделкой);

- применить последствия признания недействительности (ничтожной сделки) - Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, с кадастровым номером №;

- обязать Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации - ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, в пользу ЗАО «Родина» Благодарненского района Ставропольского края, в том числе на земельные участки площадью <данные изъяты>.м, площадью <данные изъяты>.м, указанного в разделе «Особые отметки», зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, площадью <данные изъяты>.м, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчика ЗАО «Родина» по доверенности Силютиной О.В. о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░» 3<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2002 N 101-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.09.2020 №1475 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.10.1993 №1767 «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 11,5 ░░, ░░ ░░░ ░░░░░ 10,5 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2002 N 101-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.09.2020 №1475 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.10.1993 №1767 «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ 11,5 ░░, ░░ ░░░ ░░░░░ 10,5 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░