Приговор по делу № 1-232/2014 от 11.04.2014

Дело № 1-232\2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники     20 мая 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

подсудимого Антипина Н.И.,

защитника – адвоката Фалеевой О.А.,

при секретаре Богомоловой Е.И.,

потерпевшего гр.А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антипина Н.И., ....., не судимого,

    содержащегося под стражей с 04 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 февраля 2014 года, около 22 часов, в садовом доме № ....., расположенном в г. Березники, пос. ....., коллективный сад № ....., ул. №1, Антипин, в ходе ссоры, с целью убийства, используя нож в качестве орудия совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти гр.З. и желая наступления указанных последствий, нанес не менее одного удара клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшей, причинив гр.З. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца.

Смерть гр.З. наступила ..... на месте совершения преступления, от причиненного Антипиным Н.И. проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.

В судебном заседании подсудимый Антипин Н.И. виновным себя признал полностью. Из показаний Антипина Н.И., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с сожительницей гр.З. проживал в коллективном саду № ...... Периодически вместе злоупотребляли алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения гр.З. оскорбляла Антипина, возникали ссоры, в ходе которых Антипин мог позволить себе ударить гр.З. руками по лицу. Антипин всегда первым прекращал ссору. 03 февраля 2014 года Антипин распивал спиртное с гр.З. и их гостями – гр.М.М. и гр.Щ.В.. Через некоторое время гр.Щ.В. и гр.М.М. уехали. Антипин и гр.З. продолжили распивать спиртное. Антипин, опьянев, уснул. Антипин помнит, что гр.З. оскорбляла его. Дальнейшие события не помнит из-за опьянения. Помнит, что когда проснулся, то увидел, что у гр.З. из груди торчит нож. Антипин вытащил нож и положил его на печку. Данный нож Антипин хранит в комнате, в комоде, никогда не пользуется им в бытовых целях. О том, где хранился этот нож, знали только Антипин и гр.З.. Не помнит приходил ли гр.А.Ю.. Помнит, что после этого пришел к соседке и сказал ей, что убил гр.З.. В содеянном раскаивается. (л.д.43-46, 68-71, 136-138)

Потерпевший гр.А.О. в судебном заседании пояснил, что гр.З. приходилась ему родной сестрой. гр.З. проживала примерно с 2000 года с Антипиным. Со слов гр.З. знает, что между гр.З. и Анипиным происходили словесные ссоры. Однажды Антипин ударил гр.З. каким-то предметом, в результате гр.З. зашивали губу. гр.З. и Антипин Н.И. совместно злоупотребляли алкоголем. гр.А.О. знает, что в состоянии алкогольного опьянения Антипин Н.И. становился вспыльчивым, но быстро успокаивался. гр.З. в состоянии опьянения так же становилась вспыльчивой, агрессивной, могла спровоцировать ссору. О смерти гр.З. узнал от дочери гр.З.. Об обстоятельствах смерти знает от сотрудников правоохранительных органов. Со слов гр.З. знает, что сосед по саду предъявлял претензии к ней и Антипину, поскольку подозревал их в хищении пилы. Требовал вернуть пилу, высказывал угрозы. Расходы, связанные с погребением нес гр.А.О., затратил 35000 рублей. Антипин добровольно возместил 10000 рублей. Настаивает на взыскании 19336 рублей, поскольку траты на указанную сумму может подтвердить.

Из показаний свидетеля гр.А.Ю.., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что Антипин и гр.З. проживали в соседнем коллективном саду. Поддерживал с ними хорошие, соседские отношения. 03 февраля 2014 года пришел к Антипину и гр.З.. Они находились дома вдвоем. Антипин спал. гр.А.Ю. и гр.З. выпили алкоголь. Антипин проснулся, при этом был очень пьян. В это время гр.З. сказала Антипину, чтоб тот отдал пилу гр.А.Ю.. гр.А.Ю. действительно подозревал Антипина в хищении пилы. В ответ на слова гр.З., Антипин сказал ей: «Зачем ты это сказала?», вышел из дома, затем вернулся, подошел к сидящей гр.З. и нанес ей удар в грудь. Когда Антипин отошел от гр.З., то у неё на груди, в области сердца образовалась кровь. У Антипина в руке гр.А.Ю. увидел нож. Антипин с ножом пошел в сторону гр.А.Ю. и гр.А.Ю. убежал из дома. В окно своего дома видел, что к дому гр.З. и Антипина приехала полиция и скорая помощь. Осмотр дома Антипина и гр.З. производился в присутствии гр.А.Ю.. Тот видел, что нож со следами крови был изъят с печки. (л.д.47-50)

Из показаний свидетеля гр.Е.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что проживает в коллективном саду № ..... Антипин и гр.З. были её соседями. Антипин и гр.З. периодически злоупотребляли алкоголем, ссорились словесно. гр.З. вспыльчивая, агрессивная. Антипин спокойный, успокаивал гр.З. которая провоцировала скандалы. 03 февраля 2014 года, около 22 часов Антипин пришел к гр.Е.А. и сказал: «Я гр.З. «на глушняк» завалил». гр.Е.А. прошла в дом к Антипину, где увидела гр.З.. гр.З. находилась в положении сидя, на футболке было пятно крови. гр.Е.А. хотела проверить пульс, но Антипин её остановил, сказал, что нечего проверять, подтвердил, что убил гр.З.. О случившемся гр.Е.А. рассказала гр.К.Г.. гр.Е.А. известно, что между Антипиным и гр.З. имелся конфликт со сторожем соседнего сада в связи с тем, что тот подозревал их в хищении его пилы. (л.д.54-57)

Из показаний свидетеля гр.Щ.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 03 февраля 2014 года находился с малознакомой гр.М.М. у Антипина и гр.З., распивали спиртное. гр.З. говорила о том, что мужчина из соседнего сада придирается к ней и Антипину. Через некоторое время за гр.Щ.В. приехала гр.Г.Н. и увезла его домой. При этом, гр.Щ.В. на улице встретил мужчину, который придирался к Антипину и гр.З. и заступившись за них, ударил мужчину. На следующий день, гр.Щ.В. вернулся в дом Антипина и гр.З.. В доме никого не было, дверь была открыта, на полу видел кровь. О случившемся узнал от сотрудников полиции. (л.д.72-74)

Из показаний свидетеля гр.Г.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что Антипина знает давно, характеризует его как спокойного, безконфликтного человека. С гр.З. не общалась. гр.З. и Антипин злоупотребляли спиртным. 03 февраля 2014 года, днем, гр.Г.Н. позвонил гр.Щ.В., попросил забрать его от Антипина. гр.Г.Н. приехала в сад, где проживал Антипин с гр.З.. В доме находились Антипин, гр.З., женщина гр.М.М., гр.Щ.В., распивали спиртное. Обстановка была спокойной. гр.Г.Н. и гр.Щ.В. уехали домой, при этом, за территорией сада между гр.Щ.В. и незнакомым мужчиной произошел конфликт. На следующий день, гр.Г.Н. и гр.Щ.В. приехали в дом Антипина, где видели на полу кровь. Предметы были обработаны порошком. гр.Г.Н. поняла, что в доме что-то произошло. (л.д.105-107)

Свидетель гр.К.С. в судебном заседании пояснил, что 03.02.2014 года, по сообщению об убийстве, поступившем из дежурной части полиции, в составе автопатруля, прибыл в коллективный сад. В одном из домов была обнаружена женщина без признаков жизни. гр.К.С. женщину не осматривал. В доме так же находились двое мужчин, в том числе Антипин. На Антипина указали как на лицо, совершившее преступление. Второй мужчина спрашивал у Антипина, зачем он убил женщину. Антипин в ответ ничего не говорил.

Свидетель гр.К.Г. в судебном заседании пояснила, что живет и работает в коллективном саду № ....., где проживали Антипин и гр.З.. гр.З. и Антипин имели временные заработки, периодически злоупотребляли алкоголем. При этом, между ними возникали ссоры, в ходе которых они могли ударить друг друга. Инициатором ссор была гр.З., которая оскорбляла Антипина. гр.К.Г. известно, что в связи с возникающими ссорами между Антипиным и гр.З., гр.З. вызывала сотрудников полиции. В ночное время, 03 февраля 2014 года, к гр.К.Г. пришла гр.Е.А. и рассказала, что к ней приходил Антипин, который пояснил, что убил гр.З.. гр.К.Г. прошла в дом Антипина, где увидела гр.З., находящуюся в сидячем положении на табурете. У гр.З. не было признаков жизни. Со слов гр.А.Ю. знает, что тот присутствовал в доме, когда Антипин убил гр.З..

Кроме того, вина Антипина Н.И. подтверждается следующими доказательствами: сообщением об обнаружении в коллективном саду № ..... трупа женщины с ножевым ранением (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен садовый дом № ..... в коллективном саду № ..... п. ..... г. Березники, где обнаружен труп гр.З. с признаками насильственной смерти, а так же пятна бурого цвета, похожие на кровь, нож с пятном бурого цвета на лезвии (л.д.4-19), заключением СМЭ № ..... от 20 февраля 2014 года, согласно которому смерть гр.З. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, что подтверждается наличием колото-резаной раны на коже передней поверхности грудной клетки слева, пересечения 4-ребра слева, ран на передней стенке сердечной сорочки(1), передней стенки правого желудочка(1), и межжелудочковой перегородки, излития крови в сердечную сорочку, в левую плевральную полость с раневым каналом, имеющим направление спереди назад, длиной не менее 8,0 см. Данная травма характеризуется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение на передней поверхности грудной клетки, обнаруженное у гр.З. соответствует повреждениям, имеющимся на передних поверхностях кофты и футболки. После получения ранения смерть гр.З. наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами (минутами), в период которого она не могла совершать какие-либо самостоятельные действия, передвигаться, кричать. Учитывая расположение колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, можно предположить, что потерпевшая в момент нанесения ей колото-резаного ранения находилась по отношению к нападавшему лицом. Обнаруженные резаные раны кисти и на правом предплечье, хоть и были получены возможно одно вслед за другим по отношению к колото-резаной ране грудной клетки, но не повлекли за собой смерть потерпевшей и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В момент наступления смерти гр.З. находилась в состоянии опьянения тяжелой степени. (л.д.31-36), протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе, бушлата, мужских джинсовых брюк, рубашки, ботинок, куртки, ножа, ножен (л.д.61-63), заключением эксперта № ..... от 24 февраля 2014 года, согласно которому, на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия обнаружена кровь гр.З.. На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Антипина. (77-91), заключением эксперта № 56мктб от 04 марта 2014 года, согласно которому на джинсовых брюках, изъятых у Антипина при задержании, обнаружены три следа, похожих на кровь, один из которых в виде брызги, два следа являются помарками типа мазков, в том числе возможно и происхождение от деформационного изменения брызг. (л.д.97-103), заключением эксперта № ..... от 24 марта 2014 года, согласно которому, на джинсах, изъятых у Антипина обнаружена кровь, принадлежащая гр.З. с вероятностью 99,99999999999999991% (л.д.114-123)

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты гр.Г.Н. пояснил, что с Антипиным знаком около 15 лет. Антипин работал в семейном предприятии гр.Г.Н. - ООО «.....», а так же помогал по хозяйству. Характеризует Антипова исключительно с положительной стороны. Антипов спокойный, уравновешенный, исполнительный. Знает, что Антипов злоупотребляет алкоголем, но в состоянии опьянения сразу ложился спать, не конфликтует. Антипин проживал с супругой – гр.З. в коллективном саду. гр.З. была агрессивной, вспыльчивой, не сдержанной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты гр.М.М. пояснила, что в феврале 2014 года с гр.Щ.В. находилась в гостях у Антипина и гр.З., вместе распивали спиртное. Между гр.З. и Антипиным ссор не возникало. гр.З. рассказывала, что у Антипина и соседа по саду конфликт из-за того, что сосед подозревает Антипина в хищении пилы. Через некоторое время гр.Щ.В. уехал, позже уехала домой гр.М.М.. гр.З. закрыла за ней дверь. О смерти гр.З. узнала из газет.

    Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми.

    В судебном заседании установлено наличие конфликтной ситуации между гр.А.Ю. с одной стороны и Антипиным с гр.З. с другой стороны. Действительно, гр.А.Ю. подозревал Антипина и гр.З. в хищении его пилы. Однако, исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, объективные данные позволяющие полагать о том, что наличие конфликтной ситуации свидетельствует о причастности к смерти гр.З. иного лица, кроме Антипина, отсутствуют. Кроме признательной позиции подсудимого Антипина, его вина в умышленном убийстве гр.З. подтверждается показаниями очевидца преступления гр.А.Ю., свидетеля гр.Е.А., которой Антипин с уверенностью заявлял о том, что гр.З. убил именно он. Кроме того, указанные доказательства объективно подтверждаются и иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом, некоторые несоответствия в показаниях свидетелей, установленные в судебном заседании следует отнести к образу жизни подсудимого, свидетелей, обстоятельств преступления, а именно нахождения указанных лиц во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, индивидуальными особенностями памяти и восприятия окружающей обстановки и случившегося каждым человеком. При этом, указанные несоответствия не влияют на объективность и обоснованность предъявленного Антипину обвинения.

    Суд приходит к выводу о том, что Антипин нанес удары ножом гр.З. с целью причинения смерти последнему, поскольку об этом свидетельствует характер и локализация причиненного телесного повреждения, примененное при нанесении ударов орудие – нож, имеющее высокие поражающие свойства.

Суд приходит к выводу о том, что Антипин причинил ранения гр.З. не в состоянии необходимой обороны, либо крайней необходимости, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом Антипиным гр.З., поведение потерпевшей не создавало какой-либо реальной опасности для жизни Антипина, либо иных лиц.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Антипин совершил умышленное убийство гр.З., при этом, не находился в состоянии аффекта. Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Антипина непосредственно в момент совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении умышленного убийства гр.З. на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд исключает из объема обвинения Антипина причинение резаных ран гр.З. на пальце и предплечье, поскольку, указанные раны не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что Антипин Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, однако, в отношении Антипина Н.И. в правоохранительные органы неоднократно поступали сообщения от гр.З. в связи с угрозами в её адрес и агрессивным поведением Антипина.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипину Н.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипина Н.И. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением. При этом, суд не находит в действиях и поведении Антипина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку кроме полного признания вины, иных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления Антипин не совершал.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Антипину Н.И. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, без назначения дополнительного вида наказания, с учетом правил ст. 62 УК РФ, при этом, оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу – нож с деревянной ручкой и ножнами, хранящиеся при уголовном деле следует уничтожить. Бушлат, рубаху мужскую, джинсы синие, куртку джинсовую, ботинки кожаные черного цвета, хранящиеся при уголовном деле следует вернуть Антипину Н.И. по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего гр.А.О. о взыскании с Антипина Н.И. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением и связанного с тратами на погребение в сумме 29336 (двадцать девять тысяч триста тридцать шесть) рублей, с учетом добровольно возмещенных 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 19336 (девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, подлежат взысканию с Антипина Н.И. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Антипина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антипину Н.И. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Антипину Н.И. исчислять с 20 мая 2014 года.

    Зачесть в срок отбытого наказания Антипину Н.И. время содержания его под стражей до рассмотрения дела по существу с 04 февраля 2014 года по 19 мая 2014 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – нож с деревянной ручкой и ножнами, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Бушлат, рубаху мужскую, джинсы синие, куртку джинсовую, ботинки кожаные черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Антипину Н.И. по принадлежности.

Взыскать с Антипина Н.И. в пользу гр.А.О. в счет возмещения причиненного материального вреда 19336 (девятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Антипина Н.И. в пользу Федерального бюджета РФ 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда подпись      Маслова Ж.Ю.

.....