Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1008/2014 от 29.09.2014

Дело № 4а-1008/14 Мировой судья Коваль И. А.

(№ 5-92/2012-5) Санкт-Петербург

Постановление

27 ноября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Тимофеева Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года Тимофеев Н. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Тимофеев Н. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а также тот факт, что административный материал составлен с нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тимофеева Н. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом никаких исправлений в протоколе об административном правонарушении не наблюдается. Тот факт, что мировой судья возвращал административный материал в ГИБДД, не свидетельствует о том, что административный материал был составлен неверно. В данном случае мировому судье требовалось подтверждение факта управления Тимофеевым Н. В. транспортным средством в момент его задержания, что нашло свое отражение в рапорте инспектора ГИБДД.Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Тимофеев Н. В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод Тимофеева Н. В. о том, что дело было рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей Тимофеев Н. В. присутствовал, давал объяснения по делу, которые были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тимофеева Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тимофеева Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Н.В. оставить без изменения.

Жалобу Тимофеева Н. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко