Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 (11-349/2020;) от 10.12.2020

Производство № 11-39/2020

УИД 0

                                                             мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                                        город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием истца Шамратова А.М., представителя истца – Новомлинцевой И.В., ответчика Кондратьева И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамратова А. М. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 октября 2020 года по исковому заявлению Шамратова А. М. к Кондратьеву И. Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание автостоянки и встречному исковому заявлению Кондратьева И. Ю. к Шамратову А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований привел следующие доводы:

Кондратьев И. Ю. является собственником 5/62 доли в нежилом помещении - заглубленной автостоянке (Литер 4) общей площадью 2071,5 кв.м., расположенной по адресу: *** в составе строительства объектов I очереди проекта «***», имеющую кадастровый номер ***, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***.

По заявлению истца Общим собранием собственников автостоянки было принято Решение, изложенное в протоколе от 29 апреля 2018 года, о том, что необходимо производить оплату потребляемой на автостоянке электроэнергии, согласно показаниям приборов учета, оплату за техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации в размере своей доли расходов до 01 декабря каждого года Шамратову А.М., как лицу ответственному за заключение договора. На указанном собрании Кондратьев И.Ю. присутствовал в качестве представителя другого собственника, в связи с чем знал о принятом решении.

С целью обеспечения содержания автостоянки, Шамратовым А.М. были заключены договоры:

с ООО «ОА «Госбезопасность» на оказание охранных услуг № 16 от 15.10.13г. - абонентская плата 3000 руб./мес.,

с ООО «Росич» на техническое обслуживание средств сигнализации автостоянки № 28 от 15.10.2013. - абонентская плата 1000 руб./мес.

с ОАО «АКС» на электроснабжение - оплата согласно показаниям счетчика. Оплата по указанным договорам производится Шамратовым А.M. из денежных средств передаваемых собственниками автостоянки пропорционально принадлежащих долей.

Просил суд Взыскать с Кондратьева И.Ю. в пользу Шамратова А.М., неосновательное обогащение - сумму по оплате расходов на содержание автостоянки за 2018 год - 106.25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного неосновательного сбережения за счет другого лица по оплате расходов на содержание автостоянки за 2018 год, за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2020 г. - 499,38 рублей: неосновательное обогащение - сумму по оплате расходов на содержание автостоянки за 2019 год - 214,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного неосновательного сбережения за счет другого лица по оплате расходов на содержание автостоянки за 2019 год, за период с 03.12.2019 г. по 30.04.2020 г. -104,44 рублей: расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей; сумму расходов Шамратова А.М. по оплате услуг представителя - 5000,0 рублей; сумму расходов Шамратова А.М., по отправке почтой и запроса сведений - 830,90 рублей.

Ответчик с предъявленными требованиями был не согласен, просил в иске отказать, заявил встречные исковые требования, где указывает, что пожарная сигнализация отсутствует, считал истца непричастным к указанной автостоянке решение собрания нелегитимным, просил суд взыскать с Шамратова А. М. в пользу Кондратьева И. Ю. неосновательное обогащение в сумме 9 150 руб.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16.10.2020 г. Шамратову А.М. в удовлетворении исковых требований было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с Шамратова А. М. в пользу Кондратьева И. Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 9150 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Истец Шамратов А.В. на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой изложены следующие доводы.

Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к их неправильному определению.

Исковое заявление Шамратова А.М. было обосновано тем, что он, как лицо уполномоченное общим собранием собственников, заключил от имени всех собственников договоры на обслуживание автостоянки, являющейся долевой собственностью. Фактически физическое лицо Шамратов А. М. вносил свои личные денежные средства в уплату услуг по поставке электроэнергии, охранных услуг и услуг технического обслуживания средств пожарной сигнализации, направленных на обеспечение эксплуатации автостоянки, являющейся долевой собственностью. Все собственники, за исключением Кондратьева И.В., оплатили Шамратову А.М. свою долю в расходах за период 2018, 2019 года, тем самым возместили ему потраченные личные денежные средства. Кондратьевым И.Ю. не были переданы денежные средства Шамратову А.М. в счет возмещения расходов на содержание автостоянки. Доказательств самостоятельной оплаты охранных услуг, технического обслуживания ОПС, электроэнергии, потребленной на заглубленной автостоянке (Литер 4) с. *** Благовещенского района, Кондратьевым И.Ю. не представлено. Поскольку Кондратьев И.Ю. не передал Шамратову А.М. денежные средства в размере своей доли, он не понес расходы на содержание общей долевой собственности и сберег денежные средства, то есть допустил неосновательное обогащение за счет Шамратова А.М.

К заявлению об уточнении исковых требований, представленных суду 16.10.2020 г., истцом были приложены представленные Поставщиком - ПАО «ДЭК» оборотно-сальдовые карточки за период с 01.10.2015 г. по 01.08.2020 г. по двум электросчетчикам, установленным на автостоянке. В данных карточках имеются сведения о датах и суммах оплат, произведенных истцом. Судом не исследован данный документ, не дана надлежащая оценка, не выяснены все связанные с ним обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он действовал в интересах собственников автостоянки.

Шамратов А.М. не является собственником доли автостоянки, не имеет собственного интереса и обязательств по ее содержанию, но ввиду принятого собственниками Решения от 29.04.2018 г. он действовал в интересах собственников, фактически оплачивая расходы.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебных заседаний судом выяснялся только вопрос о наличии полномочий Шамратова А.М., предлагалось истцу предоставить нотариальную доверенность от собственников или иной документ. В решении это отражено следующим образом «На неоднократные предложения суда предоставить надлежащим образом заверенное подтверждение полномочий действовать от имени собственников гаражей больше никаких доказательств представлено не было».

Неоднократно на вышеуказанный вопрос суда истцом устно и письменно пояснялось, что полномочия Шамратова А.М. следуют из Решения общего собрания долевых собственников от 29.04.2018 г., что соответствует положениям ст. 185 ГК РФ, в силу которых, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В решении суд указал на то, что решение собственников от 29 апреля 2018 г. предоставлено в виде незаверенной светокопии подписанной истцом и «секретарем Уюжиным С.Д.». Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение общего собрания собственников (оригинал в одном экземпляре) всегда имелся в наличии у истца к судебных заседаниях, предъявлялся суду для обозрения, подписан он истцом Шамратовым А. М. и Кожиным С. Д., судом в материалы дела не запрашивался. Искажение фамилии подписанта подтверждает то, что документ, содержащий на первой странице полные фамилию, имя отчество подписанта, не был достаточным образом изучен. Не применена норма права, подлежащая применению.

Согласно диспозиции нормы закона ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условии; возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Обстоятельства, обозначенные в исковом заявлении, уточнениях, а также в первой и второй частях настоящей жалобы указывают на факт того, что услуги по электроэнергии, охране и техническому обслуживанию потреблялись ответчиком Кондратьевым И.Ю., самостоятельную их оплату он не осуществлял, и возмещение расходов на их оплату, понесенных истцом за 2018 г., 2019 г. не производил, с Шамратовым А.М. он не связан обязательствами по какой-либо сделке.

Таким образом, судом неправомерно не применена к возникшим правоотношениям норма о неосновательном обогащении ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение обеспечения единства практики применения судами, судом первой инстанции ссылки на нормы ЖК РФ расценены неуместными по причине того, что вопрос касается нежилого помещения.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции:

Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 Боровикова Р.В. от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шамратову А.М. к Кондратьеву И.Ю. о возмещении расходов на содержание автостоянки, и встречному исковому заявлению Кондратьева И.Ю. к Шамратову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Шамратова А.М. к Кондратьеву И.Ю. о возмещении расходов на содержание автостоянки в качестве неосновательного обогащения, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кондратьева И.Ю. к Шамратову А.М. о изыскании неосновательного обогащения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, его представитель апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении жалобы, поддержали доводы, изложенные в ней.

Ответчик Кондратьев И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Шамратов А.М. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, полномочий по взиманию денежных средств на оплату электроэнергии, охранных услуг, а также услуг по противопожарной безопасности у Шамратова А.М. нет, ввиду чего его требования не подлежат удовлетворению. Кондратьев И.Ю. полагает решение мирового суда законным и обоснованным. Указывает, что поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком нет – его требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены законно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное мировым судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шамратов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание автостоянки, действуя в интересах собственников помещений в заглубленной автостоянке, расположенной по адресу: ***, в обоснование иска указывает, что его полномочия следуют из решения общего собрания долевых собственников от 29.04.2018 г., что соответствует положениям ст. 185 ГК РФ.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.

Кроме того, действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (собственников нежилых помещений) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (собственников нежилых помещений), без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Истцом не представлена доверенность на представление интересов собственников автостоянки.

Согласно абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако в нарушение данного требования процессуального закона суд первой инстанции принял указанное выше исковое заявление к своему производству и рассмотрел его по существу заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела, в силу чего решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

На основании изложенного, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамратова А. М. к Кондратьеву И. Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание автостоянки подлежит отмене. Исковое заявление Шамратова А. М. к Кондратьеву И. Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание автостоянки подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя возражения Кондратьева И.Ю. на апелляционную жалобу в части отсутствия у Шамратова А.М. полномочий на взыскание денежных средств на оплату электроэнергии, охранных услуг, а также услуг по противопожарной безопасности за автомобильную парковку, суд приходит к следующему.

Оспаривая указанные доводы, истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений и (или) долей в заглубленной автостоянке по адресу: *** от 29.04.2018 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений и (или) долей в заглубленной автостоянке по адресу: *** от 29.04.2018 года следует, что инициатором указанного собрания являлся Шамратов А. М., указано, что он действует по доверенности от Шамратова С. А..

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Вместе с тем из представленной доверенности № 28 АА от 18 сентября 2020 года не усматривается правомочий Шамратова А.М. представлять интересы собственника на общем собрании с правом на участие в голосовании, в том числе касающихся вопросов поставленных на голосование в протоколе от 29 апреля 2018 года. Таким образом, в нарушение требований указанной ранее статьи собрание инициировано с лицом, не наделенным полномочиями представлять интересы собственника нежилого помещения с правом голосования.

Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, решения о наделении полномочий приняты непосредственно в отношении Шамратова А. М., который не является собственником помещения и (или) доли в заглубленной автостоянке.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, фактически собрание собственников помещений и (или) долей в заглубленной автостоянке по адресу: *** было инициировано не собственником помещения, полномочия по сбору денежных средств были делегированы также не собственнику помещения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кок следует из выписки из ЕГРН от 03.06.2020 года площадь нежилого помещения составляет 2071,5 кв.м.

Поскольку доверенность в подтверждение участия в голосовании общего собрания собственника нежилого помещения, представленная истцом не соответствует требованиям статьи 48 ЖК РФ, пунктам 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, то указанные голоса - 44/62 доли (1470,09 кв.м.) не могут быть учтены при определении кворума.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРП о переходе прав от 03.06.2020 года собственником 1/62 доли с 27.03.2017 г. до 02.09.2019 года являлась Абламская А. В., в голосовании принимал участие Абланский И. А. (33,41 кв.м.), соответственно указанный голос также не может быть учтен при определении кворума.

Так, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 7/62 (233,88 кв.м.) составляет 11,29 % от общего числа собственников нежилого помещения. В отношении Кожиной О.В. (1/62) не представлена доверенность подтверждающая право голосования на представителя Кожина С.Д., при этом указанный голос на кворум не повлияет.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ниточными, не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания собственников нежилого помещения и (или) долей от 29 апреля 2018 года не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются ничтожными.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений и (или) долей в заглубленной автостоянке по адресу: *** от 29.04.2018 года является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Истец Шамратов А.М. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия на получение денежных средств за обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации, электроэнергии.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о признании оплат произведенных Кондратьевым И.Ю. в адрес Шамратова А.М. неосновательным обогащением, взыскании с Шамратова А.М. в пользу Кондратьева И.Ю. неосновательное обогащение в сумме 9150 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, ввиду чего решение мирового судьи в данной части подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамратова А. М. к Кондратьеву И. Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание автостоянки – отменить.

Исковое заявление Шамратова А. М. к Кондратьеву И. Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание автостоянки – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамратова А. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                          О.С. Щедрина