Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2010 от 15.11.2010

                                                                                                                  Дело № 12-318/10г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2010 года       гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Некрасова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 25 октября 2010 года Некрасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Некрасов С.В. указал, что в нарушение закона мировой судья не известил его о месте и времени судебного заседания, которое состоялось без его участия. Доказательств, подтверждающих направление ему судебного извещения, в материалах дела не содержится. Кроме того, им было заключено соглашение на участие в судебном заседании с адвокатом Овчинниковым Ю.Е., его полномочия подтверждены ордером, однако в постановлении мирового судьи он указан как представитель. Также считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, и оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Некрасов С.В поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, при этом пояснил, что он был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования присутствовал только один понятой, а в акте освидетельствования подпись выполнена не им, а другим лицом. Кроме того сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права, а также не предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Адвокат Овчинников Ю.Е. полагает, что при проведении освидетельствования Некрасова был нарушен порядок освидетельствования на месте, мундштук распаковывался не в присутствии Некрасова, при освидетельствовании присутствовал один понятой, подпись в акте освидетельствования ему не принадлежит. Поскольку Некрасов оспаривает законность постановления, полагает необходимым назначить почерковедческую экспертизу для установления, кем выполнена подпись в акте освидетельствования Некрасовым или другим лицом.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Овчинникова Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2010 г. инспектором ДПС КММ -384 км автодороги Москва-Минск ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 24.07.2010 г., в 13 часов 15 минут водитель Некрасов С.В., на 396 км <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 25.10.2010 года Некрасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Некрасов С.В., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования (присутствовал один понятой), подпись в акте освидетельствования «согласен» выполнена не им, а другим лицом.

Оценивая доводы Некрасова С.В., судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.07.2010 г., у Некрасова С.В. установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-О1М. Из приложенного к акту бумажного носителя установлено, что у Некрасова С.В.на выходе обнаружено 0,170 мкг\л алкоголя или 0,34 промилле.

Под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а ровно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. (Примечание к ст.27.12 КоАП РФ).

С результатами освидетельствования на бумажном носителе Некрасов С.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Данный акт соответствует установленным требованиям, в нем отражена клиническая картина состояния Некрасова С.В., результаты исследования проб выдыхаемого воздуха и пр. В том числе он содержит и объяснения Некрасова С.В., из которых усматривается, что с освидетельствованием согласен. Данный акт не вызывает у суда сомнений.

При этом из объяснений самого Некрасова С.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что 23.07.2010 г. он выпивал спиртное (пиво), закончил в 3.00, после чего поехал, тем самым косвенно признавал свою вину.

Из показаний свидетеля ФИО5., сотрудника ИДПС КММ-384 км автодороги «Москва-Минск» у мирового судьи следует, что он составлял в отношении Некрасова П.В. протокол об административном правонарушении, поскольку по результатам освидетельствования у Некрасова было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Некрасов был согласен, о чем имеется его подпись. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, мундштук распаковывался в его присутствии и понятых.

Из объяснений понятых ФИО7. и ФИО8., данных инспектору по розыску ОБ ДПС ФИО9. видно, что Некрасов проходил освидетельствование в их присутствии, с результатами освидетельствования был согласен, претензий к сотрудникам по поводу освидетельствования ГИБДД не предъявлял.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Некрасов С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Доказательств, подтверждающих его невиновность, суду не представлено.

Доводы Некрасова С.В. и адвоката Овчинникова Ю.Е. о том, что при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой, а в акте освидетельствования подпись выполнена не им, а другим лицом, судья находит несостоятельными, расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых, Некрасов С.В. с указанными протоколами был согласен, замечания по поводу нарушений процессуальных требований не высказывал, законность требований сотрудников ГИБДД не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, судья отвергает как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения адвокату Овчинникову Ю.Е. ( л.д.26) о дате судебного заседания на 25 октября 2010 года с подписью Овчинникова Ю.Е., следовательно, адвокат имел реальную возможность известить Некрасова о дате рассмотрения дела.

Ссылка Некрасова С.В. на то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи адвокат Овчинников Ю.Е. указан, как представитель не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Право Некрасова С.В. на защиту нарушено не было, адвокат Овчинников Ю.Е. пользовался процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова С.В., влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, является минимальным предусмотренным санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 25 октября 2010 г. о привлечении Некрасова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу     Некрасова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Председательствующий судья                                                                Дорохова В.В.