Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-347/2019 от 29.05.2019

66RS0049-01-2019-000489-59

Дело № 2-358/2019

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                        19.08.2019

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруева И. А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Замуруев И.А. обратился с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением Терехуна А.В., и автомобиля ЛАДА 219110 ГРАНТА, г/н №, принадлежащего Федосееву О.В., под его управлением, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Тойота Камри» застраховано по договору добровольного страхования в САО «ЭРГО».

Замуруев И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, чего сделано не было, направление на ремонт также не выдано, ремонт транспортного средства не произведен. Автомобиль восстановлен за счет собственных средств истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Замуруев И.А. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N 57, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 193 001 руб.

Истец просил взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере 3450 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гайл А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования.

Истец Замуруев И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт заключения договора добровольного страхования автомобиля с Замуруевым И.А. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению при условии, что их возвраст старше 33 лет и стаж вождения свыше 11 лет, указали, что договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» и не может быть взыскано. Кроме того, полисом КАСКО предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб., которая не подлежит возмещению страхователю. Кроме того, правилами предусмотрен порядок принятия решения о признании заявленного случая страховым: в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2,8.9,9.1,9.1.4 Правил страхования, включая подпункты. При наступлении страхового случая в результате ДТП: справку о ДТП, протоколы и постановления (определения) по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования (если таковое проводилось), постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись по факту наступления страхового случая или его обстоятельствам, решение суда по уголовному делу. Срок для принятия решения о признании события страховым начинает течь с момента предоставления последнего документа страховщиком. Согласно п.9.9.1 Правил страхования сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление выдается в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем. Ответчик ссылается, что протокол об административном правонарушении к документам приложен не был, соответственно срок для принятия решения течь не начал. Также ссылаются на то, что п.16.4 правил предусмотрен обязательный досудебный порядок. До предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Также считают, что оснований для взыскания с них штрафа не имеется и просят применить ст.333 Гражданского кодекса, снизив его размер в связи с чрезмерностью. Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны САО ЭРГО нет, недопонимание произошло вследствие неточного волеизъявления Страхователя относительно того, по какому договору ОСАГО или КАСКО он желает получить страховое возмещение, а также ввиду представленного неполного пакета документов, без наличия которых страховщик не мог урегулировать событие. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», Федосеев О.В., Терехун А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Замуруев И.А. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.№), на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между Замуруевым И.А. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Камри» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 540 000 руб., страховая премия - 61 754 руб. и уплачена в полном объеме. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" – 30 000 руб., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению в возрасте старше 30 лет, со стажем более 10 лет. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д. ).

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Замуруеву И.А., под управлением Терехуна А.В., и автомобиля ЛАДА 219110 ГРАНТА, г/н №, принадлежащего Федосееву О.В., под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле административным материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство застраховано в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования имущества. Просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения (л.д.№

К заявлению Замуруев И.А. приложил: сведения о ДТП в оригинале, паспорт ТС нотариальная копия, свидетельство транспортного средства, паспорт нотариальная копия, нотариальная копия договора купли-продажи, копия договора страхования, извещение о ДТП. Письмо отправлено заказной почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

Однако направление на ремонт не выдано, ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение также не выплачено. Автомобиль восстановлен за счет собственных средств истца.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ряда необходимых документов, а также осмотра автомобиля страховщиком, суд приходит к выводу о том, что у страхователя имелась возможность определить по какому договору Замуруев И.А. обратился в страховую компанию, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

При этом непредставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для отказа в выплате, не является.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, в САО ЭРГО обратилось ПАО «АСКО-Страхование» для акцепта заявки ПВУ и выплате страхового возмещения как страховщиком причинителя вреда по рассматриваемому событию, приложив к заявке сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Терехун А.В. (л.д.№ Однако и после получения указанного постановления выплата страхового возмещения, произведена не была.

На основании правил страхования, застрахован риск «Ущерб» - имущественные потери Страхователя (выгодоприобреталеля), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно Дополнительного оборудования в результате ДТП (события, возникшего в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб), в том числе: столкновения при движении застрахованного ТС с другим ТС, повреждения припаркованного застрахованного ТС другим ТС и т.д.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 193 001 руб. (л.д.№ Стоимость составления заключения составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д№

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, ответчик не лишен был права его оспорить, однако своих возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться указанным заключением. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По смыслу п. 2 ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при наличии безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В связи с чем, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 163 000 руб. (193000 руб. - 30000 руб.). Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика на основании с.15 ГК РФ, их оплата подтверждается имеющейся в материалах дела квитанций (л.д.25).

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 16.4 Правил страхования претензионный порядок рассмотрения спора в отличие от Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым такой порядок не предусмотрен, является условием, ущемляющим права потребителя в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в натуральной форме подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и претензиями. В установленный потребителем срок, в добровольном порядке (с апреля 2018 года) страховщик направления на ремонт в СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя. В этой связи со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 83 000 руб. (163 000+3000/2).

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца (более года), несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, требования соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для изменения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, в пользу с ответчика СОА «Эрго» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. (л.д.№ подлежат взысканию с ответчика как судебные (ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3450 руб., в связи с недоказанностью несения данных расходов. Как следует из представленных истцом квитанций, им было уплачено нотариусу 1850 руб. за нотариальное оформление доверенности, а также нотариальное оформление копий документов 1600 руб. (л.д№). Вместе с тем, оформленная нотариальная доверенность не была представлена истцом, а из квитанции об оформлении нотариальных копий документов не представляется возможным сделать вывод о каких конкретно документах идет речь.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 1 000 руб. (л.д.20,22), поскольку из представленных истцом квитанций следует, что истцом были понесены расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, которые не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замуруева И. А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Замуруева И. А. страховое возмещение в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., почтовые расходы 500 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                             Ю.Р. Хамиева