Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 (12-10/2018;) от 13.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года р.<адрес>

Судья Сапожковского районного суда <адрес> ФИО6, с участием защитника юридического лица - ООО «Агро-С», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Никитиной Т.А., при секретаре Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» на постановление начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> Инюцына М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> Инюцына М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - ООО «Агро-С» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

ООО «Агро-С» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения и в связи с этим освободить ООО «Агро-С» от административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что водитель Буркин П.А. с условиями труда был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, а подготовленное дополнительное соглашение к трудовому договору подписать не успел в связи с полной загруженностью рабочего дня.

Законный представитель ООО «Агро-С» - генеральный директор Рязанов Н.А. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Никитиной Т.А., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Агро-С» Никитина Т.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО «Агро-С», допросив свидетеля Инюцына М.С., судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агро-С» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек

При этом, резолютивная часть указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, следовательно, оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного правонарушения.

Согласно пояснениям свидетеля Инюцына М.С. – являющегося должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-С», данный недостаток является технической ошибкой.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении юридической квалификации содеянного, является существенным процессуальным нарушением, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка при рассмотрении жалобы, отсутствует.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> Инюцына М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - ООО «Агро-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> Инюцына М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агро-С» к административной ответственности, время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ – время его обнаружения. Однако вопреки выводам должностного лица, это административное правонарушение нельзя признать длящимся.

Ч.3 ст. 57 ТК РФ установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из материалов дела, с работником ООО «Агро-С» водителем Буркиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай – падение на землю с борта автомашины КАМАЗ, в результате которого он получил травму - закрытый перелом лонной кости справа без смещения, относящийся к категории тяжелых производственных травм. Комиссией во главе с начальником отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> Инюцыным М.С. проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что в нарушение ст.ст. 22,57,68 ТК РФ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с работником ООО «Агро-С»Буркиным П.А., переведенным согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на должность водителя, не включены обязательные условия, а именно условия труда на рабочем месте.

Данное положение с ДД.ММ.ГГГГ включено в ч.2 ст.57 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Трудовой договор, заключенный с Буркиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ, не был приведен в соответствие с указанными изменениями, данное положение не было включено ни в трудовой договор, ни в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, которым Буркин П.А. переведен на должность водителя.

Из изложенного следует, что временем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ДД.ММ.ГГГГ - дата ненадлежащего оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, которым Буркин П.А. переведен на должность водителя.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, на дату рассмотрения данной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ООО «Агро-С» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, вынесенное начальником отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> Инюцыным М.С. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Агро-С» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в <адрес> Инюцына М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: ФИО6