Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-162/2014 от 05.08.2014

дело № 1-162/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                  13 октября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

подсудимого Кондрашова М.В.,

защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кондрашова М.В., <скрытые данные>

<скрытые данные>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил грабёж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, Кондрашов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен> действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода в зале имущество А. общей стоимостью <номер обезличен> рублей<скрытые данные> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Кондрашов М.В., <дата обезличена> находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес обезличен> действуя по внезапно возникшему умыслу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади нанёс Б. один удар рукой по затылку, от которого Б. упал на землю и кратковременно потерял сознание. Действуя в продолжение преступного умысла, Кондрашов М.В. перевернул потерпевшего на спину, увидев, что тот пришёл в сознание, желая подавить его волю к сопротивлению, нанёс ему 1 удар рукой по лицу, в результате которого Б. вновь потерял сознание, после чего Кондрашов М.В. из кармана куртки, надетой на Б. открыто похитил имущество общей стоимостью <номер обезличен> рублей, <скрытые данные> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму <номер обезличен> рублей и телесные повреждения в виде 2 ссадин на лице, которые согласно заключению эксперта №<номер обезличен> не причинили вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия Кондрашовым М.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по каким статьям УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Кондрашова М.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершённые Кондрашовым М.В., отнесены законом к категории тяжких преступлений (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) и умышленных преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), санкции за которых не превышают 7 лет и 2 года лишения свободы соответственно. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кондрашова М.В.

Суд квалифицирует действия Кондрашова М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, <скрытые данные>

<скрытые данные> Суд признает Кондрашова М.В. вменяемым по отношению к совершённым преступлениям.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений<скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных юридически значимых доказательств для признания такого обстоятельства, в качестве отягчающего, поскольку в деле отсутствуют протокол освидетельствования подсудимого либо заключения экспертов, подтверждающие наличие такого состояния у подсудимого, а также обстоятельств с достаточной полнотой указывающих на то, что нахождение Кондрашова М.В. в состоянии опьянения способствовало совершению им преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую у суда не имеется. Указанные правила в отношении преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения целей наказания, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить Кондрашову М.В. наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им корыстных преступлений и характера ранее совершённых преступлений, <скрытые данные> суд не находит законных оснований для назначения ему иных наказаний, указанных в санкциях статей, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений. Поскольку суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: перевоспитание подсудимого, склонного к совершению правонарушений и преступлений, возможно только при назначении ему данного вида наказания, в условиях изоляции его от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание и его имущественного положения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. был заявлен иск о взыскании с подсудимого Кондрашова М.В. материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму <номер обезличен> рублей (л.д.<номер обезличен>). В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленный иск. Подсудимый признал заявленные исковые требования в полном объёме, согласился возместить потерпевшему причинённый ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что потерпевшему Б. преступлением, совершённым подсудимым Кондрашовым М.В., причинён материальный ущерб в указанном размере, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, <░░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

<░░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.412.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.49 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░