Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 ~ М-42/2021 от 04.02.2021

УИД 28RS0006-01-2021-000112-86

Дело № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, третьих лиц ФИО6, ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль находился с его согласия в пользовании у ФИО5, проживающего в <адрес>. 06 июня 2020 года гражданские лица решили самовольно забрать автотехнику у ФИО5, в счет погашения долга ФИО5 и перевести её в <адрес>. Не разобравшись, какая именно техника принадлежит ФИО5 они загрузили и его автомобиль, но по пути следования, разобравшись, что автомобиль принадлежит иному лицу, вернули его обратно. Однако во время погрузки-разгрузки автомобиля ему были причинены механические повреждения, повреждены: крыло правое и левое переднее, накладка крыла переднего левого, накладка двери передней левой, накладка порога правая и левая, дверь передняя левая и пр. Организацией погрузки-разгрузки автомобиля занимался ФИО13, который давал непосредственные указания своему работнику ФИО4 – водителю автокрана. Водителем автокрана нарушены требования Типовой инструкции РД 22-330-03, при погрузке-разгрузке для выполнения работы стропальщиков были привлечены случайные люди, в результате работы которых нарушена правильность строповки, возникло косое натяжение каната и как следствие повреждение автомобиля. В результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен ущерб в сумме 174200 рублей, что подтверждается экспертным заключением об оценке стоимости ремонта. Стоимость услуг по экспертной оценке автомобиля составила 8000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 174200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по экспертной оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рубля, а всего 187044 рубля.

Определениями Бурейского районного суда от 25 марта 2021 года и 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО Объединенная энергостроительная корпорация Бурейский филиал, ФИО5, ФИО17, ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автокрана он не является, вред имуществу истца не причинял, при погрузке-разгрузке транспортного средства не присутствовал. ФИО3 и ФИО4 в трудовых правоотношениях не состоят, ФИО4 оказывает услуги водителя по гражданско-правовому договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является собственником транспортного средства, которому, по мнению истца, причинен ущерб. Факт регистрации транспортного средства не свидетельствует о наличии права собственности, поскольку приобретение права собственности на транспортное средство связано с моментом передачи приобретаемого имущества. Автомобиль <данные изъяты> на момент предполагаемого повреждения вероятнее всего принадлежал ФИО5 Материалами гражданского дела не установлено в каком состоянии находилось транспортное средство до момента начала погрузки на грузовой автомобиль с манипулятором (краном), не установлены причины механических повреждений. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют материалам гражданского дела в целом, поскольку исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО10 в гражданском порядке разрешил вопрос по возмещению причиненного ему ущерба, ущерб причинен незначительный, претензий к лицу, причинившему вред, он не имеет. Погрузкой и разгрузкой транспортного средства руководили братья ФИО19. Они же заказывали у ФИО3 услугу по транспортировке транспортного средства. В этой связи, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, истец, по его мнению, действует недобросовестно, ситуация с повреждением автомобиля была разрешена, вред был возмещен, истец претензий не имел, о чем дал объяснения и написал заявление в полиции, которые находятся в отказном материале. Кроме того, имея интерес к возмещению ущерба, истец должен был сразу обратиться в суд, а не по прошествии времени. В материалах уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО17 отсутствуют сведения об указанном автомобиле и ФИО10 потерпевшим по делу не признавался. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован за ФИО10, он собственником автомобиля не являлся, поскольку фактически во владение не вступал, ранее указанное транспортное средство принадлежало ФИО5, который переписал его на истца за долги, но передача автомобиля не состоялась, ФИО5 продолжал пользоваться автомобилем, как своим. Указал, что 06 июня 2020 года он и брат ФИО6 изымали технику у ФИО5 в счет погашения долга, взысканного по решению суда. В этих целях для перевозки техники они арендовали тралы у ФИО18 и ФИО25 за что оплатили денежные средства. Указанных лиц не ставили в известность о том, какая техника будет грузиться. Погрузкой техники руководил сам ФИО5, помогали ему ФИО20 и ФИО21, именно ФИО5 говорил какую технику грузить в том числе автомобиль «<данные изъяты> и на какой трал. Его (ФИО17) на момент погрузки спорного автомобиля не было. Когда довезли автомобиль <данные изъяты> до стелы «Москва-Владивосток», подъехал ФИО10, показал документы на автомобиль, указанное транспортное средство было возвращено к месту погрузки. Были ли причинены повреждения транспортному средству при погрузке-разгрузке он не видел, однако знает, что автомобиль ранее имел повреждения двери багажника.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержал, указал, что 06 июня 2021 года он с братом приехали к ФИО5 с целью изъятия техники в счет погашения долга, по имеющейся между ними договоренности, предварительно заказав тралы. Погрузкой техники занимался ФИО5, грузили ту технику, которую он показывал. Фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО5, поскольку после переоформления транспортного средства он не выбывал из его пользования. При погрузке автомобиля он уже имел технические повреждения, одним из них является повреждение задней двери багажника, ФИО5 неоднократно жаловался, что попадал в ДТП, при которых транспортное средство было повреждено. После того, как автомобиль был возвращен на базу ФИО5 ситуация с его повреждением была урегулирована и ФИО10 написал документ, что претензий не имеет, ущерб возмещен. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО10 извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя, ответчика ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщившего, третьих лиц ФИО5, АО Объединенная энергостроительная корпорация Бурейский филиал, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО10 настаивал на иске в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что ФИО5 осуществлял пользование автомобилем на основании устной договоренности, договор не заключался. Погрузка-разгрузка его автомобиля происходила машиной ответчиков. Факт причинения вреда автомобилю в результате погрузки-разгрузки подтверждается материалами доследственной проверки, составлялся протокол осмотра места происшествия. Автомобиль на сегодняшний день отремонтирован, документов, подтверждающих расходы на ремонт, не имеется. ФИО4 работает водителем у ФИО3 и осуществлял погрузку автомобиля по его указанию. Братья ФИО19 заплатили ФИО3 чтобы тот предоставил трал для перевозки техники. Технику у ФИО5 забирали ФИО19, на каком основании ему не известно, но по данному факту в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело, которое передано в суд. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он является директором транспортного предприятия, деятельность которого связана с перевозкой, разгрузкой, погрузкой грузов. Автомобилем манипулятором, на который грузился автомобиль истца, он владеет на основании договора аренды. Примерно в конце весны, начале лета 2020 года ему позвонил ФИО17ФИО10 и заказал услугу по перевозке техники. После внесения предоплаты, для выполнения задания были направлены две единицы техники: манипулятор и тягач с тралом. Кто руководил погрузкой он не знает, они выполняли задание заказчика услуг. Водителем манипулятора был ФИО4, задачей которого было управление манипулятором. Специального приспособления – рейка с растяжками, необходимого для эвакуации транспортных средств, манипулятор не имеет, о чем было указано водителем. Автомобиль «<данные изъяты>» загрузили по заданию заказчика. Для них не имеет значения, что грузить, их задачей является поднять-опустить, перевести, и вопросов о том кто, куда и зачем везет, не возникает. Автомобиль истца довезли до стелы, затем увезли обратно, разгрузили. После подъехал ФИО17ФИО10 и ФИО10ФИО10, который озвучил, что претензий не имеет, манипулятор отпустили. Истец заказчиком услуг не являлся, каких-либо правоотношений между сторонами спора не было. В каком состоянии был автомобиль истца до погрузки не известно. Сумма ущерба не соизмерима с реальными рыночными расценками для такого ремонта. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль с согласия истца до июня 2020 года находился в пользовании ФИО5, проживающего по адресу <адрес>.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль 06 июня 2020 года при погрузке-разгрузке на манипулятор <данные изъяты> получил механические повреждения, истец обратился в суд с иском к владельцу и водителю манипулятора.

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба автомобилю истец обратился в экспертное учреждение ООО «Амурский экспертный центр», которое составило отчет о том, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 июня 2020 года без учета износа округленно составляет 174200 рублей.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности всех ранее названных четырех условий.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из пояснений истца, 06 июня 2020 года в <адрес>, при погрузке и разгрузке принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на манипулятор <данные изъяты>, произошло его повреждение.

Согласно, рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» капитана полиции ФИО14 от 06.06.2020, находящемуся в материалах доследственной проверки КУСП 1637/401, 06 июня 2020 года в 17 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО5, пользующийся на праве аренды, принадлежащим заявителю автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проживающий в <адрес>, по требованию автомобиль не отдает.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2020, следует, что на основании сообщения ФИО10, заместителем начальника (дислокация рп. (пгт) Архара) ОД МО МВД России «Бурейский» майором полиции ФИО15, проведен осмотр участка территории в <адрес>, прилегающего к базе КФХ ФИО5, в ходе которого установлено, что около калитки базы расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № темного цвета, передние боковые крылья правое и левое имеют деформацию в виде вмятин, с правой стороны спереди оборван порог, задняя дверь багажного отделения имеет вмятины, крепление левого порога сорвано, на правом крыле сбоку царапина. К протоколу прилагается фототаблица. Автомобиль передан истцу.

09 июня 2020 года истец обратился в МО МВД России «Бурейский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 06 июня 2020 года повредили, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением УУП ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» от 12.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В рамках доследственной проверки установлено, что ФИО10 гражданском порядке разрешил вопрос по возмещению причиненного ему ущерба, в части восстановления неумышленно поврежденного автомобиля, претензий к лицу в результате действий которого был поврежден автомобиль, он не имеет.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах доследственной проверки следует, что погрузку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял ФИО5 и его товарищ. ФИО4 был водителем манипулятора. Проводилась ли проверка такелажа (закрепления) автомобиля с установленными требованиями ему не известно. ФИО4 этой проверки делать не должен. Погрузку и разгрузку должен координировать стропальщик – ФИО5 и другой человек. Лицо, управляющее крановой установкой выполняет команды стропальщика и действует по его указанию. В погрузке и разгрузке автомобиля причастен ФИО5 и какой-то мужчина, данные его он не знает. Данный мужчина просил оказать услугу крана по перевозке из <адрес> до <адрес>. Автомобиль был довезен в район <адрес>. После чего данный мужчина позвонил ему и пояснил, что автомобиль необходимо отвезти обратно в <адрес>, где необходимо его разгрузить.

Согласно объяснениям ФИО4, находящимся в материалах доследственной проверки, погрузку и разгрузку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял непосредственно он. Стропальщики - двое мужчин осуществляли закрепление автомобиля. После того, как они его закрепили, он погрузил. Требования по погрузке не нарушал. Погрузка автомобиля была осуществлена в районе обеда. Перевозил автомобиль из <адрес> до <адрес>. На стеле Москва-Владивосток к нему подъехал мужчина который заказал услугу крана и пояснил, что автомобиль необходимо увезти обратно в <адрес>. Заказчик давал указания по операциям, проводимым с автомобилем.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.03.2021, грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит АО Объединенная энергостроительная корпорация Бурейский филиал.

Из договора аренды от 20.01.2020 года следует, что указанное грузовое транспортное средство с манипулятором - автомобиль <данные изъяты> передано в аренду ФИО3 на срок с 20.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно ответу Архаринского районного суда от 10.06.2021 № 858/01, в производстве Архаринского районного суда Амурской области находится уголовное дело в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Подсудимым не вменяется самовольное завладение транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 потерпевшим по данному делу не признавался.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО5.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истца знает с 2020 года. Сам в 2019 году приехал на постоянное место жительства к брату в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании у его брата ФИО5, на каком праве брат владел транспортным средством не знает. В июне 2020 года на территорию базы брата приехал кран - КаМаЗ и тралы для погрузки техники. Погрузкой руководили братья ФИО19, которые изымали технику у брата. Выгнали со двора автомобиль <данные изъяты> сначала ФИО6 сел за руль автомобиля и уехал, через какое-то время вернулся. Затем приехал японский грузовик с крановой установкой, водитель и стропальщик не имея специального приспособления, завели стропы под низ, зацепив автомобиль «<данные изъяты> погрузили его на грузовик. При погрузке был слышен треск, оторвались крылья и пороги. До погрузки автомобиль был в идеальном состоянии. Через час, когда вернули автомобиль у него были загнуты крылья и оторваны пороги. В этот же день автомобиль забрал собственник. Брата в это время на базе не было, его увезли. ФИО19 приехали на трех машинах, их было примерно 11 человек, ему (свидетелю) было указано сидеть под навесом, где он и находился и наблюдал за происходящим. Водителя грузовика и ФИО3 не знает, такую фамилию никто не озвучивал.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что точное время и дату не помнит, утром ему позвонил агроном ФИО8 и попросил прийти на базу к ФИО5, отцепить культиватор от «Кировца». Когда он пришел на базу ворота были открыты, стоял кран, большой КаМаЗ. Сначала он отказался выполнять распоряжения людей, находившихся на базе, среди которых был ФИО8, потому что его начальником является ФИО5, которого на месте не было. Но позже он выполнил указания ФИО8. Люди, находящиеся на базе, погрузили на тралы «Кировец», «Белорус», два гусеничных трактора. Автомобиль <данные изъяты>» стоял во дворе, ФИО8 его выгнал, уехал, вернулся. Позднее приехал белый грузовик с краном «воровайка», водитель и еще один человек, приехавший с ним, зацепили автомобиль стропами и подняли на грузовик, при погрузке погнули передние крылья и оторвали пороги. Больше он автомобиль не видел. Когда ФИО5 привезли домой, на нем были телесные повреждения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 06 июня 2020 года ФИО17 и ФИО6, прибыли на территорию базы КФХ ФИО5, расположенную по <адрес>, с целью изъятия техники и транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в счет погашения долга. Услугу по перевозке техники оказывал ФИО3, при этом, заказчиком не уточнялось какая техника будет перевозиться. ФИО3, исполняя обязательства по устному договору перевозки, предоставил в распоряжение заказчиков два транспортных средства: тягач с тралом и автомобиль <данные изъяты>, находящийся у него в аренде. Управлял автомобилем манипулятором <данные изъяты> водитель ФИО4, который в трудовых правоотношениях с ФИО3 не состоит. Погрузка и разгрузка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № координировалась ФИО17 и ФИО6 и была осуществлена по их заданию. По факту изъятия техники и транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в отношении ФИО17 и ФИО6 возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Архаринском районном суде.

Исходя из существа правоотношений, сложившихся между ФИО17 и ФИО6 и ФИО3, учитывая, что была договоренность о предоставлении в определенное время в распоряжение заказчиков транспортных средств, и о перевозке груза по заданию заказчика, получение исполнителем предварительной оплаты за данную услугу, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле, суд квалифицирует данные отношения, как отношения по договору перевозки груза, по которому ФИО19 выступали отправителями и получателями груза, а ФИО18 перевозчиком. Предметом договора являлась перевозка техники из <адрес>

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По смыслу указанных положений, перевозчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

В данном случае, погрузка и разгрузка груза производилась по распоряжению, указанию и средствами грузоотправителей, следовательно, ФИО3 и ФИО4 как перевозчики не несут ответственность за погрузку и разгрузку транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу ущерба. ВиныФИО3 и ФИО4не имеется, т.к они выполняли указания ФИО17 и ФИО6 по обстоятельствам дела им ничего не было известно, их задачей было перевезти технику. О том, что на манипуляторе отсутствует специальное приспособление для погрузки автомобиля, заказчикам было известно, несмотря на это, ФИО4 было дано указание о погрузке автомобиля.

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба истцу указанными ответчиками, по данному делу не установлено.

При этом, судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении исковых требований именно к указанным ответчикам, на замену ответчиков не согласился.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

По смыслу статей 40, 41 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске. При этом, суд обращает внимание, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Ссылка истца на нарушение водителем ФИО4 положений Типовой инструкции для операторов (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-манипуляторов, в данном случае несостоятельна, поскольку манипулятор, которым управлял ФИО4 не был приспособлен к эвакуации транспортных средств, специального приспособления не имел, о чем указывалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, по договору перевозки не ставилась задача эвакуации транспортного средства, предметом договора была перевозка техники.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 ущерба в сумме 174200 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, требования ФИО10 о возмещении расходов по оплате услуг по экспертной оценке автомобиля в сумме 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года