Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2013 ~ М-491/2013 от 17.05.2013

Дело №2-637/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21 августа 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Раковский А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель Кириченко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кириченко Д.В. признан виновным в совершении ДТП по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, и согласно акта № истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения ущерба, с размером которого он не согласен.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую организацию <данные изъяты>» для проведения экспертной оценки его автомобиля. В результате проведенного осмотра, о времени и месте которого ответчик был извещен, было установлено, что стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, на сегодняшний день сумма, подлежащая выплате, за причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в его пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Раковского А.В. по доверенности Рык А.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что заключение составлялось на основании двух актов осмотра, все повреждения совпадают. Оценка была произведена через год в связи с тем, что данные акты истцу были направлены только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сопроводительным письмом. Также отчет, представленный ответчиком составлялся на основании цен по Московскому региону, которые значительно разнятся с ценами региона, где произошло ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что транспортное средство было осмотрено независимыми экспертами <данные изъяты>» Приморский филиал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника – ФИО3 Как указано в акте, истец не возражал относительно объема повреждений. Данные акты были подписаны ФИО3 По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена на расчетный счет потерпевшего. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость величины восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. По мнению ответчика, данное экспертное заключение не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так в нарушение п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных, с указанием всех источников их получения. Стоимость, указанных в расчете и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера, отсутствует анализ рынка объекта в Приморском крае. В заключении не приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, не указаны каталожные номера, не указан регион продажи, что не позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей, не приведен расчет износа на заменяемые запасные части. Стоимость заменяемых запчастей рассчитана не с учетом износа. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. В нарушение, указанной нормы экспертное заключение <данные изъяты>» составлено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, транспортное средство было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя год после наступления ДТП, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие на дату осмотра у транспортного средства истца повреждений, причиненных именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. являются неподтвержденными, так как товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., являясь первичным документом, оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит ссылок на договор, в исполнение которых оформлен. Судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и неправомерными. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кириченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, водитель Кириченко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>.

Вина Кириченко Д.В. установлена постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, не найдя оснований ему не доверять, учитывая, что ущерб истцу должен быть возмещен в том размере, который необходим для приведения имущества истца в первоначальное положение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Кириченко Д.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Статьей 5 указанного Закона установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховых выплат (п.1. подпункта «г» п.2 ст.5)

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб., 160000 руб. – при двух и более) к страховщику причинителя вреда

Законом РФ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ч.2 ст.1083 ГК РФ, предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Поскольку основания для уменьшения страхового возмещения в данном случае отсутствуют, то ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., истец вправе на основании положений главы 59 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения ущерба страховщиком в <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Возмещение расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию и определяются судом следующим образом: расходы по оплате проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оказанию юридической помощи с учетом категории и степени сложности данного дела судом уменьшены до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Раковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Раковского А.В. в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Пак