Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-203/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года     г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., Шелкова Д.А., Тимощенкова Е.В., Ряжечкина Е.В., Бестаева Д.Н., Калугина В.Н.,

защитников – адвокатов Воскресенского А.Б., Архиповой Е.А.,

подсудимых Макарова В.В., Глушакова И.А.,

при секретарях Видениной Н.Г., Лаптевой М.Н., Пилюнькиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова В., <данные изъяты>

находящегося под стражей с 23.07.2014 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Глушакова И.А., <данные изъяты>

находящегося под стражей с 12.02.2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимые Макаров В.В., Глушаков И.А. виновны в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенным до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый Макаров В.В. также виновен в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14.08.2013 г. около 19 час 00 мин. Макаров В.В., находясь в типографии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно передал психотропное вещество в значительном размере – <данные изъяты>. Глушакову И.А. для последующего сбыта (продажи).

14.08.2013 г. около 19 час 00 мин. Глушаков И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл (продал) ФИО5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (далее также – ОРМ) «оперативный эксперимент», за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей психотропное вещество в значительном размере – <данные изъяты> При этом, Макаров В.В. получил денежные средства от ФИО5 за психотропное вещество.

Однако, Макаров В.В. и Глушаков И.А. довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт (продажу) вышеуказанного психотропного вещества, до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как психотропное вещество было изъято сотрудниками УФСКН России по Смоленской области из незаконного оборота.

Макаров В.В. до 20 час. 00 минут 22 июля 2014 г. незаконно с целью сбыта хранил при себе психотропное вещество в крупном размере – <данные изъяты>., расфасованный в 39 свертках из фольги в пачке из под сигарет «<данные изъяты>» (3,467 г, 0,458 г, 0,459 г, 0,412 г, 0,451 г, 0,466 г, 0,504 г, 0,505 г, 0,498 г, 0,327 г, 0,537 г, 0,500 г, 0,511 г, 0,479 г, 0,501 г, 0,506 г, 0,519 г, 0,494 г, 0,483 г, 0,512 г, 0,492 г, 0,539 г, 0,526 г, 0,493 г, 0,518 г, 0,483 г, 0,497 г, 0,529 г, 0,514 г, 0,524 г, 0,537 г, 0,495 г, 0,509 г, 0,517 г, 0,503 г, 0,403 г, 0,501 г, 0,490 г, 0,476 г), однако, свой умысел на сбыт данного психотропного вещества до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество было изъято сотрудниками УФСКН России по Смоленской области из незаконного оборота в ходе проведения его личного досмотра.

Подсудимый Макаров В.В. вину признал частично, а именно в том, что употреблял и хранил наркотические средства, но никогда не распространял и показал, что в августе 2013г. находился на работе, на сотовый телефон позвонил ФИО7. Поскольку он очень настойчиво звонил, то догадался, что ему нужно. ФИО7 часто на работе в шкафу оставлял наркотики и они вместе их употребляли. Он (Макаров) попросил Глушакова, вынести ему пакет, так как не мог оставить свое рабочее место, не пояснял ему, что находится внутри, сказал, что это пакет Т. и нужно передать. При встрече с ФИО7 и Глушаковым рядом проходящих граждан не видел, выходил покурить. Т. попросил у него разменять денежные средства, на, что махнул рукой, отвернулся и ушел. Считает, что у гражданина, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика», есть основания его оговаривать, так как ФИО7 много раз задерживали за употребление наркотических веществ и он знал, что он (Макаров) ему всегда вынесет наркотики. Полагает, что ФИО7 воспользовался моментом и подставил его. По эпизоду хранения наркотических веществ пояснил, что позвонил друг и попросил заменить на работе, он согласился. Взял с собой наркотическое вещество, так как дома не успел перепрятать. Шел по стадиону, к нему подошли двое мужчин и начали спрашивать есть ли у него что-либо запрещенное. Сказал, что есть с собой наркотическое вещество. Они резко надели наручники и доставили в Управление ФСКН. Наркотические средства, которые были обнаружены при нем, были уже приобретены в расфасованном виде. Весов для расфасовки наркотических средств у него нет. Наркотики приобретал для личного потребления за 3 месяца до произошедшего, приобрел 30 грамм за 15 000 рублей. Одного грамма наркотического вещества хватает на 4 раза.

Подсудимый Глушаков И.А. вину признал частично и показал, что 14.08.2013г. он находился на работе, работал в типографии в должности печатника. В смене работал Макаров В.В. в должности перемотчика. Ему (Глушакову) известно, что Макаров и ФИО7 употребляли наркотические средства. Слышал, как Макаров В.В. разговаривал с ФИО7 по телефону, они о чем-то договаривались. Через некоторое время к нему подошел Макаров В.В. и попросил передать ФИО7 какой-то пакет, что это за пакет, не уточнял. Согласился передать, так как у Макарова В.В. работала машина и ее нельзя было остановить. Ему (Глушакову) с ФИО7 надо было решить вопрос по поводу отгулов. ФИО7 не мог пройти в цех типографии, так как был в отгуле. Вышел на улицу, увидел ФИО7, передал ему пакет. Попытался заговорить об отгулах, а он начал спрашивать про деньги. Ответил ему: «это не ко мне», позвал Макарова. Когда подошел В. отошел, о чем они разговаривали, не знает. Он не знал, что находится в пакете и Макаров этого не пояснял, сказал только, что это пакет ФИО7. Виноват в том, что передал ФИО7 пакет, но умысла на сбыт наркотических средств у него не было. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы события 14.08.2013г. При разговоре с закупщиком он (Глушаков) пояснил, что нужен один, но тогда имел в виду один отгул, который хотел забрать у ФИО7. Закупщик сказал, что ему требуется четыре, что он имел в виду, не знает, ему нужно было договориться с ФИО7 об отгулах, а он стал спрашивать про деньги, не понимал его.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина Макарова В.В. и Глушакова И.А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду покушения Макарова В.В. и Глушакова И.А. на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенным до конца по независящим от них обстоятельствам:

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в августе 2013г. был приглашен сотрудниками Управления наркоконтроля принять участие в качестве понятого при проведении «закупки» наркотического средства. Ему представили мужчину, который должен был произвести «закупку» наркотического средства. Был произведен личный досмотр данного мужчины, в ходе которого при нем ничего запрещенного не обнаружено, вручили 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, предварительно купюры были отксерокопированы. Закупщику вручено записывающее устройство. У закупщика при себе имелся телефон. После звонка, в дневное время до 18-19 часов, проехали к месту по <адрес>. Закупщик созвонился по телефону, договорился встретиться около складов. Затем закупщик вышел из машины и проследовал к месту встречи. Он (ФИО3) и второй понятой следовали за ним. Закупщик находился в их поле зрения. К закупщику вышел мужчина, затем подошел другой мужчина, они о чем-то беседовали. После чего закупщик проследовал обратно к машине, где пояснил, что произвел закупку на 500 рублей. Оставшиеся денежные средства закупщик выдал, также выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, и пояснил, что приобрел наркотическое средство у граждан, с которыми разговаривал. Составили акты, просмотрели видеозапись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 187-189), из которых усматривается, что 14.08.2013 г. он был приглашен сотрудником наркоконтроля в качестве наблюдающего для участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Его привели в кабинет № по адресу: <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго наблюдателя был произведен личный досмотр гражданина, которого представили как ФИО5 Примерно в 17 часов 35 минут 14.08.2013 г. ФИО5 на сотовый телефон поступил звонок, после разговора он (ФИО5) пояснил, что ему звонил молодой человек по имени «В.», который сказал, что можно приехать и приобрести у него наркотические средства. Сели в служебную машину и поехали на <адрес>, остановились возле <адрес>. ФИО5 созвонился с кем-то по телефону, как потом пояснил ФИО5 трубку взял человек по имени И.А., после чего И.А. передал трубку мужчине по имени В., с которым ФИО5 договорился о встрече. ФИО5 при этом пояснил В., что у него (ФИО5) есть 2000 рублей. ФИО5 вышел из машины, пошел по <адрес> в направлении <адрес>, а он (ФИО3) и второй присутствующий вместе с оперативным сотрудником проследовали за ФИО5, постоянно держа его в поле зрения. ФИО5 подошел к <адрес>, где находятся склады. Он (ФИО3) видел, что к ФИО5 вышел мужчина, они о чем-то разговаривали. После этого в служебной автомашине ФИО5 пояснил, что наркотические средства ему только что продали двое мужчин по имени И.А. и В. за денежные средства в сумме 500 рублей.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым работает старшим оперуполномоченным УФСКН России по Смоленской области. В августе 2013 г. поступила оперативная информация о том, что неизвестный по имени В. (прозвище В.В.) занимается сбытом амфетамина, предлагает всем 1 грамм за 500 рублей. 14 августа 2013г. запланирован оперативный эксперимент, пригласили лицо, данные которого сохранены в <данные изъяты>, под псевдонимом «ФИО5». В присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, средство скрытой видео- и аудиофиксации. На служебной автомашине «<данные изъяты>» направились по адресу: <адрес>. Приехав к месту, закупщик созвонился с Макаровым, который сказал, что он на работе по <адрес>. Затем закупщик вышел из машины и направился к месту встречи – к овощебазе <адрес>, понятые проследовали за ним, он (ФИО1) остался стоять на возвышенности наблюдать за ними. Когда закупщик подошел на место, Макаров и мужчина сидели на скамейке, как потом было установлено Глушаков. Макаров встал и подошел к нему. В это время понятые шли, прошли около них, затем подошел к закупщику и Макарову Глушаков. Глушаков что-то передал закупщику, после чего закупщик передал Макарову денежные средства, затем Макаров вернулся в здание, через некоторое время вышел и передал закупщику 1 500 рублей, при этом пояснил, что остался только один пакетик. Затем закупщик вернулся в служебную машину, в управлении изъяли видеозапись;

-показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО5, согласно которым 14.08.2013г. он участвовал в оперативном мероприятии. В Управлении наркоконтроля произвели его личный досмотр, в ходе которого запрещенного не обнаружили. Затем сотрудники ему передали 2000 рублей для приобретения наркотического средства - <данные изъяты>, которые были отксерокопированы. Также вручили техническое средство скрытой видео – аудио записи. В 17 часов - начале 18 часов он (ФИО5) позвонил своему знакомому В. Макарову, но он не ответил. Через несколько минут сам перезвонил и сказал, что у него есть и можно приехать к нему на работу к овощебазе. Он (ФИО5) сообщил, что у него есть два рубля, что значит 2000 рублей, и они договорились встретиться около овощебазы, расположенной по <адрес> После чего на легковой автомашине с сотрудниками Управления наркоконтроля и понятыми отправились на место, подъехали к овощебазе. Он (ФИО5) вышел из машины и направился к месту работы В.. Понятые находились в 15-20 метрах от него. Когда пришел на место, увидел В., который сидел, рядом стоял И.А. Глушаков. Он (ФИО5) попросил 4 пакетика, но ему дали один. Отдал В. 500 руб., после чего пришел к автомашине и выдал пакетик и 1500 рублей, средство видео- и аудиозаписи. Затем его досмотрели, ничего не обнаружили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что 14.08.2013 г. в дневное время был приглашен сотрудниками ОС Управления наркоконтроля для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотических средств. В служебном кабинете Управления в присутствии двух наблюдателей был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. Затем ему выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были отксерокопированы, номера и серии записаны в протокол. Также передали техническое устройство скрытой аудио- видеозаписи. В дневное время он (ФИО5) позвонил на № своему знакомому В., у которого ранее приобретал наркотические средства, но В. не ответил. Примерно в 17 часов 35 минут В. перезвонил и пояснил, что можно приехать к нему на работу и приобрести наркотическое средство. После чего он (ФИО5) с сотрудниками наркоконтроля, наблюдателями на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, остановились у <адрес>. Он (ФИО5) позвонил В., трубку поднял И.А., который передал трубку В.. В. сказал подходить к его работе. Он (ФИО5) сообщил ему, что у него имеется 2000 рублей, после чего направился к <адрес>, где работает В.. Подойдя к <адрес>, увидел И.А., которого знает наглядно. И.А. подошел и передал прозрачный полимерный пакетик, в котором находился еще один пакетик с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что это В. попросил его передать и сообщил, что больше нет, и ему нужно отдать 500 рублей. Он (ФИО5) сказал, что ему нужно сдача, сдачи у И.А. не было. Он (ФИО5) позвал В., которому протянул 1000 рублей. В. пояснил, что у него нет сдачи. Тогда он (ФИО5) разменял деньги в сумме 1000 рублей, после чего передал 500 рублей В. и вернулся в машину, где выдал сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, денежные средства в сумме 1500 рублей, средство аудио и видеозаписи. После этого был произведен его личный досмотр, ничего не обнаружено. Далее на служебной машине вернулись в Управление, где видеоинформация была записана на диск (т. 1 л.д.193-195). На фонограмме 14.08.2013_17.34.19.wav отражен его разговор с Макаровым В.В., а именно Макаров ему позвонил, так как он (ФИО5) ему звонил до этого с целью приобретения <данные изъяты>. Макаров сообщил, что находится на работе на <адрес>, и если нужен амфетамин, то нужно прийти к нему на работу. На фонограмме 14.08.2013_18.45.42.wav отражен его разговор 14.08.2013 г., когда он участвовал в оперативном мероприятии в качестве приобретателя. Он (ФИО5) позвонил Макарову, чтобы сообщить ему, что уже находится на территории его работы. В этот день он (ФИО5) встретился с Макаровым и И.А.. И.А. передал пакетик с амфетамином, а деньги в сумме 500 рублей он передал Макарову (т. 2 л.д.45-48).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, показав, что с И.А. не вел разговор по поводу размена денег, разговаривал по поводу размена с В.. В остальной части поддержал показания и указал, что в ходе телефонного разговора, В. сказал: «подъезжай ко мне на работу у меня все есть». И.А. передал пакет с наркотическим веществом, В. сидел рядом, в 3 метрах около входа на работу. Так как один пакетик <данные изъяты> стоит 500 рублей и у В. не было сдачи, то он (ФИО5) пошел и поменял 1000 рублей по 500 рублей. Отдал В. 500 рублей. Номер телефона забыл, так как прошло много времени.

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 14.08.2013г. в период времени 15-17 часов он с ФИО3 участвовал в оперативном мероприятии в качестве понятого. Их сотрудники Управления наркоконтоля забрали возле дома и привезли к зданию Управления, где они оставались ждать на улице. Когда сотрудники вышли, сели в легковой автомобиль и поехали на место в район <адрес>. В машине находилось 4-5 человек, среди них были сотрудники наркоконтроля и мужчина. По дороге этот мужчина с кем-то созванивался. Когда приехали на место, мужчина вышел из автомашины, чтобы что-то купить, а он (ФИО9) с товарищем прошли мимо, в момент встречи, при этом не видел как гражданин, участвующий в оперативном мероприятии, приобретал наркотическое средство. Вернувшись в Управление наркоконтроля, мужчина, который проводил закупку, прошел в кабинет один, а они стояли на улице. Их пригласили позже, чтобы расписаться. В Управлении мужчина сказал, что приобрел что-то. Опечатали сверток, расписались, показали видеозапись, на которой была отражена встреча двух мужчин.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что 14.08.2013 г. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве наблюдающего для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Его привели в кабинет № по адресу: <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго наблюдателя произведен личный досмотр гражданина, которого представили как ФИО5 Перед началом досмотра присутствующим разъяснены права и обязанности, ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Он заявил, что ничего запрещенного при нем нет. После этого сотрудник произвел личный досмотр ФИО5, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, составили протокол. Затем осмотрены деньги в сумме 2000 рублей, с которых предварительно сняли ксерокопии. Деньги вручили ФИО5, составили протокол. Также ему было передано техническое средство документирования, составили протокол. Примерно в 17 час 35 минут 14 августа 2013 г. ФИО5 на сотовый телефон поступил звонок, после разговора он (ФИО5) пояснил, что ему звонил молодой человек по имени В., который сказал, что можно приехать и приобрести у него наркотические средства. После этого он (ФИО9), второй наблюдающий, совместно с сотрудниками ФСКН и ФИО5 на служебной автомашине проехали на <адрес>, остановились возле <адрес>. Прибыв к указанному месту, ФИО5 созвонился с кем-то по телефону, как потом пояснил ФИО5, трубку взял молодой человек по имени И.А., который передал трубку В., с которым ФИО5 договорился о встрече. ФИО5 пояснил В., что у него (ФИО5) есть 2000 рублей. ФИО5 вышел из машины, пошел по <адрес> в направлении <адрес>, а он (ФИО9) и второй присутствующий вместе с оперативным сотрудником проследовали за ФИО5, постоянно держа его в поле зрения. ФИО5 подошел к дому № по <адрес>, где находятся склады. Он (ФИО9) видел, что к ФИО5 вышел мужчина, они о чем-то разговаривали. Они (наблюдатели) прошли мимо них, и пошли дальше. Через некоторое время ФИО5 вернулся в автомашину, где передал оперативному сотруднику Управления средство скрытой видео-аудио записи и добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой типа клипса с находящимся внутри одним полимерным пакетиком с веществом светло-коричневого цвета, а также денежные средства на сумму 1500 рублей. ФИО5 пояснил, что наркотические средства ему только что продали двое мужчин по имени И.А. и В. за денежные средства в сумме 500 рублей, и так как сдачи с 1000 рублей у них было, то он (ФИО5) разменяв 1000 рублей на складе, отдал денежные средства в количестве 500 рублей Валере. Затем в служебной автомашине произведен досмотр ФИО5, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, составили протокол. Проехали в Управление ФСКН, где в служебном кабинете была просмотрена видеозапись, которая записана на диск (т. 1 л.д. 191-192).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их поддержал, противоречия объяснил давностью событий. В Управлении наркоконтроля давал показания следователю в один день с ФИО3 Протокол прочитал, расписался в нем, все было верно;

-рапортом ст.оперуполномоченного 4 отдела ОС Управления ФСКН РФ по Смоленской области ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 14.08.2013г. о том, что 14.08.2013 г. в 19 час. 00 мин. проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе которого задокументирован факт сбыта неустановленным лицом по имени В. совместно с неустановленным лицом по имени И.А. порошкообразного вещества, являющегося психотропным веществом – <данные изъяты> (т.1 л.д. 139);

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от 09.08.2013 г., целью которого является приобретение наркотического средства - <данные изъяты> (т.1 л.д. 142);

-постановлением об использовании технических средств документирования при проведении оперативно – розыскного мероприятия от 12.08.2013г., в соответствии с которым разрешено использование технических средств документирования: видео-, аудиозаписи, фотосъемки, а также других технических и иных средств при проведении ОРМ в отношении неустановленного мужчины по имени В. (т.1 л.д. 143);

-протоколом личного досмотра ФИО5 от 14.08.2013 г., проведенного с 16 час. 20 мин. по 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д. 144);

- протоколом осмотра, пометки денежных средств: двух купюр достоинством по 1000 рублей №, и передаче их ФИО5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 145);

- протоколом об использовании технических средств документирования от 14.08.2013 г., которым произведен осмотр технического средства <данные изъяты> и физического носителя <данные изъяты> емкостью 4 Гб, на который будет осуществляться, с использованием указанного технического средства, документирование проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного мужчины по имени В.. Готовое к использованию техническое средство с установленным в нем физическим носителем переданы ФИО5, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве покупателя (т.1 л.д. 147);

- протоколом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, в соответствии с которым 14.08.2013 г. с 19 час. 10 мин. по 19 час. 15 мин. возле <адрес> ФИО5 добровольно выдал полимерный прозрачный пакетик с застежкой, внутри которого находился такой же полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, денежные средства в сумме 1500 рублей, техническое средство (т.1 л.д. 148);

-протоколом личного досмотра ФИО5 от 14.08.2013 г., проведенного с 19 час. 26 мин. по 19 час. 40 мин. в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д. 149);

- протоколом об использовании технических средств документирования от 14.08.2013 г., в соответствии с которым произведен осмотр технического средства <данные изъяты> и физического носителя <данные изъяты> емкостью 4 Гб, на который осуществлено, с использованием указанного технического средства, документирование проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Физический носитель <данные изъяты> установлен на ПВМ, посредством программы <данные изъяты> произведено конвертирование в формате mp4 имеющегося на физическом носителе файла записи. Осмотр записи показал, что имеется видеозапись длительностью 5 мин. 21 сек. Информация записана на диск «<данные изъяты> (т.1 л.д. 150);

-справкой об исследовании от 14.08.2013 г. №, согласно выводов которой следы рук пригодные для идентификации личности на поверхностях полимерных пакетиков, в которых представлено вещество, отсутствуют. Представленное на исследование в пакетике вещество светло-коричневого цвета является психотропным веществом – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-164);

-заключением № от 20.08.2013 г., согласно выводов которого представленный на экспертизу в пакетике из полимерного материала, препарат (вещество в виде порошка светло-коричневого цвета) является психотропным веществом – <данные изъяты> В ходе экспертизы израсходовано 0,01 г. объекта исследования. После проведения экспертизы объект исследования упакован в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 169-171);

-протоколом осмотра предметов от 04.09.2013 г., в ходе которого осмотрен пакетик из прозрачного полимерного материала на застежке типа «клипса» с веществом в виде порошкообразных частиц светло-коричневого цвета, два пакетика (т.1 л.д. 174-175);

-протоколом осмотра предметов от 04.09.2013 г., в ходе которого осмотрены денежные купюры в сумме 1500 рублей: достоинством 1000 рублей №, достоинством 500 рублей № (т. 1 л.д. 178-179);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 10.09.2013 г., в ходе которого осмотрен <данные изъяты>, на котором имеется файл <данные изъяты> длительностью 5 минут 21 сек. (т. 1 л.д. 181-185);

- просмотренной судом видеозаписью, согласно которой лицо, на котором установлено средство аудио- и видеодокументирования (далее – «закупщик»), подходит к производственному помещению по <адрес>, к нему подходит Глушаков И.А., они здороваются и последний спрашивает: «тебе целый надо», но что закупщик отвечает, что ему «один надо». Глушаков И.А. говорит, что «у него всего один». Закупщик спрашивает: «он будет выходить?». После чего Глушаков И.А. достает из кармана и передает закупщику прозрачный пакетик с веществом светлого цвета. Затем закупщик спрашивает: «а сдачу ты мне дашь?». На что Глушаков И.А. отвечает, что «нет, это его». После чего закупщик говорит: «В. иди сюда». К закупщику подходит Макаров В.В. и закупщик говорит: «давай 500 рублей», а последний отвечает «у меня штуки одни»;

-протоколами осмотра предметов от 11.11.2014 г. и от 13.02.2015г., в соответствии с которыми произведен осмотр лазерного диска, на котором отражено ОРМ «оперативный эксперимент» от 14.08.2013 г. (т.1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 52-53);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающих, от 11.11.2014 г., в соответствии с которым ФИО5 опознал Макарова В.В., у которого он приобрел <данные изъяты> 14.08.2013 г. в районе <адрес> (т. 1 л.д. 205-207);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающих от 13.02.2015 г., в соответствии с которым ФИО5 опознал Глушакова И.А., который 14.08.2013 г. в районе <адрес> передал пакетик с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-51);

-постановлением о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» от 01.08.2013 г. по сотовому телефону №, который использует мужчина по имени В. (т.2 л.д. 60);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2015 г., в соответствии с которым прослушана фонограмма 14.08.2013_17.34.19.wav, продолжительностью 01 мин. 15 сек, которая содержит запись разговора Макарова В.В. и ФИО5, в ходе которого ФИО5 спросил: «Ты меня отморозил сегодня?», на что Макаров ответил: «Я не отморозил, приходи на работу быстрее»; на фонограмме 14.08.2013_18.45.42.wav, продолжительностью 01 мин. 20 сек ФИО5 сообщил Макарову, что у него «два рубля есть»; на фонограмме 14.08.2013_18.54.42.wav продолжительностью 19 сек ФИО5 сообщил Макарову, что он зашел через нижние ворота; на фонограмме 20.08.2013_15.30.07.wav, продолжительностью 59 сек мужчина спросил у Макарова: «Андрюха просит, можно один у тебя взять?» (т.2 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2015г., а именно, сотового телефона «<данные изъяты> (т.2 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.04.2015г. на лазерном диске № на котором отражено ОРМ «ПТП» в отношении Макарова В.В. (т. 2 л.д. 178-185).

По эпизоду приготовления Макарова В.В. к незаконному сбыту психотропного вещества, совершенном в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам:

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 22 июля 2014 г. сотрудники пригласили его принять участие в мероприятии, он согласился. На служебной автомашине «<данные изъяты>» поехали на <адрес>, остановились возле «<адрес>». Через некоторое время сотрудник полиции обратил его внимание и внимание второго понятого на идущего парня (свидетель указал на подсудимого Макарова В.В.). К подсудимому подошел сотрудник, предъявил ему удостоверение, затем проводил его до автомашины, где сидел он (ФИО4), эксперт, два сотрудника, водитель. Второго понятого пригласили среди прохожих. Сотрудник разъяснил Макарову права, предложил выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к обороту, на что Макаров сказал, что у него ничего запрещенного нет. В результате обыска у Макарова было обнаружено 2 пачки сигарет, в одной пачке находилось около 8 целлофановых пакетиков с веществом, телефон. Макаров ничего не пояснял. Все изъятое эксперт упаковал в конверты, произвели смывы рук Макарова;

-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым работает старшим оперуполномоченным УФСКН России по Смоленской области. 22 июля 2014 г. поступила информация, что в указанный день Макаров будет передавать сбытчику крупную партию наркотических средств, которую приобрел 21 июля. В указанный день принято решение о задержании Макарова. В качестве наблюдателя был приглашен ФИО4. Проехали на <адрес>. Через некоторое время увидели, как Макаров вышел из подъезда дома, после чего он был задержан и проведен к служебной машине. Среди прохожих пригласили второго понятого и попросили принять участие в качестве понятого. Макарову было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, на что он пояснил, что у него ничего нет. Проведен личный досмотра Макарова, в результате которого в сумке было обнаружено 2 пачки сигарет, в одной из которых находилось 6 свертков из фольгированной бумаги, все было расфасовано. Изъятое упаковано, составлены документы;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 22 июля 2014 г. около 18 часов проходил мимо общежития по <адрес>, где его остановил сотрудник наркоконтроля и попросил принять участие в качестве понятого при изъятии наркотического средства у гражданина, на что он согласился. Проследовали к машине, где находилось 3-4 сотрудника наркоконтроля, понятой и задержанный Макаров. Был произведен его обыск, осмотрена его сумка. Макарову было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Он выдал две пачки из-под сигарет, в одной пачке находились фальгированные свертки, данные свертки не разворачивали, что находилось в них не знает. Был изъят телефон, все изъятое упаковано, опечатано. Также сделали смывы рук Макарова, составлялись акты, где он (ФИО2) расписался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что 22.07.2014 г. вечером шел вдоль <адрес>, где к нему подошел мужчина, представился сотрудником ФСКН, предъявил удостоверение и предложил ему поучаствовать при личном досмотре задержанного ими молодого человека, причастного к незаконному хранению наркотиков. Он согласился и его сопроводили в служебную машину «<данные изъяты>», которая стояла недалеко от <адрес>. В машине находился второй понятой, задержанный, представившийся Макаровым, и сотрудники ФСКН. Через некоторое время в машину зашел эксперт. Сотрудник предложил Макарову выдать запрещенные предметы и вещества, на что Макаров пояснил, что у него ничего нет. Им (понятым) были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудник произвел личный досмотр Макарова. В сумке, которая находилась при Макарове, сотрудник обнаружил две пачки из-под сигарет, в одной пачке <данные изъяты>» находились сигареты, во второй пачке «<данные изъяты>» находились свертки из фольги. Данные свертки эксперт сфотографировал, сотрудник упаковал обнаруженное в конверт, опечатав его биркой, на которой все расписались. Также у Макарова был изъят телефон «<данные изъяты> который также был упакован в конверт. Сотрудник составил протокол, эксперт произвел смывы с рук Макарова (т.1 л.д. 132-133).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ранее являлся оперуполномоченным УФСКН. 22.07.2014 г. в 19 часов в составе оперативной группы выехали в район <адрес> для задержания мужчины. Остановились напротив дома № по указанной улице. По имеющейся информации мужчина с запрещенными к гражданскому обороту наркотическими средствами должен был проходить в данном районе. Около 20 часов обратил внимание на идущего молодого человека, за которым на расстоянии следовал ФИО1 и ФИО12. ФИО1 подал сигнал для задержания. Он (ФИО11) подошел к данному молодому человеку, представился. Гражданин вел себя неадекватно, чтобы предотвратить побег, взял его за руку и проводил к служебной автомашине. При задержании присутствовало еще два оперуполномоченных, один понятой был сразу приглашен, другого понятого пригласили на месте, затем приехал эксперт ФИО10. Гражданин представился Макаровым В.. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он ответил, что таковых не имеет. По внешним признакам Макаров находился в состоянии наркотического опьянения, не мог усидеть на месте, у него были расширены зрачки, запах алкоголя отсутствовал, была невнятная речь. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Макарова, в ходе которого в сумке, которая висела у Макарова через плечо, были обнаружены две пачки из-под сигарет, в одной пачке находились сигареты, в другой пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» находились 6 полимерных пакетиков с фальгированными свертками. Все было сфотографировано, упаковано, опечатано, понятые расписались на бирках. Макаров говорил о том, что это лекарства для личного пользования для лечения псориаза;

-показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО5, согласно которым он приобретал у Макарова В. неоднократно <данные изъяты> 14.08.2013г. участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого приобрел амфетамин, отдал В. 500 руб.;

-рапортом ст.оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН РФ по Смоленской области ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 23.07.2014г. о том, что 22.07.2014 г. сотрудниками 1 отдела ОС Управления ФСКН России по Смоленской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых около 20 часов 00 минут возле <адрес> задержан Макаров В.В., у которого в ходе личного досмотра в сумке, находящейся при нем, обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» белого цвета, внутри которой находилось 6 полимерных пакетиков с застежкой клипса, внутри которых находились свертки из фольги с психотропным веществом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29);

-протоколом личного досмотра Макарова В.В. от 22.07.2014 г., в ходе которого в период с 20 час. 05 мин. до 20 час. 30 мин. у последнего в сумке, находящейся при нем обнаружено: пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», с находящимися внутри 6 полимерными пакетиками с застежкой клипса, в которых находились свертки из фольги, часть из которых упакована в аналогичные полимерные пакетики. В правом кармане шорт обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой № (т.1 л.д. 35);

-протоколом от 22.07.2014 г. об изъятии у Макарова В.В. вышеуказанных вещей и предметов (т.1 л.д. 36);

-справкой об исследовании ЭКО УФСКН РФ по Смоленской области от 23.07.2014г., согласно выводов которой следы рук пригодные для идентификации личности на поверхностях представленных на исследование объектов отсутствуют. Представленные на исследование в 39 свертках из фольги вещества, являются психотропным веществом <данные изъяты> (3,467 г, 0,458 г, 0,459 г, 0,412 г, 0,451 г, 0,466 г, 0,504 г, 0,505 г, 0,498 г, 0,327 г, 0,537 г, 0,500 г, 0,511 г, 0,479 г, 0,501 г, 0,506 г, 0,519 г, 0,494 г, 0,483 г, 0,512 г, 0,492 г, 0,539 г, 0,526 г, 0,493 г, 0,518 г, 0,483 г, 0,497 г, 0,529 г, 0,514 г, 0,524 г, 0,537 г, 0,495 г, 0,509 г, 0,517 г, 0,503 г, 0,403 г, 0,501 г, 0,490 г, 0,476 г) В ходе исследования израсходовано по 0,005 г психотропного средства (всего 0,195 г) (т.1 л.д. 44-48);

-заключением эксперта № ЭКО УФСКН РФ по Смоленской области от 18.08.2014г., согласно выводов которого представленные на экспертизу в 39 свертках из фрагментов фольги препараты (порошкообразные вещества серого цвета) являются психотропным веществом – <данные изъяты> В ходе исследования израсходовано по 0,010 г. каждого объекта исследования (всего 0,390 г.) (л.д. 93-95);

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2014 г., в ходе которого осмотрены: пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой обнаружены 12 пустых полимерных пакетиков, бумажный сверток с 39 свертками из фрагментов фольги серебристого цвета, в каждом из которых находится порошкообразное вещество серого цвета (т.1 л.д. 119-122);

-постановлением от 13.09.2014 г., которым пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с 12 пустыми полимерными пакетиками, бумажный сверток с 39 свертками из фрагментов фольги серебристого цвета с психотропным веществом – <данные изъяты> гр. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2015г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (т.2 л.д. 134-135),

-постановлением о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» от 01.08.2013 г. по сотовому телефону №, который использует мужчина по имени В. (т.2 л.д. 60);

-актом по проведению оперативно – розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» от 31.03.2014г., в соответствии с которым 05.08.2013 г. в 16 час. 21 мин. 05 сек. состоялся разговор, в ходе которого мужчина по имени В. сказал, мужчине что ему нужны деньги сейчас. Мужчина спросил: «а есть там еще, да?», на что В. ответил: «пришел на встречу и спросил. А не по телефону»; 08.08.2013 г. в 20 час. 31 мин. 07 сек. состоялся разговор, в ходе которого мужчина сказал В.: «Спустись ты ко мне, единичка надо»; 08.08.2013 г. в 21 час 17 мин. 55 сек. женщина спросила у В.: «А ты мне, когда давал, куда я ложила?», на что он ответил: «В пачку сигарет» (т.2 л.д. 61-76);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2015 г., в соответствии с которым прослушана фонограмма 14.08.2013_17.34.19.wav, продолжительностью 01 мин. 15 сек, которая содержит запись разговора Макарова В.В. и ФИО5, в ходе которого ФИО5 спросил: «Ты меня отморозил сегодня?», на что Макаров ответил: «Я не отморозил, приходи на работу быстрее»; на фонограмме 14.08.2013_18.45.42.wav, продолжительностью 01 мин. 20 сек ФИО5 сообщил Макарову, что у него «два рубля есть»; на фонограмме 14.08.2013_18.54.42.wav продолжительностью 19 сек ФИО5 сообщил Макарову, что он зашел через нижние ворота; на фонограмме 20.08.2013_15.30.07.wav, продолжительностью 59 сек мужчина спросил у Макарова: «Андрюха просит, можно один у тебя взять?» (т.2 л.д. 77-80);

-постановлением о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» от 17.02.2014г. по сотовому телефону №, который использует Макаров В.В. (т.2 л.д. 94);

-постановлением о разрешении проведения оперативно – розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» от 02.04.2014г. по сотовому телефону с номером IMEI №, который использует Макаров В.В. (т.2 л.д. 95);

-актом по проведению оперативно – розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» от 27.11.2014г., по результатам прослушивания составлена стенограмма переговоров: в ходе телефонного разговора 20.02.2014 г. в 20 час. 41 мин. 54 сек. Макаров сказал неизвестному, что есть «пыхнуть» и он сейчас подъедет к нему; 20.02.2014 г. в 21 час 19 мин. 15 сек. Макаров сообщил Коле, что он «накуренный»; 20.02.2014 г. в 21 час 22 мин. 08 сек. Макаров говорил с неизвестным, спросил: «А ты пыхать будешь?»; 20.02.2014 г. в 23 часа 45 мин. 58 сек. Макаров сообщил неизвестному, что у него «дудки нет», он все скурил, но позвонит, узнает, можно ли где взять; 20.02.2014 г. в 23 часа 56 мин. 21 сек. Макаров сказал неизвестному, что им нужно подойти в «Центрифугу» и «нам сделают»; 26.02.2014 г. в 19 час. 04 мин. 50 сек. Макаров разговаривал с ФИО8 и спросил у него: «Возможно у тебя замутить что-нибудь? Типо марочек или бытрого?» Просил: «Договорись на завтра. Мне завтра нужно быстрый, примерно пять и ноль. Я бабки сразу на руки», также спросил «Марки… по какой цене?», ФИО8 ответил: «700»; 19.04.2014 г. в 17 час. 47 мин. 57 сек. Макаров разговаривал с неизвестным, сказал: «Если ты меня возьмешь куда-нибудь, то у меня выходы есть на любое ….»; 09.05.2014 г. в 15 час. 52 мин. 49 сек. Макаров разговаривал с Т., попросил у него «рубль»; 09.05.2014 г. в 15 час. 54 мин. 08 сек. Макаров разговаривал со С., сказал: «…хотел у тебя рубль перебить до 15-го». С. сказал, что у него нет денег… «Если у тебя есть возможность взять один, я у тебя потом забрал бы», на что Макаров ответил: «не, я на релиз не беру больше, я завязал с этим»; 09.05.2014 г. в 21 час 07 мин. 06 сек. С. говорил с Макаровым, спросил: «…какой курс валют?», на что Макаров ответил: «…мне сказали по 750, розовый доллар, на них печать доллар….Если надо будет, то набери мне заранее, я спрошу»; 09.05.2014 г. в 23 часа 29 мин. 16 сек. С. говорил с Макаровым и сказал, что «….буханку эту взвесили, там, два которые были, они 700 вместе с обверткой весят». Макаров ответил, что отвечает только за качество; 12.05.2014 г. в 23 часа 28 мин. 29 сек. Макаров сообщил неизвестной, что «…уже у меня лежит, сейчас пробую», на что неизвестная сказала: «…вези сюда»; 18.05.2014 г. в 18 час. 30 мин. 36 сек. неизвестный говорил с Макаровым, Макаров сообщил, что «… либо деньги верну, либо кайф…»; 18.05.2014 г. в 19 час. 07 мин. 47 сек. Макаров сообщил С., что «… нет связей больше… фен нормальный был»; 24.05.2014 г. в 21 час 07 мин. 04 сек. Макаров сообщил Т., что «… сейчас такой кипишь в Смоленске произошел, меня чуть не посадили…», и он сейчас специально совершает ошибки и не понимает, почему его не трогают. «Что мне сделать, чтобы ты не … эту дрянь», на что Таня сказала, что «…я на ней уже сижу»; 28.06.2014 г. в 20 час. 35 мин. 34 сек. Макаров сказал неизвестному, что сам лично отдаст ему 1200; 30.06.2014 г. в 18 час. 22 мин. 23 сек. Макаров сообщил К., что его долг стал больше; 18.07.2014 г. в 20 час. 58 мин. 15 сек. В.В. сообщил неизвестному: «…когда принесешь, я тебе отдам на работе» Неизвестный сказал, что Лешка возьмет за свои деньги; 19.07.2014 г. в 08 час. 36 мин. 21 сек. неизвестный просил Макарова: «… сделаешь мне один…»; 20.07.2014 г. в 22 часа 07 мин. 16 сек. Макаров разговаривал с А., который сообщил: «…тебе Борода набирает…. Можешь ты?», на что Макаров ответил, что ложиться спать и не может (т.2 л.д. 98-118);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.01.2015г., содержащейся на диске №, на котором отражено ОРМ «ПТП» в отношении Макарова В.В. с аналогичным содержанием (т. 2 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2015г., а именно, сотового телефона «<данные изъяты> (т.2 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.04.2015г. на лазерном диске № на котором отражено ОРМ «ПТП»и в отношении Макарова В.В. (т. 2 л.д. 178-185).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО2 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив в том числе противоречия в показаниях в связи с прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания ФИО5 о том, что он с И.А. не вел разговор по поводу размена денег, а разговаривал с В., суд берет в основу при вынесении приговора по делу, поскольку свидетель в данной части настаивал на своих показаниях, которые согласуются и с иными доказательствами по делу.

При этом, показания свидетеля ФИО1 о том, что когда закупщик подошел на место, Макаров и Глушаков сидели на скамейке, Макаров встал и подошел к закупщику, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что данный свидетель добросовестно заблуждается, так как судом достоверно установлено, что сначала к закупщику подошел Глушаков И.А. и после передачи им пакетика закупщику, подошел Макаров, что следует как из показаний ФИО5, так и из представленной видеозаписи «оперативного эксперимента».

Оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора показания данных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий.

Существенные противоречия в показаниях всех свидетелей по настоящему уголовному делу, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств, отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятие 14.08.2013 г. проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного надлежащим должностным лицом, с целью приобретения психотропного вещества <данные изъяты> на сумму 2000 рублей, с привлечением лица, которому был присвоен псевдоним ФИО5

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных акте выдачи денег для проведения «оперативного эксперимента» психотропного вещества ФИО5, акте добровольной выдачи психотропного вещества и актами личного досмотра.

При этом, суд находит, что проведение «оперативного эксперимента» 14.08.2013 г., исходя из установленных обстоятельств и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

Вина Макарова В.В. и Глушакова И.А. в совершенном ими преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Так, из показаний закупщика, которому был присвоен псевдоним ФИО5, следует, что именно он и именно у подсудимых 14.08.2013 г., находясь по адресу: <адрес>, приобрел психотропное вещество по заблаговременной договоренности и рассказал об обстоятельствах его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом.

Показания свидетеля ФИО5 полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе, документированными результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО5, не имеющий при себе никаких запрещенных предметов, после закупки выдал психотропное вещество.

Эти показания подтверждаются как показаниями оперативного сотрудника ФИО1, реализовавшего данное ОРМ, так и привлеченных в качестве наблюдателей лиц – свидетелей ФИО3 и ФИО9, подтвердивших, что данное мероприятие проводилось с привлечением лица под псевдонимом ФИО5 14.08.2013 г. ФИО5 вышел из машины и пошел в сторону <адрес>, к овощебазе, через некоторое время вернулся в автомашину, где добровольно выдал психотропное вещество.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что Макаров В.В. и Глушаков И.А. желали сбывать психотропное вещество ФИО5, поскольку добровольно встретились с ФИО5 При этом Макаров В.В. передал психотропное вещество Глушакову И.А., а последний передал психотропное вещество ФИО5, денежные средства затем получил Макаров В.В.

Таким образом, Макаров В.В. и Глушаков И.А. совершили умышленно преступление, так как осознавали, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производят незаконные действия с психотропным веществом и желали этого.

Под покушением на незаконный сбыт психотропного вещества в действиях Макарова В.В. и Глушакова И.А. понимается возмездная передача (продажа) за денежные средства ФИО5, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика, психотропных веществ, не доведенная до конца, поскольку психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Показания подсудимых Макарова В.В. и Глушакова И.А. о том, что Макаров попросил Глушакова вынести пакет и передать Т. не пояснив о содержимом внутри, суд не может принять во внимание, поскольку фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи проводимого оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о том, что Глушаков И.А. знал о содержимом передаваемого Миронову А.П. пакетика и наличии в нем <данные изъяты>, так как Глушаков И.А. спрашивал у закупщика о том, сколько ему требуется, сказав, что имеется только один, а на вопрос закупщика о наличии сдачи, сказал, что это не его. К утверждению Глушакова И.А. о том, что он хотел поговорить с закупщиком об отгулах, суд относится критически и расценивает его как способ защиты, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что он говорил о каких-либо отгулах, а после передачи закупщику пакетика отошел и к закупщику подошел Макаров В.В.

Показания Макарова В.В. о том, что передаваемый им Глушакову И.А. пакетик с наркотиком принадлежал закупщику, который его хранил на рабочем месте, суд отвергает, поскольку в данной части опровергаются показаниями закупщика ФИО5, согласно которых <данные изъяты> ему передал Глушаков И.А., денежные средства за который он передал Макарову В.В. Данные показания подтверждаются и исследованной судом видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, согласно которой закупщик, получив от Глушакова И.А. пакетик с веществом, после чего передавая денежные средства, спрашивает у Глушакова И.А. о наличии сдачи, на что последний ответил, что денежные средства не его.

Ссылки защитника на то, что понятые при проведении ОРМ не видели факта передачи наркотического средства и при размене денежных средств закупщиком переданное вещество могло быть заменено, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку Макаров В.В. в своих показаниях указал на то, что переданное им Глушакову И.А. вещество являлось наркотическим.

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого получена видеозапись, у суда не имеется. Доказательство в виде видео и аудио информации на DVD-R Verbatim получено старшим оперуполномоченным 4 отдела ОС Управления ФСКН России по Смоленской области ФИО1, о чем им отражено в рапорте, рассекречено и передано следователю начальником Управления ФСКН России ФИО6 на основании соответствующих постановлений, что согласуется с требованиями ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013. Компакт-диск с видеозаписью, учитывая требования уголовно-процессуального закона, был осмотрен следователем с участием понятых, просмотрена содержащаяся на нем запись, постановлением следователя он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

То обстоятельство, что запись является прерванной, не свидетельствует о недопустимости ее как полученного доказательства. При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности в виде видеозаписи недопустимым доказательством в силу ст.89 УПК РФ не имеется.

Ссылки защитников о недопустимости заключения эксперта № от 20.08.2013 г. также суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что после проведенного исследования 14.08.2013 г. вещество светло-коричневого цвета перенесено в полимерный пакетик с застежкой, что следует из справки об исследовании № (т. 1 л.д. 161-164).

При поступлении на исследование при проведении судебной экспертизы объект исследования был упакован в конверт из бумаги коричневого цвета, клапан которого был заклеен первоначальной бумажной биркой, а край конверта заклеен и опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском гербовой печати 3 УФСКН России по Смоленской области и пояснительным текстом «К справке об исследовании № от 14.08.2013 года Ведущий эксперт (подпись) ФИО10». Опечатывание и упаковка на момент осмотра видимых повреждений не имели. В упаковке обнаружил эксперт в том числе пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала на застежке клипса с веществом в виде порошка светло-коричневого цвета массой 0,445 г (т. 1 л.д. 169-171).

С учетом изложенного, суд находит, что в исследовательской части названного экспертного заключения экспертом допущена описка в части указания массы исследуемого вещества (вместо 0,445 г указано 1,039 г), в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства при его получении были выполнены, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, им указаны методы исследования и последовательность выполнения действий при исследовании представленного объекта.

Кроме того, оснований для признания недопустимыми доказательств, а именно протокола об использовании технических средств документирования ОРМ и протокола осмотра предметов от 10.09.2013 г., по мнению суда, не имеется, так как каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено, на такие нарушения сторона защиты не ссылалась.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует единый умысел подсудимых, направленный на сбыт психотропного вещества, их предварительная договоренность на совершение преступления, а именно Макаров В.В. взял на себя роль по передаче психотропного вещества Глушакову И.А. для последующего им сбыта (продажи) и роль получателя денежных средств за осуществленный сбыт Глушаковым И.А. психотропного вещества, а Глушаков И.А. взял на себя роль получить от Макарова В.В. психотропное вещество и передать его закупщику.

Действия подсудимого Макарова В.В. и Глушакова И.А. (по эпизоду от 14.08.2013 г.) суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Принимая решение по эпизоду преступления, совершенного подсудимым Макаровым В.В. 22.07.2014 г., суд исходит из следующего.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит, что умысел подсудимого Макарова В.В. на незаконное хранение психотропного вещества – <данные изъяты> с целью сбыта свидетельствует не только крупный размер изъятого психотропного вещества, но количество свертков (39 свертков), в которых было упаковано данное психотропное вещество, и вес каждого вещества (3,467 г, 0,458 г, 0,459 г, 0,412 г, 0,451 г, 0,466 г, 0,504 г, 0,505 г, 0,498 г, 0,327 г, 0,537 г, 0,500 г, 0,511 г, 0,479 г, 0,501 г, 0,506 г, 0,519 г, 0,494 г, 0,483 г, 0,512 г, 0,492 г, 0,539 г, 0,526 г, 0,493 г, 0,518 г, 0,483 г, 0,497 г, 0,529 г, 0,514 г, 0,524 г, 0,537 г, 0,495 г, 0,509 г, 0,517 г, 0,503 г, 0,403 г, 0,501 г, 0,490 г, 0,476 г), кратность которого почти составляет половину грамма, а также показания свидетеля ФИО5, согласно которых он неоднократно приобретал у Макарова В. психотропное вещество, в том числе 14.08.2013 г., что подтверждает умысел Макарова В.В. на приготовление на сбыт психотропного вещества с корыстной целью и с целью извлечения выгоды от продажи психотропного вещества.

К такому выводу суд пришел в том числе на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколов личного досмотра Макарова В.В., в процессе которого у подсудимого обнаружено психотропное вещество – <данные изъяты>; показаниями свидетелей – ФИО1, ФИО11 – сотрудников УФСКН России, подтвердивших результаты личного досмотра; свидетелей ФИО4, ФИО2, участвовавших в качестве понятых при задержании подсудимого и подтвердивших факт обнаружения психотропного вещества у подсудимого; заключением химической экспертизы, согласно которой изъятое вещество является психотропным веществом – амфетамином и установлено его количество.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они добыты в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для вынесения приговора.

Под приготовлением на сбыт психотропного вещества в действиях подсудимого суд признает незаконное хранение психотропного вещества в целях его сбыта, но умысел его не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Макарова В.В. по эпизоду 22.07.2014 г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд исключает из обвинения Макарова В.В. по двум эпизодам преступлений указание на совершение им незаконного приобретения психотропного вещества, поскольку обвинение в этой части не конкретизировано, не установлены фактические обстоятельства приобретения психотропного вещества.

<данные изъяты>

Приготовление Макаровым В.В. к сбыту психотропного вещества в крупном размере и покушение Макаровым В.В. и Глушаковым И.А. на сбыт психотропного вещества в значительном размере соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Поведение подсудимых Макарова В.В. и Глушакова И.А. в суде не вызывает сомнений у суда в их психической полноценности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Макарову В.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, поскольку он давал подробные и в целом правдивые показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову В.В. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает впервые совершение преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом в отношении подсудимого Макарова В.В. установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд так же назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в форме покушения, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в форме приготовления, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст подсудимого Макарова В.В., а также его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию совершенного им преступления и содействовал правоохранительным органам в изобличении другого соучастника преступления), суд признает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными в силу ч.1 ст. 64 УК РФ и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу, что Макарову В.В. необходимо назначить наказание в лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также учитывая характер преступлений и их обстоятельства в силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить Макарову В.В. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Макарова В.В., условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что оснований для назначения Макарову В.В. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имеется и исправление его без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание И.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, поскольку он давал подробные и в целом правдивые показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушакову И.А. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом в отношении подсудимого Глушакова И.А установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд так же назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление в форме покушения, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, а также его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию совершенного им преступления и содействовал правоохранительным органам в изобличении другого соучастника преступления), суд признает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными в силу ч.1 ст. 64 УК РФ и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу, что Глушакову И.А. необходимо назначить наказание в лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, дав ему возможность исправиться без изоляции от общества.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное виды наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их родовой принадлежности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд полагает нецелесообразным изменять категорию тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Макарову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку подсудимому Глушакову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Макарову В.В. определяется в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в силу ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Макарова В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62, ч.1 ст.64, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62, ч.1 ст.64, ч.2 ст. 66 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Макарову В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.09.2015 г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Макарова В.В. под стражей с 23.07.2014 г. по 29.09.2015 г. (включительно).

Меру пресечения Макарову В. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Глушакова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62, ч.1 ст.64, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Глушакову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Меру пресечения в отношении Глушакова И.А. до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Глушакова И.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Председательствующий судья В.В. Чернышов