Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2017 ~ М-974/2017 от 17.02.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 13.09.2017 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО3, ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 566 662 рубля, данная сумма определена с учетом недостатков на сумму 440 000 рублей по заключению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 051 рубль 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор строительного подряда, согласно которого подрядчик (ФИО1) обязуется своими силами и средствами осуществить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену. Договором определены сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору составляет 2 070 000 рублей. По дополнительному соглашению, заключенному между теми же сторонами подрядчик взял на себя обязательство установить забор, а заказчик оплатить за выполнение работы 500 000 рублей. Дополнительно между сторонами согласованы и выполнены работы стоимостью 343 000 рублей. В настоящее время строительные работы выполнены в полном объеме, однако от оплаты стоимости выполненных работ ответчик уклонился.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы работы выполнены на общую сумму в размере 2 576 662 рубля и дополнительные трудозатраты по монтажу забора - 500 000 рублей. Однако оплата произведена заказчиком частично в размере 2 070 000 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал и предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 570 000 рублей, мотивируя свое заявление тем, что работы по укладке асфальта, изготовлению забора и установке забора выполнены некачественно, поэтому заказчик отказался принять часть выполненных работ и отказался производить оплату, кроме того, производить оплату за дополнительные работы ФИО2 не согласен, поскольку дополнительные работы с ним не согласовывались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявленные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик осуществляет следующие работы: работы по укладке асфальтового покрытия площадь асфальтирования 350 кв.м; работы по изготовке ограждения/забора из металла протяженность ограждения/забора 127 м, высота ограждения/забора 2 м.

Согласно п. 1.7 договора, дата начала выполнения работ по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость всех работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму в размере 2 060 000 рублей.

Позже между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которого подрядчик обязан смонтировать забор с оплатой работы в 500 000 рублей (л.д. 9).

ФИО2 оплатил ФИО1 стоимость строительных работы в размере 2 070 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что договор строительного подряда заключен в 2016 года. Он (свидетель) являлся доверенным лицом от имени ФИО2 Договор заключен между ФИО1 и ФИО2, который является собственником нежилого помещения (автосервиса) и земельного участка при <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Ответчик ФИО1 должен был выполнить комплекс работ по благоустройству территории при данном доме: установить металлическое ограждение и провести асфальтирование. Он (свидетель) контролировал проведение строительных работ. Когда он был в последний раз на объекте, то асфальтирование было произведено полностью, проект ограждения выполнен не в полном объеме, поскольку не были установлены ворота, оборудование дополнительных мест для машин не выполнено, не установлен шлагбаум.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что летом 2016 года ФИО8 занимался укладкой асфальта, потом начал устанавливать забор. Забор был ржавый, были неровности на асфальте, после зимы произошла деформация забора.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он вместе с ФИО1 производил асфальтирование у ФИО2 По договору строительного подряда необходимо было выполнить асфальтирование и установку ограждения без ворот и шлагбаума. Забор красили дорогой краской «Хамирайт». Были дополнительные работы: монтаж забора, установка подпорной стены, засыпка земли, установка въездов в боксы. Стоимость работ по монтажу забора составляла 500 000 рублей. Внешний вид забора не соответствовал проекту, он должен был совпадать с калиткой. Потом установили ворота.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 154-155).

Из заключения эксперта видно, что объем выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, составляет: площадь асфальтирования участка 512 кв.м; объем асфальта, уложенного на подготовленное основание 34,82 кв.м; мембрана из геотекстиля уложена на 276 кв.м; песка в основание уложено 98 куб.м; щебня в основание уложено 38 куб.м; общая длина установленного 2-х метрового забора 107,2 погонных метра; длина выполненных, но не установленных секция въездных ворот 7 м (по 3,5 м каждая).

В представленных в деле документах имеется только договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют необходимые технические задание, проект строительства, проект производства работ, календарный план, технологические схемы, смета, акты скрытых работ (необходимые в этом случае), акты выполненных работ.

Выполненная работа и частично использованный материал не соответствует образцу (секция забора) по качеству и свойствам: фактические элементы несущей верхней части секций забора выполнены из металлических полос; по проекту на этом месте должна быть установлена полно профильная коробчатого сечения труба, что уменьшило линейную жесткость секции забора. Элементы металла забора не прокрашены, ржавчина практически по всей длине, с «правой» стороны забор отмечен прогиб в наружную сторону до 12 см на длине 11,6 м.

Забор это сооружение и соответственно к нему предъявляются соответствующие требования: наличие технического задания, проект строительства, проект производства работ, технические схемы, смета, акты скрытых работ, акты выполненных работ.

Результат работ по устройству забора не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода: имеется прогиб полотна забора наружу 12 см на длине 11,6 м; элементы металлического забора не прокрашены, ржавчина; несоответствие конструкции установленной секции забора представленному образцу.

Разумные сроки долговечности и технология покрытия краской, как правило, указывается в технических условиях используемого лакокрасочного покрытия.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов составит: асфальтирование территории площадью 512 кв.м: 512 х 3 671,43 = 1 879 772 рубля; изготовление установленного забора длинной 107,2 м: 107,2 х 6 102,36 = 654 173 рубля; двух секция въездных ворот общей длинной 7 м: 7 х 6 102,36 = 42 717 рублей.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов составит 1 879 772 + 654 173 + 42 717 = 2 576 662 рубля.

Объем работ и материалов по восстановлению «требуемого» асфальтового покрытия: устройство поверхности, для исключения образования луж, сопряжений разных уровней асфальта на площади 26 + 25 + 30 = 81 кв.м и длине сопряжений 72 погонных метра составит 290 000 рублей (из анализа подобных работ). Объем работ и материалов по реконструкции и окраски забора составит 150 000 рублей (из анализа рынка подобных работ).

Стоимость работ и материалов составит 440 000 рублей.

Стоимость выполненных работ - трудозатрат по монтажу забора (без учета стоимости материала и изготовления) составит: ориентировочно 500 000 рублей (цены на «рынке» значительно отличаются).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 заключение строительно-технической экспертизы поддержал. Асфальтирование территории составило 512 кв.м, были участки, на которых асфальт укладывался на ранее уложенный асфальт, частично выполнена песчаная подготовка, соответствующая нормативным документам, и сверху на нее уложен асфальт. Замечаний по мощности слоев, уложенных при подготовке асфальта, не имеется. Работы по договору строительного подряда выполнены удовлетворительно. Монтаж секций забора и въездных ворот разный, то есть у въездных ворот нет монтажных элементов. Не было установлено ни петель, ни полозьев, из чего можно сделать вывод, что это не забор. Нет направляющих реслингов, эта система незакончена. Допускать установку секций ворот сейчас нельзя, поскольку нет монтажных устройств. Имеются недостатки в установке и транспортировке забора. Часть асфальта выполнена некачественно, там стоит вода. На момент осмотра шлагбаум отсутствовал.

Суд, оценивая показания эксперта и заключение экспертизы, не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 не оплатил истцу стоимость работ по договору, что не оспаривали стороны в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по договору в размере 500 000 рублей (2 560 000 - 2 060 000 = 500 000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 343 000 рублей за выполненные дополнительные работы, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения на выполнение работы.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ «Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ «1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ «1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну».

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ «1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования».

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ «1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475)».

Учитывая, что результат работ по устройству забора не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода: имеется прогиб полотна забора наружу 12 см на длине 11,6 м; элементы металлического забора не прокрашены, ржавчина; несоответствие конструкции установленной секции забора представленному образцу, асфальтное покрытие имеется недостатки, согласно заключения строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов по восстановлению асфальтового покрытия и по реконструкции и окраски забора составляет 440 000 рублей, до настоящего времени вышеуказанные недостатки не устранены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов в размере 440 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей и возврат государственной пошлины 8 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 440 000 рублей и возврат государственной пошлины 6 600 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева